臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1531號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪文清
選任辯護人 王聖傑律師
古茜文律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第7
05號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
洪文清共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑伍年，並應以如附表所示之方式、金額支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附
件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第3行、第10行至第11行「或其所屬之詐欺集團
成員」之記載均刪除。
㈡犯罪事實欄一第8行「14分」更正為「9分」。
㈢犯罪事實欄一第12行末「得」字以下補充「之所在及去向，
洪文清並因此獲得1萬6千元之報酬」。
㈣證據清單編號1「供述」更正為「自白」。
㈤證據部分補充「被告洪文清於本院準備程序及審理中之自白
」、「告訴人張文君之LINE對話紀錄截圖、新北市泰山區調
解委員會民國114年3月25日114年民調字第32號調解筆錄1份
、轉帳交易紀錄4紙」。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：
1.被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於
113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗
錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移
列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條規定：「（
第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特
定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗
錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍為5
年以下有期徒刑，最低度刑則為有期徒刑2月；又被告洗錢
之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。綜上，
修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊
法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應
以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利
於被告。
2.另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列
同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法
增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利
。
3.揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要
件等相關規定後，因認以行為時之洗錢防制法規定最有利於
被告，爰一體適用行為時之洗錢防制法規定。
㈡核被告洪文清所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及
修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。至公訴人於本院
準備程序中固請本院審酌被告所為是否構成刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌（見本院114年8月
4日準備程序筆錄第1頁），惟查，被告於警、偵訊均一致供
稱對方係1名男子的聲音，使用Telegram軟體與之聯繫、沒
有群組、未曾謀面，亦不知對方姓名、綽號等情在卷（見偵
查卷第6頁背面、第7頁、第51頁），參以詐欺取財手法甚多
，依本案既存全卷事證，尚乏積極事證足以證明被告對於詐
欺集團之人數，或如何施行詐術等加重構成要件有所認識，
依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定
，僅認定被告所為係共犯普通詐欺取財罪。
㈢被告就上揭犯行，與某男間有犯意聯絡、行為分擔，應論以
共同正犯。
㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊
，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。
㈤被告於偵查及本院審理中均已自白上開洗錢犯行，應依修正
前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。
㈥爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖
不法利益加入詐欺集團，擔任車手工作，侵害他人之財產法
益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應
值非難，兼衡其並無前科，素行尚可、犯罪之動機、目的、
手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及遭詐騙
之金額、被告所獲對價、其於偵、審程序中均坦認犯行，且
與告訴人於偵查中調解成立，嗣已賠付前4期之調解金額新
臺幣（下同）2萬元，有新北市泰山區調解委員會114年3月2
5日114年民調字第32號調解筆錄1份、轉帳交易紀錄4紙存卷
可按，餘款仍在分期履行中，犯後態度尚可、其於本院審理
中陳稱高中畢業、現任物流司機、需扶養母親之家庭經濟與
生活狀況等一切情狀，及檢察官對科刑範圍之意見，量處如
主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈦末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已 坦承犯行且與告訴人調解成立，刻正分期履行賠償中，業如 前述，並獲告訴人之諒解，堪認被告已盡力修復所生損害， 經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑5年，併依刑法第74條第2項第3款之規定 ，命被告依附表所示之金額及履行方式為損害賠償，以勵自 新。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同 法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷 其緩刑之宣告，併此指明。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未
受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。再 按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民 事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣 押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條 件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實 際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必 要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並 未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠 償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除 和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知 沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照 ）。查被告參與本件犯行，獲得報酬1萬6千元，為其犯罪所 得，此據被告於警偵訊、本院準備程序及審理中供陳明確， 然因被告業與告訴人以高於前揭犯罪所得之賠償金額達成調 解，且迄今已履行賠償2萬元，本院認已達到沒收制度剝奪 被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯 罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
㈡另按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第 1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒 收。查被告除前開分得之報酬外，業將其收取之詐欺款項， 全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣 告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 張至善
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
被告洪文清應給付張文君新臺幣（下同）40萬元，付款方式如下： ⑴款項共分80期，自民國114年4月起至120年11月止，每期於每月10日各給付5千元。 ⑵前項給付如有一期未履行，視同全部到期。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第705號 被 告 洪文清 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王聖傑律師
古茜文律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪文清與真實姓名年籍不詳之男子（下稱某男）共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之犯意聯絡，由某男或其所屬之詐欺集團成員先於民 國113年7月9日，在交友軟體Litmatch上自稱為「張阿樹」 結識張文君，向張文君佯稱可下載註冊「新葡京」APP儲值 下注云云，使張文君因而陷於錯誤，陸續以匯款、面交之方 式交付款項，其中部分款項新臺幣40萬元，即於113年8月1 日14時14分，在新北市○○區○○路000號7-11便利商店交付予 由某男指派來取款之洪文清，洪文清再依據某男之指示，將 款項置放在某公廁馬桶上，某男或其所屬詐欺集團成員再拿 取前開款項，以此方式製造金流斷點、隱匿犯罪所得。二、案經張文君訴請新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪文清於警詢、偵訊中之供述 被告坦認曾經依照一名不明男子指示，於前開時地向告訴人取款40萬元後，再置放在不明男子指示之公廁，就當日工作報酬為1萬6000元等事實。 2 ⑴告訴人張文君於警詢、偵訊中之指訴 ⑵告訴人拍攝之當日取款之被告照片 ⑶告訴人提出之臺灣銀行存摺內頁影本 ⑴告訴人遭詐騙，因而將部分款項40萬元於前開時地交付本案被告之事實。 ⑵告訴人於113年8月1日曾有提款10萬、5萬、25萬元等紀錄。 3 監視器影像截圖、車輛詳細資料報表 被告於113年8月1日12時27分騎乘其名下車號000-0000號重型機車，後於同日14時09分許，在便利商店內向告訴人取款之情形。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項洗錢等罪嫌。被告就本案所為與某男有犯意聯 絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前 開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論 以洗錢防制法第19條第1項洗錢罪。請審酌被告向告訴人收 取金額達40萬元，迄今未與告訴人和解等節，量處有期徒刑 1年6月以上。又本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣 告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 6 日 檢 察 官 彭馨儀