臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1321號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張禮竣
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第34556號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁
定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
張禮竣幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張禮竣於警詢
時之供述、本院準備程序及審理中之自白」、「被告提出之
通訊軟體LINE對話紀錄及貸款網站畫面截圖1份」外，其餘
均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑
法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量
，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。
另關於民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規
定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」
之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財
罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒
刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒
刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院
之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框
架，自應納為新舊法比較之列。查被告行為後，洗錢防制法
業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行
日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行：
㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰
金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000
萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項
之規定。
㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防
制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。」
㈢本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1
億元，並於偵查及本院審理中均自白幫助洗錢犯行，且查無
證據證明其有犯罪所得，是被告除有刑法第30條第2項減刑
規定之適用外，另併有修正前或修正後自白減刑之規定。經
綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告
。
三、論罪部分：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該
特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，
申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申
請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自
己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用
，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上
如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，
對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗
錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度
台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供華南帳戶予
他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，
然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為
，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫
助犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33
9條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告以一提供華南帳戶予他人之行為，幫助他人詐騙如附表
所示告訴人之財物，並藉此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源
，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為
，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減
輕之。
㈤被告於偵查及本院審理中均自白上開幫助洗錢犯行，且查無
證據證明其有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規定
減輕其刑，並依法遞減其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使
用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會
詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害
，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使
詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢
警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，
雖有意願與如附表所示之告訴人調解，然告訴人2人均未到
庭致無從調解，兼衡犯罪之動機、目的、手段、所生損害，
暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服
勞役之折算標準。
五、沒收部分：
㈠被告雖提供華南帳戶予他人使用，惟卷內並無證據證明被告
因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得
。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第
25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判
時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢
防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢
之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
」。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「
宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，
有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或
為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規
定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度
台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。
查如附表所示告訴人受騙後匯入華南帳戶之款項，固為本案
洗錢之財物，然考量被告僅係將華南帳戶提供予他人使用，
而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並非居於主導詐欺、洗錢犯
罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或對該等財物曾
取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其宣告沒收本
案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收
或追徵本案洗錢之財物。
㈢至被告提供之華南帳戶，雖為被告所有供本案犯罪所用之物
，然未據扣案，亦非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶
，已無法再提供為犯罪使用，顯欠缺刑法上之重要性，爰依
刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第34556號 被 告 張禮竣
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張禮竣可預見如將金融機構帳戶提款卡及密碼等提供不相識 之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受 詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭 提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之 目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國113年3月16日17時39分許，在桃園市○○ 區○○路0段000號統一超商內厝五門市，將其所申辦之華南商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)之提款 卡（含密碼），以交貨便方式寄送至統一超商重運門市，提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 成員取得華南帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表 所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於 附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入至華南帳戶內 ，旋遭提領一空。嗣附表所示之人發覺受騙後報警處理，始 悉上情。
二、案經王暖清、蔡喬卉訴由新北市政府警察局永和分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張禮竣於偵查中之自白 坦承於上開時間，以上開方式交付華南帳戶提款卡之事實。 2 附表所示之人於警詢之指訴 證明附表所示之人遭詐欺集團詐騙，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示款項，至華南帳戶之事實。 3 附表所示之人所提供之網路銀行交易明細、對話紀錄擷圖等 4 華南帳戶客戶基本資料、交易明細表1份 證明附表所示之人遭詐騙而匯款至被告華南帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，經修正後，條號移至第19條第1項外，條文內容並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告涉犯洗錢之財物 未達1億元，經比較修正前後之規定，以修正後規定後段較 有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定 論處。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，同時觸 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。另被告提供之華南帳戶，為被告所有並供 本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 檢 察 官 洪榮甫
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 王暖清 113年3月18日14時53分 假中獎 113年3月18日18時24分 4萬4,015元 2 蔡喬卉 113年3月15日16時3分 假交易 113年3月18日18時36分 4萬9,986元