臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 沈珮吟
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國114年3月10
日113年度審金簡字第216號第一審簡易判決（原起訴案號：臺灣
新北地方檢察署113年度偵字第2529號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
沈珮吟緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合
議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條
外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟
法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法
第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保
安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設
定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅
針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認
定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰
之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所
定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於
原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查
範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴
之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即
不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院
所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎
。
㈡本案被告沈珮吟僅就刑度部分上訴，有刑事上訴理由狀、準
備程序筆錄及審判筆錄在卷可佐（見本院審交簡上卷第7至1
5、47、69頁），依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥
適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範
圍。
二、被告上訴意旨略以：被告已窮盡所有方法希望賠償告訴人劉
彥頡，然均未獲回應，是本案無法和解之事由，客觀上不可
歸責於被告。希望法院可以諭知緩刑等語。
三、駁回上訴之理由：
按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得
任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參
照）。經查，原審審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他
人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產
犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂
金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團
成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警
機關追查之困難，所為應予非難，雖犯後終坦承犯行，態度
尚可，迄今仍未與被害人達成和解或賠償損害，然其有和解
意願，因被害人未到庭以致無法達成和解，兼衡其素行、被
害人所受之損失，於本院準備程序時自陳之智識程度、工作
情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月
，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，並諭知罰金如易服勞役之
折算標準，業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在
被告幫助洗錢犯行之責任基礎下科刑，量刑無逾法定刑度或
濫用裁量權致違反比例原則之情形。故本件上訴為無理由，
應予駁回。
四、諭知緩刑之說明：
經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
法院前案紀錄表1份在卷可佐，又本案被告就客觀事實於警
詢、偵查時均坦承不諱，復於原審準備程序中坦承犯行，可
認被告因一時失慮而犯罪，然已知悔悟。參以告訴人經本院
於原審及第二審審理時合法傳喚均未到庭，且被告嘗試轉帳
至告訴人帳戶亦因帳戶已結清而未果，有轉帳結果明細在卷
可證（見審金簡卷第11頁），本院綜合上開情狀，認被告經
此偵審程序及科刑宣告，已能知所警惕，信無再犯之虞，並
無施以短期自由刑之必要，可予被告非在監之適當社會處遇
，以期能持續穩定正常工作及生活，爰依刑法第74條第1項
第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌本案被告前
揭犯罪之情節及為促使被告日後得以自本案確實記取教訓，
認為仍有課予被告一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第
2項第4款規定，於參考被告經濟負擔之能力後，諭知被告應
支付公庫1萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條
第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 黎錦福
法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審金簡字第216號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈珮吟
選任辯護人 王子芸律師
楊擴擧律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2529號)，本院受理後(113年度審金訴字第2877號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
沈珮吟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致 發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日 以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16
日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行， 下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如 下：
①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。
②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」
2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺
犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定為7年以下有期徒刑。 查被告雖於偵查中未自白(見偵2529號卷第45頁背面)，然於 審理時自白(見本院準備程序筆錄第2項)，依行為時第16條 第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月 ，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項不得科以特定犯罪 即詐欺罪最重本刑限制，因此最高度刑為5年。又因被告屬 幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之，從而該罪之最高度刑仍為5年，最低 度刑則為1月。
②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般 洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑，被告未於偵查中自白，無從依洗錢防制 法第23條第3項減刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『 得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則 最重本刑仍為5年，最低度刑則為3月。
③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為 時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑 之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗 錢防制法規定論罪科刑。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、行為時洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為犯前開2罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪 處斷。
㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使 詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向， 增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，雖犯後終坦承犯 行，態度尚可，迄今仍未與被害人達成和解或賠償損害，然 其有和解意願，因被害人未到庭以致無法達成和解，兼衡其 素行、被害人所受之損失，於本院準備程序時自陳大學肄業 之智識程度，目前於飲料店工作，月收入2萬元之家庭經濟 及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈤又辯護人雖具狀請求為緩刑之宣告，然本院審酌被告在偵查 中並未坦承犯行，且亦尚未與告訴人達成和解，本院認尚不 宜給予緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收：
㈠另公訴意旨固聲請沒收本案帳戶一節，然查金融帳戶本質上 為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難 認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施 ，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易 管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再 遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已 然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。
㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告自陳其尚未取得報酬，此外查本案幫助洗錢之財物，業 經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿 去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條。
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條。
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2529號 被 告 沈珮吟 (略)
選任辯護人 楊擴擧律師
王子芸律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、沈珮吟明知依一般社會生活之通常經驗，可預見將帳戶提供不 相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟 基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於某不詳時間，在 某統一超商，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司 帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)之提款卡 ，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並將提款卡密 碼透過通訊軟體Telegram(俗稱飛機)告知對方。該不法詐騙 集團之成員另共同基於詐欺取財之犯意聯絡，自民國112年3 月20日某時許起，陸續以通訊軟體IG、Telegram向劉彥頡誘 騙稱若匯款至指定帳戶可代為操作網路博奕獲利云云，致劉 彥頡陷於錯誤，於同年月21日21時17分許，匯款新臺幣(下 同)1萬元至前揭中國信託帳戶，轉遭提領或轉匯一空。二、案經劉彥頡訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈珮吟於警詢時及偵查中之供述 被告坦承提供中國信託帳戶提款卡及密碼予他人之事實，惟辯稱：伊在社群軟體IG上看到動態，寫說協助家管賺外快，只要提供提款卡及金融帳號、密碼等，就可以賺取外快，伊就透過IG與Telegram與對方聯絡，將中國信託帳戶提款卡寄出，並以飛機告知對方提款卡密碼云云，惟未能提供相關對話紀錄以佐證被告所言屬實之事實。 2 告訴人劉彥頡於警詢時之指訴 證明告訴人於如犯罪事實欄所載時地遭詐騙經過，並匯款至中國信託帳戶之事實。 3 中國信託帳戶開戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人提出之轉帳交易明細各乙份 證明告訴人於112年3月21日21時17分許，匯款1萬元至帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助 洗錢罪嫌處斷。又被告提供中國信託帳戶，為被告所有並供 幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收 之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 檢 察 官 鄭淑壬