臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審訴字第343號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂理洲
賴偉賢
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
1787號），於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
呂理洲犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易
科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
賴偉賢犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易
科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴
訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法
則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書所載「廖彥榮」均更正為「
廖榮彥」、犯罪事實欄一㈡第3行「111年12月7日」更正為「
112年10月27日」、第5行「民事委任狀」後補充「及民事答
辯暨反訴㈡狀」、第6行「1枚」更正為「各1枚」、第6、7行
「擔任本案訴訟之訴訟代理人，並於111年12月7日」更正為
「擔任本案訴訟之訴訟代理人及提出該書狀，並分別於111
年12月7日、112年10月27日」；證據部分補充「被告呂理洲
、賴偉賢於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用
如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告呂理洲、賴偉賢（下稱被告2人）就起訴書犯罪事實
欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪。
㈡間接正犯：
被告2人就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係利用不知情之陳明
發律師盜用廖榮彥之印章於上開民事委任狀及民事答辯暨反
訴(二)狀，並持以向本院遞狀而行使之，應論以間接正犯。
㈢共同正犯：
被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法
第28條規定論以共同正犯。
㈣罪數：
⒈被告2人盜用廖榮彥印章之行為，係偽造私文書之階段行為，
又其等偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度
行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告2人就起訴書犯罪事實欄一㈡所示2次行使偽造私文書之犯
行，係基於單一之犯意接續行使，且侵害法益同一，依一般
社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，
合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告2人所犯如起
訴書犯罪事實欄一㈠、㈡2罪間，犯意各別、行為互殊，應予
分論併罰。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知廖榮彥已亡故
，擅自盜蓋廖榮彥之印文，並持以向告訴人鄧騏濬、本院行
使，足生損害於告訴人鄧騏濬，且有損本院就訴訟進行之正
確性，所為實不足取；惟考量被告2人犯後均已坦承犯行，
且已與告訴人鄧騏濬達成和解。兼衡其等並無犯罪前科、本
件犯罪之動機、目的、手段，及其等自陳之智識程度、家庭
生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告2人本案所犯2罪之 罪質、犯罪時間、違反之嚴重性、彼此間之關聯性、數罪所 反映之人格特性與傾向、施以矯正之必要性，就其等所犯數 罪為整體非難評價，定其等應執行刑如主文所示，及諭知易 科罰金之折算標準。
四、緩刑宣告：
查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 被告2人之法院前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮，致 罹刑典，然均已坦承犯行，並與告訴人鄧騏濬達成和解，已 如前述，告訴人鄧騏濬亦表示願宥恕被告2人，並請法官給 予其等緩刑機會。本院綜合上開情節及被告2人違犯本案之 動機、情節、目的等情狀，認被告2人經此偵、審教訓，當 知所警惕而無再犯之虞，因認其等所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期 間如主文所示，以啟自新。
五、沒收部分：
被告2人所盜用之印章既屬真正，其盜用印章所成之印文即 非偽造之印文，自均無庸諭知沒收（最高法院48年台上字第 113號、48年台上字第1533號判例意旨參照）；至被告偽造 之私文書，因均已提出予告訴人鄧騏濬及本院而行使，已非 被告2人所有之物，亦無從宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官葉國璽偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 114 年 8 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
────────────────────────────
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第21787號 被 告 呂理洲 (略)
賴偉賢 (略)
上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、呂理洲、賴偉賢與謝信男、姚清海（謝信男、姚清海所涉犯 行另為不起訴處分）、廖彥榮為專利號碼第M541305號（下 稱本案專利）之共有人，渠等欲出售本案專利予鄧騏濬，惟 呂理洲、賴偉賢明知廖彥榮業於民國110年6月24日死亡，竟 基於行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為如下之行為：(一)由賴偉賢前在不詳時、地，將廖彥榮之印鑑交付予呂理洲， 續於111年3月31日間，在新北市○○區○○路00巷0號處，由呂
理洲持廖彥榮之印鑑，在本案專利之專利讓渡書（下稱本案 契約）上偽造「廖彥榮」之印文2枚，用以表彰廖彥榮同意 轉讓本案專利，並持之交付予鄧騏濬而行使，足生損害於廖 彥榮、鄧騏濬。
(二)嗣本案契約另經鄧騏濬提起臺灣新北地方法院111年度智字 第5號民事訴訟（下稱本案訴訟）後，於111年11月17日至11 1年12月7日間不詳時、地，由呂理洲委託不知情之律師陳明 發撰寫本案訴訟書狀，續由賴偉賢交付廖彥榮之印鑑予陳明 發，並由陳明發在本案訴訟之民事委任狀上蓋印「廖彥榮」 之印文1枚，用以表彰廖彥榮同意委任呂理洲擔任本案訴訟 之訴訟代理人，並於111年12月7日交付予臺灣新北地方法院 而行使，足生損害於廖彥榮、臺灣新北地方法院對於民事訴 訟當事人之正確性。
二、案經鄧騏濬告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂理洲於偵查時之供述 被告呂理洲坦承明知廖彥榮已死亡，仍製作本案契約，並委託律師製作民事委任狀之事實。 2 被告賴偉賢於偵查時之供述 被告賴偉賢坦承明知廖彥榮已死亡，仍有將廖彥榮印鑑提供予被告呂理洲，以在本案契約上蓋印廖彥榮印文，用以出售本案專利予告訴人，並在本案訴訟中提供廖彥榮印鑑予律師製作民事委任狀之事實。 3 同案被告謝信男於偵查時之供述 證明被告呂理洲全權主導出售本案專利予他人及本案訴訟之事實。 4 同案被告姚清海於偵查時之供述 證明被告呂理洲全權主導出售本案專利予他人及本案訴訟之事實。 5 證人即告訴人鄧騏濬於偵查中之證述 證明被告呂理洲於上開時、地持廖彥榮之印鑑在本案契約蓋印廖彥榮之印文，以表昌渠等有意轉讓本案專利，續由被告呂理洲在本案訴訟中受委任擔任訴訟代理人之事實。 6 證人陳明發之陳述狀 證明證人陳明發受被告呂理洲委任撰寫答辯狀、民事委任狀之事實。 7 本案契約、廖彥榮戶役政資訊網站查詢結果、本案專利證書 證明廖彥榮前於110年6月24日死亡，被告呂理洲、賴偉賢仍於111年3月31日持廖彥榮印鑑製作本案契約之事實。 8 本案訴訟民事委任狀、民事答辯暨反訴狀、言詞辯論筆錄 證明被告呂理洲於本案訴訟中製作廖彥榮民事委任狀，以代理廖彥榮遂行本案訴訟之事實。 二、核被告呂理洲、賴偉賢所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪嫌。被告呂理洲、賴偉賢共同偽造「廖 彥榮」印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，且偽造私 文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告呂理洲、賴偉賢間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告呂理洲、賴偉賢所犯如犯罪事實欄一(一)、( 二)所示2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又被告呂理洲、賴偉賢所持以向告 訴人及臺灣新北地方法院行使之前開文書，既已交付於告訴 人及法院收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條 第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43 年度台上字第747號判決意旨參照）。上開文書如犯罪事實 欄一所示偽造之「廖彥榮」印文，均係偽造之印文，不問屬 於犯人與否，均請依刑法第219條之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 檢 察 官 葉國璽