臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第59號
上 訴 人
即 被 告 林哲玄
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院114年度審簡字第413號
中華民國114年3月31日第一審判決（偵查案號：臺灣新北地方檢
察署113年度偵字第57422號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按，對於簡
易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第
455條之1第3項規定自明。被告林哲玄業經本院合法傳喚，
而於本院民國114年7月23日15時許審判庭未到庭，有本院送
達證書、刑事報到明細及審判筆錄在卷可按，依上開說明，
爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159條之5定有明文；故當事人如放棄對原供述人之反
對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，
除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。
經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人於審判
程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況皆無不
適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。另本院後
述所引用之其餘非供述證據，復無證據足證係公務員違背法
定程序所取得，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本
案證據。
貳、實體部分：
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯普通竊盜罪，依刑
事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項等規定，判
決判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算
1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，就
本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名）部分之記載，均引
用原審刑事簡易判決書所記載（詳如附件一）。
二、被告上訴意旨略以：被告認為竊取東西數量有誤差，且價值
也有待商榷，被告也願意和被害人和解並賠償，懇請法官給
予機會從輕量行等語。經查：
㈠上揭事實，業據被告於警詢及原審準備程序時坦承不諱（見1
13年度偵字第57422號偵查卷第5頁、本院114年度審易字第1
34號卷第64頁），並據告訴人王耀慶於113年10月4日警詢中
證述：我公司（新北市○○區○○路00號）於113年10月04日02
時02分許遭竊，113年10月02日14時左右因為颱風我有進公
司將外部的東西都收到公司內，離開時我有將門上鎖，113
年10月04日10時左右，經員工告知我，東西有移位，我進公
司清查後發現現金及員工的私人物品已經遭竊。我遭竊物品
：零錢盤兩盤，約價值新臺幣一萬元、記憶卡一組，約價值
新臺幣一千元、員工陳翠娥遭竊物品：零錢袋一1袋，約價
值新臺幣兩千元、玉手鐲三十個，約價值新臺幣十萬元、瑪
瑙雕刻兩組，約價值新臺幣五萬元，零錢盤一盤，約價值新
臺幣五千元等語明確（見上開偵查卷第6頁至第6頁反面），
且有員警職務報告(見上開偵查卷第9頁)、刑案現場照片(見
上開偵查卷第10至12頁)等附卷可稽，益徵告訴人王耀慶所
述應與事實相符而堪以採信。
㈡被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢時供稱「【你所竊取之零
錢盤三盤，記憶卡一組、零錢袋一袋，玉手鐲三十個，瑪瑙
雕刻兩組，目前位於何處？】我拿去換錢了，其他沒用的我
已經丟掉了。」(見上開偵查卷第5頁)；又於原審準備程序
時供承「【對於檢察官所陳述之起訴事實，有何意見？】承
認檢察官起訴之犯罪事實。」等語（見114年度審易字第134
號卷第64頁），被告先於警詢及原審準備程序時承認犯罪，
對於其所竊取物品之數量及價值亦未爭執，再於上訴後辯稱
竊取的東西數量有誤差，且價值也有待商榷云云，供述前後
翻異，且無合理說明何以於原審承認犯罪之緣由，其辯詞之
真實性，顯非無疑。是以，被告辯稱其竊取東西數量有誤差
，且價值也有待商榷云云，與事實不符，顯係事後卸責之詞
，不足採信。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台
上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）
。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑
法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並
非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減
輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形
，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（
最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告前
已有相類竊盜前科，素行不佳、不思循正途賺取所需，一再
以竊盜手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，亦危及社會
治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，竊得財物之價值，
被告雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償損害之
犯後態度、於本院準備程序時自陳高職肄業之智識程度，入
監前無業之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑
2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並就犯罪所得
宣告沒收等情，經核原審之認事用法均無違誤，量刑亦斟酌
刑法第57條各款所列情狀，未逾越法律所規定之範圍，復無
何等濫用權限或顯然過重之情事，自難謂有何違法或不當可
言。
㈢被告上訴徒執前詞爭執竊取物品之數量及價值，並請求從輕
量刑，並無可採，理由詳如前述。另被告表示願意與被害人
和解並賠償，然其於本院排定之準備程序及審判期日均未到
場，故並未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損失。從而，
被告本案上訴為前述主張，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條（依刑事裁判精簡原則，謹記載程序法條）
，判決如主文。
本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，原審由檢察官藍巧玲、上訴後由檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二十六庭 審判長法 官 陳明珠
法 官 藍海凝
法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張美玉中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第413號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林哲玄 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第57422號)，因被告自白犯罪(原案號114年度審易字第134號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
林哲玄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公司錀匙1支、零錢盤3盤(現金約新臺幣1萬5,000元)、記憶卡1組(價值約1,000元)、零錢袋1袋(現金2,000元)、玉手鐲30個(價值約10萬元)、瑪瑙雕刻2組(價值約5萬元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告林哲玄於本院 準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門窗(108年5月29日 將「門扇」之文字修正為「門窗」)、牆垣，依司法院院字 第610號解釋，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不 毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區 分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而 不毀」，不能概以毀越論之。次按所謂毀越門扇，其「越」 指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰 越門扇(或安全設備)，有最高法院77年度台上字第1130號、 69年度台上字第2415號判決意旨可資參照。經查：本案犯行 ，被告於113年10月19日警詢中供稱：住家外面有自小客車 ，被害人的車子未上鎖，伊直接找到住家鑰匙，並打開住家 進入行竊等語明確(見偵卷第5頁)；另告訴人王耀慶於113年
10月4日警詢中指訴：113年10月2日14時左右因為颱風，我 有進公司將外部的東西都收到公司內，離開時我有將門上鎖 ，113年10月4日10時左右，經員工告知我，東西有移位，我 進公司清查後發現現金及員工的私人物品已經遭竊等語明確 (見偵卷第6至6頁背面)，且卷內亦無事證顯示大門之鎖有遭 破壞痕跡，堪認被告係以所竊得告訴人公司錀匙，並以錀匙 開啟該公司之大門後，直接入內行竊，則被告以所竊得鑰匙 並開啟大門入內行竊之行為，並無毀壞、超越或踰越門窗( 或安全設備)之行為，應不構成踰越門窗(或安全設備)竊盜 罪。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。公 訴意旨就起訴書犯罪事實之犯行，認係亦犯刑法第321條第1 項第2款之踰越門窗(或安全設備)竊盜罪，容有誤會，然基 本社會事實同一，且變更為同法第320條第1項之普通竊盜罪 有利於被告，無礙於其訴訟上防禦權之行使，且公訴人亦當 庭同意變更起訴法條(見本院準備程序筆錄第2頁)，爰依刑 事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
㈡被告所為本案竊盜犯行，係基於同一犯意，於緊密時間內， 在同地先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論 以一罪。
㈡爰審酌被告前已有相類竊盜前科，素行不佳、不思循正途賺 取所需，一再以竊盜手段不勞而獲，所為損害他人財產法益 ，亦危及社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，竊得 財物之價值，被告雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解 或賠償損害之犯後態度、於本院準備程序時自陳高職肄業之 智識程度，入監前無業之家庭經濟及生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告竊 得之公司錀匙1支、零錢盤3盤(現金約新臺幣【下同】1萬5, 000元)、記憶卡1組(價值約1,000元)、零錢袋1袋(現金2,00 0元)、玉手鐲30個(價值約10萬元)、瑪瑙雕刻2組(價值約5 萬元)，屬犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴 人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告 沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
書記官 邱瀚群 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第57422號 被 告 林哲玄 男 35歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林哲玄意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備以犯竊盜 之接續犯意，於113年10月3日22時19分許、10月4月2時2分 許及5時12分許，在王耀慶經營位在新北市○○區○○路00號之 公司外，見王耀慶所停放車輛未上鎖，開啟車門先行竊取上 址公司鑰匙後，以該公司鑰匙開啟大門，進入後竊得零錢盤 3盤(現金約新臺幣【下同】1萬5,000元)、記憶卡1組(價值 約1,000元)、零錢袋1袋(現金2,000元)、玉手鐲30個(價值 約10萬元)、瑪瑙雕刻2組(價值約5萬元)等物，得手後逃逸 。
二、案經王耀慶訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告林哲玄經本署傳喚未到庭。上開犯罪事實業經被告於警 詢中坦承不諱，核與告訴人警詢陳述相符，並有卷附職務報
告、刑案現場照片各1份為據，足認被告自白與事實相符， 其犯嫌堪以認定。
二、核被告林哲玄所為，均係犯刑法第321條第1項第2款踰越安 全設備竊盜罪嫌。被告上開行為皆於密切接近之時間，基於 同一竊盜犯意接續所為，上開各次行為彼此間之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，請僅論以接續犯之一 罪。被告竊盜之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 檢 察 官 林鈺瀅本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書 記 官 李詩涵 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。