臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第968號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱祐德
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第7059號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決
如下：
主 文
朱祐德犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、
首飾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額及未扣案信用卡簽單上偽造之「高祖輝」署押壹個沒收
之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更
正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實、一、第3行「BUN-22613號自用小客車」應更正為
「BUN-2613號自用小客車」（見偵卷第13頁之馬路監視器錄
影畫面翻拍照片）。
㈡證據並所犯法條欄、二、第6行「行使偽造淤文書」應更正為
「行使偽造私文書」。
㈢證據部分補充「車承瑋之警詢證詞、車牌號碼000-0000號自
小客車之車輛詳細資料報表」（見偵卷第8頁至第9頁、第16
頁）、「被告於本院準備程序時之自白」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正
途賺取所需，竊取他人皮夾又盜刷他人信用卡，顯然欠缺法
治觀念。且被告前有多次竊盜經法院判刑並執行完畢之紀錄
（有被告之法院前案紀錄表可查），素行不佳，竟再為本案
犯行，顯不足取。兼衡其犯罪動機、目的（供稱是臨時起意
）、手段，告訴人所受損失，審其國中畢業之智識程度（依
個人戶籍資料所載），自陳入監前從事水電工（依調查筆錄
所載），暨其犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人損失，及檢察
官請求判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元稍
嫌過重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告就本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告 尚有多件其他案件在偵審中，此有被告之法院前案紀錄表在 卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定 後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑 為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。 四、沒收：
㈠被告竊得告訴人汪怡君之皮夾1個，其於審理中雖供稱丟掉了 （見本院114年6月18日準備程序筆錄第2頁），該皮夾仍屬 其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡被告另竊得告訴人汪怡君之身分證、行照、健保卡、郵局金 融卡、土地商業銀行金融卡、玉山商業銀行金融卡、台新商 業銀行信用卡、星展商業銀行信用卡、富邦商業銀行信用卡 各1張，均未扣案，且被告陳稱都丟了等語（見本院114年6 月18日準備程序筆錄第2頁）。本院審酌身分證件及金融卡 本身價值低微，且一旦失竊，為避免遭盜用，一般被害人均 會立刻申請掛失補發，舊證件及金融卡並隨即失去功用，況 告訴人於警詢中陳稱已掛失（見偵卷第10頁背面），因認欠 缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
㈢被告盜刷信用卡購得之首飾1個（價值3萬5,000元）為其犯罪 所得，其於審理中雖供稱已變賣（見本院114年6月18日準備 程序筆錄第2頁），仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈣被告在本案信用卡簽單上偽造之「高祖輝」簽名1枚（見偵卷 第17頁），應依刑法第219條規定沒收。至於信用卡簽單， 已屬金宜成珠寶店所有，而非被告所有，爰不宣告沒收（最 高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林涵慧提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 張美玉中 華 民 國 114 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7059號 被 告 朱祐德 男 33歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○○區○○○村0號（法 務部○○○○○○○） (現另案於法務部○○○○○○○執 行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱祐德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月8日17時51分許，乘坐不知情之車承瑋(另為不起訴處 分)所駕駛之BUN-22613號自用小客車(下稱前開車輛)前往新 北市○○區○○街000號小北百貨新北仁愛店，竊取店員汪怡君 所有置於店內櫃檯飲料庫存區之包包內皮夾1個【內含汪怡 君身分證、行照、健保卡、郵局金融卡、土地商業銀行金融 卡、玉山商業銀行金融卡、台新商業銀行信用卡、星展商業 銀行信用卡、富邦商業銀行信用卡(卡號0000000000000000 ，下稱本案信用卡)各1張】，得手後搭乘車承瑋所駕駛之上 開車輛離去。嗣朱祐德意圖為自己不法利益，基於詐欺、行 使偽造準私文書之犯意，於同日18時20分許，在新北市○○區 ○○○路000號金宜成珠寶店，持本案信用卡消費新臺幣(下同) 3萬5,000元購買首飾，並於消費簽帳單持卡人簽名欄內偽簽 「高祖輝」之署名，致不知情之店員陷於錯誤，誤以為係持 卡人本人或經其授權之人使用消費，且得向各該發卡銀行請 求撥付消費款項，而同意朱祐德刷卡消費並交付所購買之商 品，足以生損害於汪怡君、特約商店及發卡銀行簽帳管理之 正確性。
二、案經汪怡君訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱祐德於警詢時及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 告訴人汪怡君於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 監視器翻拍照片6張、監視器光碟1片 被告竊取告訴人皮夾之事實。 4 簽帳單1紙 證明被告持本案信用卡刷卡消費，並在消費簽帳單持卡人簽名欄內偽簽「高祖輝」之署名之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺 取財等罪嫌。被告偽造署押之行為，為其偽造私文書之階段 行為，而其偽造私文書後再持以行使，該偽造之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告以一行為觸 犯行使偽造淤文書及詐欺罪名，屬想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從重論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌。被告所犯竊盜及行使偽造私文書犯嫌間，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。另被告偽造簽單上之署押，請 依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。另 被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 檢 察 官 林涵慧