臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第552號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余言濬
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第649
3號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下
：
主 文
余言濬犯以不正方法由收費設備得利罪，處罰金新臺幣參萬元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺
幣肆仟伍佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「
被告余言濬於本院準備程序中之自白」；應適用之法條補充
「被告就本案所涉犯以不正方法由收費設備詐欺得利罪、行
使偽造特種文書罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，
為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之以不正方
法由收費設備詐欺得利罪處斷。」外，其餘均引用如附件檢
察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私利而以起訴書
所載不正方法規避停車費之繳納，致告訴代理人受有財產上
損害，亦損及社會上基本之互信觀念，所為實不足取，兼衡
其素行(有法院前案紀錄表可參)、犯罪之動機、目的、手段
、所取得之不法利益，暨其智識程度（見被告之個人戶籍資
料），以及其犯後坦承犯行，惟尚未賠償告訴代理人之損失
(有公務電話紀錄表各1份在卷)等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
被告取得新臺幣4,590元之不法利益，為被告之犯罪所得， 且未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項 前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至偽造之車牌 號碼000-0000號車牌1面，未經扣案，且無證據證明係被告 所有，復無證據證明現尚存在，為免執行困難，爰不併予宣 告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450
條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
書記官 許維倫中 華 民 國 114 年 8 月 26 日中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6493號 被 告 余言濬
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余言濬於民國113年5月14日17時10分許，意圖為自己不法之 利益，基於以不正方法由收費設備得財產上利益之犯意，駕 駛未懸掛車牌之灰色自小客車（下稱甲車，原車牌000-0000 號），至址設新北市新莊區昌義路與中央路口之宏達昌義停 車場（下稱本案停車場），以手持偽造之AWZ-1911號車牌感 應後，駕駛甲車進入本案停車場停放，直至甲車仍停放在本 案停車場之113年7月1日，余言濬再駕駛另一車號不明之白 色自小客車（下稱乙車），並在乙車上懸掛BQR-2067號車牌 至本案停車場感應後未入場，復將上開BQR-2067號車牌拆下 懸掛至甲車，利用BQR-2067號車牌感應時間較短、計費較低 ，且自動收費設備無法確認BQR-2067號車牌感應時係懸掛於 何車輛之方式，於113年7月1日21時9分許，僅繳交BQR-2067 號車牌之停車費新臺幣（下同）30元，即將懸掛BQR-2067號 車牌之甲車駛離本案停車場，以此方式逃避較高額之停車費 用，獲取不法利益即應繳之停車費4,590元，並足以生損害 於公路監理機關對於交通管理之正確性及訴外人即AWZ-1911
號車牌之真正車主李佳瑤。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告余言濬於偵查中之自白與供述 坦承被告於113年5月14日17時10分許，駕駛未懸掛車牌之甲車至本案停車場，以手持AWZ-1911號車牌感應後，駕駛甲車進入本案停車場停放，直至甲車仍停放在本案停車場之113年7月1日，再由被告駕駛另一車號不明之乙車，並在乙車上懸掛BQR-2067號車牌至本案停車場感應後未入場，復將上開BQR-2067號車牌拆下懸掛至甲車後，於113年7月1日21時9分許，僅繳交BQR-2067號車牌之停車費30元，即將懸掛BQR-2067號車牌之甲車駛離本案停車場之事實，惟辯稱：AWZ-1911號車牌是「李弘熠」拿到我家放的等語。 2 證人即告訴代理人張安妮於警詢之證述 全部犯罪事實。 3 證人李佳瑤於偵查中之證述 1、證明證人李佳瑤並未將AWZ-1911號車牌借與他人使用，且AWZ-1911號車牌未曾自AWZ-1911號自小客車拆卸之事實。 2、證明AWZ-1911號車牌於113年5月間曾遭冒用並開立罰單之事實。 4 AWZ-1911號自小客車車籍資料 證明證人李佳瑤係車牌號碼000-0000號自小客車之登記車主之事實。 5 監視器影像截圖照片8張 證明113年5月14日17時10分許，未懸掛車牌之甲車經人駕駛至本案停車場，駕駛甲車之人手持AWZ-1911號車牌感應後，駕駛甲車進入本案停車場停放，直至甲車仍停放在本案停車場之113年7月1日，再經人駕駛另一車號不明之乙車，並在乙車上懸掛BQR-2067號車牌至本案停車場感應後未入場，復將上開BQR-2067號車牌拆下懸掛至甲車後，於113年7月1日21時9分許，即將懸掛BQR-2067號車牌之甲車駛離本案停車場之事實。 6 戶籍資料查詢結果1紙 證明戶役政資訊網站查無被告所供稱名為「李弘熠」之人之事實。 二、按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許 可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記；汽車牌照 不得偽造、變造或矇領，並不得借供他車使用或使用他車牌 照行駛，為道路交通管理處罰條例第92條第1項所授權訂定 之道路交通安全規則第8條前段、第10條規定明確。從而， 汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道 路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑 證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年 台上字第1550號判決先例意旨參照）。核被告所為，係犯刑 法第339條之1第2項、第1項之以不正方法由收費設備詐欺得 利罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被 告於113年5月14日手持之偽造AWZ-1911號車牌，係被告所有 供其犯罪所用之物，雖未據扣案，然並無證據證明該偽造車 牌已滅失而不存在，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。至被告應繳納之停車費4,590元，乃被告本案犯罪所得 ，且迄未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 19 日 檢 察 官 賴建如 林妤洳