臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1203號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王語絃
(現另案在法務部○○○○○○○○○執行中)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13296
號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
王語絃竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之POYA Care微酵養妍月色飲壹罐、舒特膚舒新雪潤B5安
心霜壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據清單編號1待
證事實欄更正為「坦承監視器畫面中之人為被告，惟辯稱：
對當日之事並無印象云云。」；證據部分補充「被告王語絃
於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書
之記載。
二、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行非佳，恣意以竊盜手段
侵害他人財產權，不勞而獲，危害社會治安，應予非難，兼
衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、告訴人
所受損失、被告於本院準備程序中終能坦承犯行，然迄未與
告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、自陳大學畢業之智
識程度、現因中風無業、無人需其扶養照顧等一切情狀，量
處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以 資懲儆。
三、被告竊得如主文第2項所示之物，屬被告本案犯行之犯罪所 得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端 坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞， 是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官 張至善中 華 民 國 114 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13296號 被 告 王語絃 女 44歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000○0號 居高雄市○○區○○○路0號14樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王語絃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月20日18時50分許，在新北市○○區○○○路000號之寶雅 國際股份有限公司（下稱寶雅公司）所屬之寶雅三重龍門店 內，趁店員疏於注意之際，徒手竊取店員所管領而置於陳列 架上之POYA Care微酵養妍月色飲1罐（價值新臺幣［下同］59 元）、舒特膚舒新雪潤B5安心霜1個（890元），得手後均藏 放在隨身背包內，未經結帳逕自離去。嗣寶雅公司發現物品 失竊報警處理，經警調閱監視器畫面，循線而查悉上情。二、案經寶雅公司訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王語絃於警詢中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人簡信慧於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 現場監視器光碟暨翻拍畫面8張、診所監視器翻拍畫面8張，及被告113年11月20日看診拿藥明細、員警職務報告、遭竊商品明細各1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告之犯罪
所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 6 日 檢 察 官 林原陞