臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1177號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李魁剛
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27535
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號
：114年度審易字第2281號），判決如下：
主 文
李魁剛犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
扣案之鐵鎚壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正
、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
(一)起訴書犯罪事實欄一第2行「新北市○○區○○街00號1樓」之記
載，應更正為「新北市○○區○○街00號1樓」；第5行「經路人
報警後，警方到場處理」之記載，應更正為「經警據報到場
處理」。
(二)證據部分補充「被告李魁剛於本院準備程序時之自白」。
二、爰審酌被告因一時氣憤，未能克制情緒，持鐵鎚攻擊告訴人
頭部，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；
兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見
本院審易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟與生活
狀況（見本院準備程序筆錄第3頁）、告訴人所受傷勢程度
及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害或取得
諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查：扣案之鐵鎚1支，為被告所有，供其 為本案犯行所用之物，業經被告於偵訊及本院準備程序時供 明在卷（見偵字卷第58頁、本院準備程序筆錄第2頁），爰 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第27535號 被 告 李魁剛 男 54歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷000號 居新北市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、李魁剛與王鐸有債務糾紛，王鐸於民國114年5月16日0時8分 許，前往新北市○○區○○街00號1樓，尋找李魁剛商討還款細 節，過程中雙方發生口角衝突，李魁剛竟基於傷害之犯意， 持鐵鎚攻擊王鐸，致其受有頭皮撕裂傷1公分、下背挫傷等 傷害。經路人報警後，警方到場處理，見王鐸倒臥在地且頭 部遭鈍器擊傷，當場以現行犯逮捕李魁剛，並扣得鐵鎚1把 ，始悉上情。
二、案經王鐸訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李魁剛於警詢及偵訊中之自白 被告坦承於上開時、地，持鐵鎚毆打告訴人之事實。 2 ⑴證人即告訴人王鐸於警詢時之指訴 ⑵告訴人之入出境資訊連結作業1紙 1.證明於上開時、地，與被告商討債務時，遭其持鐵鎚毆打致傷之事實。 2.告訴人業於114年5月17日出境之事實。 3 證人即被告之配偶陳沛岑、被告之母親黃秋華於警詢時之證述 證明上開時、地，被告與告訴人因債務糾紛發生口角衝突及告訴人倒地受傷之事實。 4 王鐸之新北市立聯合醫院乙種診斷書1份 證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖5張、現場及扣案物照片共8張、員警職務報告、雙方之通訊軟體WeChat對話紀錄各1份 佐證本案全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。扣案之鐵鎚 1把，為被告所有且供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項
規定宣告沒收。
三、至告訴意旨另認被告前開行為，同時涉犯刑法第305條恐嚇 危安罪嫌乙節，惟按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將 來加害生命、身體、自由、名義、財產之事，恐嚇他人致生 危害於安全而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之傷 害行為，即應構成刑法第277條第1項之傷害罪。倘被告係對 告訴人恐嚇，進而傷害告訴人成傷，則被告對告訴人恐嚇之 危險行為，應為傷害罪之實害行為所吸收，不另論罪。經查 ：告訴人並未指訴被告對其為何種惡害通知，核與刑法恐嚇 罪之構成要件未符。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴之傷 害罪嫌間應係基於同一犯罪計畫所犯，則被告恐嚇之危險行 為，應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪，而為起訴效力 所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 檢 察 官 黃孟珊以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書 記 官 張婷婷所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。