臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審易字第1947號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳中元
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11195
號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
陳中元犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴
訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法
則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據清單編號3證據
名稱欄第1、2行「13年」更正為「113年」；證據部分補充
「被告陳中元於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均
引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因犬隻便溺問題與告訴
人發生爭執，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有起訴書所載
之傷害，所為殊值非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，然迄
未與告訴人達成和解或取得告訴人諒解，兼衡被告並無犯罪
前科、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、本案發生
原因與經過，被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張晏綺偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。────────────────────────────
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11195號 被 告 陳中元 (略)
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳中元與俞鳳金素不相識，俞鳳金擔任新北市○○區○○街00巷00號晶華社區警衛。緣陳中元家人於民國113年12月25日22時許，前往上址附近遛狗，該犬隻隨即在上址便溺，俞鳳金見狀遂出言勸誡陳中元家人，嗣陳中元家人返家告知其上情後，陳中元即心生不滿，竟基於傷害之犯意：於同日22時50分許，前往上址警衛室內找俞鳳金理論，而陳中元見俞鳳金持榔頭1把欲抵擋，便徒手抓住俞鳳金持榔頭之手部；又陳中元對俞鳳金斯時出言之話語不滿，復承前犯意，進而徒手毆打俞鳳金臉部，致俞鳳金因其上述舉動受有臉部擦挫傷、右前臂擦傷、左腕擦傷等傷害。嗣經俞鳳金報警處理而查悉上情。二、案經俞鳳金訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳中元於警詢時及偵查中之供述 於警詢時坦承伊於前揭時、地，因犬隻便溺問題而與告訴人俞鳳金發生口角爭執，伊見告訴人持榔頭欲阻擋，便抓住告訴人持榔頭之手部，復對告訴人出言之話語不滿，因一時情緒激動，而徒手毆打告訴人臉部之事實，嗣於偵訊時改稱：雙方於上開過程中發生拉扯，伊沒有要傷害告訴人的意思，是在拉扯過程中不小心造成告訴人受傷，伊不是故意的等語 2 證人即告訴人俞鳳金於警詢時及偵查中之證述 證明被告於前揭時、地，因犬隻便溺糾紛與伊發生口角爭執，伊先持該處警衛室內榔頭欲抵擋，被告旋即搶走榔頭，進而攻擊伊的臉部、頭部及手臂等處，且伊手臂的皮膚因而受損，需要貼人工皮之事實。 3 衛生福利部臺北醫院13年12月25日（乙種）診字第000000000號診斷證明書、現場照片、告訴人傷勢照片 證明告訴人受有上開傷勢之事實。 二、訊據被告固坦承於前開時、地，因口角爭執而徒手抓住告訴 人手部，並徒手揮打告訴人臉部之事實，惟矢口否認有何上 揭犯行，並以前詞置辯。經查：被告於警詢時已坦承：伊當 時因情緒上來而控制不住，就動手毆打告訴人的臉頰等節， 是被告主觀上具有傷害之犯意甚明。是被告上開所辯，委無 可採，其犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告就犯 罪事實欄一所示傷害行為，係基於同一犯意，於密切接近之 時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價為宜，應屬接續犯，請論以接續犯之一罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致[
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 13 日 檢 察 官 張晏綺