臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審易字第1515號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李冠宏
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52195
號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2
行「20分許」更正為「19分許」；證據部分並補充「被告甲
○○於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人乙○○於本院
審理中之陳述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告僅因細故，未思循理性方式處理，動輒出手傷人
，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣，兼衡其素
行非佳、為本件犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢
、被告於偵、審程序中固均坦認犯行，然因雙方對於賠償金
額認知差距過大，致迄未達成和解或告訴人諒解、其於本院
審理中自陳高職畢業之智識程度、從事貨運工作，尚需扶養
2名未成年子女之家庭經濟與生活狀況等一切情形，另參酌
告訴人於本院審理中之陳述，及公訴人對量刑之意見，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、另被告雖請求給予緩刑宣告，惟按刑法第74條所規定，得宣 告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期 徒刑以上刑之宣告為要件。查被告前因違反槍砲彈藥刀械管 制條例案件，經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第198號判 決後，復經臺灣高等法院臺南分院以107年度上訴字第100號 撤銷改判有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣2萬元，並經最 高法院以107年度台上字第3734號駁回上訴，於民國107年9 月20日判決確定，有期徒刑部分經入監執行，於109年8月19 日假釋出監付保護管束，嗣於110年12月30日縮刑期滿執行 完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可查，被告受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢未滿5年，再犯本件傷害犯行，自不 符前揭緩刑要件，不得宣告緩刑，併此指明。
四、至被告持以傷害告訴人之木棍1枝，並未扣案，卷內亦乏相 關證據足以證明為被告所有及仍屬存在，考諸該等工具甚易 取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張至善中 華 民 國 114 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第52195號 被 告 甲○○ 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與乙○○互不相識，緣雙方於民國113年8月6日16時20分 許，在新北市○○區○○○道0段0號泰新中油加油站內，因停車 糾紛而發生口角衝突，甲○○竟基於傷害之犯意，接續以徒手 及持木棍追打等方式攻擊乙○○，致乙○○因而受有頭部外傷併 前額挫傷、左側肩膀挫傷、左側手肘、左側小指擦傷等傷害 。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 被告提供之行車紀錄器影像檔案暨本署檢察官勘驗筆錄1份 證明被告於上開時、地與告訴人發生衝突，而徒手攻擊及持木棍追打告訴人等事實。 4 新泰綜合醫院診斷證明書1份 證明告訴人受有犯罪事實欄所示之傷害。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨另認被告於上開攻擊告訴人期間，有向告 訴人恫稱「打給你死」等語，亦涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌 ，然此情為被告所否認，而經本署勘驗被告提供之行車紀錄 器影像檔案，然該檔案並無錄音功能致無從確認被告是否確 有口出上開恫嚇言論，且告訴人於偵查中亦自陳並無其他證 據可以提供，是被告是否涉有此部分恐嚇犯行，尚非無疑。 惟此部分如認構成犯罪，因與前開已起訴之傷害犯罪事實有 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘 明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 檢 察 官 丙○○