臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審交簡上字第23號
上 訴 人
即 被 告 張斯傑
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院114年度審交簡字
第38號中華民國114年2月6日第一審判決（偵查案號：臺灣新北
地方檢察署113年度調院偵字第852號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張斯傑於民國112年10月21日19時21分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小貨車，沿新北市板橋區大觀路1段28巷往橋中一
街方向行駛，行經新北市○○區○○路0段00巷00號前時，本應注
意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生碰撞之危
險，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意
車前狀況並保持安全距離，不慎自後擦撞同向右前方牽行腳
踏車之陳均安，致陳均安人車倒地，受有左側髖部及膝部挫
傷、左腳第五指骨折、左膝擦傷之傷害。嗣張斯傑於肇事後
，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，
而自首接受裁判。
二、案經陳均安訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159條之5定有明文；故當事人如放棄對原供述人之反
對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，
除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。
經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、上訴
人即被告張斯傑(下稱被告)於審判程序均同意作為證據，且
經本院審酌該證據作成情況皆無不適當之情形，是依上開規
定，認得作為本案證據。另本院後述所引用之其餘非供述證
據，經本院依法當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務
員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為
證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上揭時、地駕駛車輛與告訴人陳均安發
生車禍及涉有過失犯行，惟辯稱：我的車輛後照鏡有碰撞到
告訴人的肩膀，告訴人所說的腳踏車車損及骨折傷勢不知怎
麼來的，不是我造成的，告訴人的傷勢沒有這麼嚴重云云。
經查：
㈠本件犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及原審時坦承不諱，
並據告訴人於警詢及偵訊時證述屬實，復有道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照
片12張、臺北市立萬芳醫院診斷證明書、道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表各1份在卷可參。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕
駛車輛自應遵守前揭規定，而依當時天候晴、有照明且開啟
、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前
揭道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可佐，客觀上並無不能
注意之情事，竟未注意車前狀況，致釀本案事故，是被告之
駕駛行為確有上開過失甚明。
㈢查被告主張告訴人所受傷勢沒有診斷證明書所載的那麼嚴重
，惟告訴人於112年10月30日至門診就診等情，告訴人受有
診斷證明書上所載傷勢，係醫生親自診斷、依據醫生專業檢
定及醫學精密的儀器檢測確定，自有高度可信性，此有告訴
人之臺北市立萬芳醫院診斷證明書1份在卷可參（見113年度
偵字第20676號偵查卷第7頁）。另告訴人於112年10月22日2
0時35分許製作之道路交通事故談話紀錄表，第九點記載：
多處傷(見同上偵查卷第第13頁)；又於113年1月29日警詢筆
錄明確證述：我當時剛騎上腳踏車，然後身體左側腰部及左
側把手突然遭碰撞，隨後人車均向左側倒地；我往前找貨車
的駕駛查看，看到對方貨車的右側照後鏡有破裂；我有受傷
⑴左側髖部及膝部挫傷⑵左腳第五指骨折⑶左膝擦傷。我隔了9
天才至臺北市萬芳醫院就診，因為板橋、永和的醫院送醫的
時候都需要收費又加上對方沒有先行賠償我部分金額，所以
我在家裡靜養等到有錢的時候才能選擇至較遠的醫院去就診
等語(見同上偵查卷第5、6頁)。且被告所駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小貨車右側後視鏡下方鏡片有撞擊破裂（見同
上偵查卷第20頁反面編號07、08照片），可見被告駕駛自用
小貨車撞擊告訴人之力道非輕，若後照鏡撞擊係告訴人之肩
膀，應導致告訴人左肩受有傷害，應認告訴人指稱係碰撞其
左側腰部之陳述較為可信，又告訴人經碰撞後人車倒地，導
致左腳第5指骨折，依一般經驗常理判斷，亦屬合理，是告
訴人因本件車禍受有左腳第5指骨折亦堪以認定。
被告空言主張是車輛後照鏡輕微碰撞告訴人的肩膀，否認告
訴人的腳踏車車損及骨折其不知道是怎麼來云云，又未提出
任何積極證據以為佐證，被告前揭辯解，不足採信。
㈣綜上所述，被告上開所辯洵無足採。本案事證明確，被告本
案犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關人員、公務
員或員警知悉其犯罪前，留在現場，向據報前往現場處理之
員警坦承肇事，而願接受裁判，有卷附自首情形紀錄表1份
存卷足稽，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其
刑。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：
原審認被告罪證明確，以行為人責任為基礎，審酌被告本應
注意車前狀況並保持安全距離，竟疏未注意及此，致生本件
交通事故，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，其行為應予
非難，惟念犯後始終坦承犯行，然尚未能達成和解或取得告
訴人諒解，兼衡被告過失程度、告訴人所受傷勢、自陳之智
識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑
3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等情，經核原審
之認事用法均無違誤，詳細說明其科刑理由，並已逐一斟酌
刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏
執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當
之情形，核屬妥適，應予維持。被告上訴徒執前詞主張告訴
人之傷勢並非如診斷證明書所載以及告訴人所受傷勢並非其
所造成等語，均無可採，理由詳如前述。從而，被告本案上
訴為前述主張，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，原審由檢察官鄭存慈、廖姵涵、上訴後由檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二十四庭 審判長法 官 陳明珠
法 官 藍海凝
法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。不得上訴。 書記官 張美玉
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。