臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審交簡字第340號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉人權
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第
15167 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審
理案號：114 年度審交易字第591 號），判決如下：
主 文
劉人權駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點
二五毫克以上情形，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一
千元折算一日。
事實及理由
壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，餘均
引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、證據並所犯法條欄一編號2 證據名稱欄所載之「財團法人工
業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」，應更正為「
財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證
書」。
二、補充「被告之車籍資料及駕籍資料查詢結果各1 份（參114
年度偵字第15167 號卷第31至33頁）」、「被告劉人權於
114 年6 月16日本院準備程序時之自白（參本院114 年度審
交易字第591 號卷附當日筆錄）」為證據。
貳、論罪科刑：
一、核被告劉人權所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕
駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
罪。而被告前於民國111 年間因觸犯酒後駕車之公共危險案
件，經本院以111 年度審交易字第898 號刑事判決判處有期
徒刑6 月確定，並於112 年5 月24日徒刑執行完畢出監，有
法院前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後
，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本件犯行，符合刑法第47
條第1 項累犯之要件，復考量被告於上開徒刑執行完畢後，
理應產生警惕作用，卻於執行完畢5 年內之期間，又為相同
類型之公共危險犯行，顯見被告具備違犯同一犯行之特別惡
性，且上開徒刑之執行未見成效，其對於刑罰之反應力則明
顯薄弱，故認被告所為本件犯行，仍有依刑法第47條第1 項
規定加重其刑之必要。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決
主文為累犯之諭知，特予指明。
二、審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後
駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性， 詎仍漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣 所含酒精濃度已達每公升0.78毫克，逾法定吐氣所含酒精濃 度每公升0.25毫克標準數倍之情形下，仍在公用道路上駕駛 自用小客車，顯已危害交通安全，甚為不該，兼衡其素行實 況、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，以及犯後於本 院審理期間終能坦承犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（ 本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易 判決處刑如主文。
肆、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第二十四庭 法 官 李俊彥上列正本證明與原本無異。
書記官 蕭琮翰中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15167號 被 告 劉人權 男 54歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉人權前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以111年度 審交易字第898號判決有期徒刑6月確定，於民國112年5月24 日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於114年3月5日17 時許，在新北市三峽區成福路415巷內飲用高粱酒1杯後，其 吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車上路。嗣於同日17時47分許，行經新北市○○區○○ 路00號前，因交通違規為警攔查，發現其身上有酒味，遂於 同日18時0分許，對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.78毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉人權於警詢、偵查中之供述 坦承上開飲酒後駕車上路之事實，惟堅詞否認有何上述犯行，辯稱：我覺得酒測儀器不準確。 2 三峽分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 證明被告於為警查獲時呼氣酒精濃度為0.78MG/L之事實。 二、被告雖以前詞置辯，然警對被告施以電化學式酒精濃度測式 SUNHOUSE廠牌、型號AC-80號、儀器序號B241596號呼氣酒精 測試器，係經財團法人工業技術研究院於113年12月4日檢定 合格，有效期限為114年12月31日或使用次數達1000次，此 有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影 本1份在卷可憑，復觀諸卷附被告測試所得之吐氣酒精濃度 檢測單，可知被告於114年3月5日18時0分許，以該呼氣酒精 測試器實施呼氣式酒精濃度檢測次數係第100次(即酒精濃度 檢測單所載案號：100號)，有酒精濃度檢測單1份在卷可佐 ，是被告前揭酒測值每公升0.78毫克係在合格有效期間及次 數內，係警持經檢定合格之呼氣酒精測試器對其進行測試所 得出之數值，乃該精密儀器機械化之測量紀錄，測試結果之 準確性應無疑義，並無任何證據證明本案施測之儀器現實存 在有故障或警方有操作失誤之情形，自無從以機器測試可能 存有誤差，即遽認被告之呼氣酒精濃度可能未達刑法第185 條之3第1項第1款所規定之每公升0.25毫克，是被告空言辯 稱酒測機不準乙節，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之前科紀錄，有本署全國刑
案資料查註表1份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請考量 被告前案與本件罪質相同，顯見被告對刑罰反應力薄弱，依 司法院釋字第775號解釋意旨，對其適用刑法第47條第1項累 犯加重之規定，應並無罪刑不相當之情事，請考量依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 檢 察 官 葉 育 宏