臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原訴字第31號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李豪
指定辯護人 本院公設辯護人 賴可欣
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第56640號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
李豪犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1所
示信用卡簽帳單上「黃家銘」之署押壹枚沒收。又犯詐欺取財罪
，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李豪與黃家銘為朋友關係，竟利用黃家銘向其借用自用小客
車之機會，於民國113年9月24日晚間8時許，在其車內拾獲
黃家銘遺失之皮夾1個【內含玉山銀行信用卡（卡號：5242-
XXXX-XXXX-1721、下稱本案信用卡）1張、身分證1張、健保
卡2張及義警證1張），明知拾得他人遺失物品，應交還失主
或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基
於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。
二、李豪侵占本案信用卡後，意圖為自己不法之所有，分別為下
列犯行：
㈠基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，未得黃家銘同意或
授權，於如附表編號1所示時間及地點，持本案信用卡，佯
為其係有權使用該信用卡之人，致該商店店員陷於錯誤，遂
同意李豪以刷卡或以感應方式進行如附表編號1所示金額之
商品交易，並在如附表一編號1所示之信用卡簽帳單上偽造
「黃家銘」之署名，藉以虛偽表彰如附表編號1所示之交易
係黃家銘本人所刷卡消費及確認消費金額之旨，以此方式偽
造信用卡簽帳單之私文書，再將之交付店員核對、收執而行
使之。
㈡另基於詐欺取財之犯意，接續於如附表編號2、3所示之日期
及地點，持本案信用卡，佯為其係有權使用該信用卡之人，
利用小額以下免簽名之機制，致附表編號2、3所示特約商店
之店員陷於錯誤，同意李豪持用本案信用卡以刷卡或以感應
方式進行如附表編號2、3所示金額之商品交易，而將李豪所
購買商品交付之。均足以生損害於黃家銘、附表編號1-3所
示特約商店及玉山銀行對於信用卡管理之正確性與信用性。
三、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告李豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之
意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法
第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制
證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱（113年度偵字第56640號卷【下稱偵卷】第4-6頁、第4
8-49頁、第52-53頁、本院卷第51-52頁、第75-76頁、第82-
85頁），核與證人即告訴人黃家銘於警詢時之指述相符（偵
卷第7-8頁），並有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處提供
之本案信用卡交易明細表（偵卷第10頁）、統一超商股份有
限公司提供之本案信用卡交易之電子發票存根聯及消費明細
（偵卷第57-61頁）、現場及路口監視器影像截圖15張（偵
卷第12-19頁）、本院公務電話紀錄（本院卷第52頁）附卷
可稽，足認被告之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，
被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利
罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債
務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益
（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。準此，
被告於附表編號1、2、3盜刷他人信用卡購買遊戲點數卡、
飲料、香菸、打火機等，均屬具體之財物。
㈡是核被告就犯罪事實一，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
就附表編號1所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號2
、3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢被告如附表編號1所示偽造私文書後復持以行使部分，被告偽
造告訴人署名之行為，為其偽造私文書之階段行為，且被告
偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為亦為行使之高度
行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告如附表編號2、3所示盜刷本案信用卡犯行，係基於單一
犯意，於密切接近之時間，在同一超商門市，以相同方式接
續為數個行為舉動，且侵害同一性質之財產法益，各行為之
獨立性即為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難
以強行分開，應視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為
予以評價，而論以接續犯，應僅論以一罪。
㈤被告就附表編號1所為，係一行為同時觸犯詐欺取財及行使偽
造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從
一重之行使偽造私文書罪論處。
㈥被告上揭侵占遺失物、行使偽造私文書、詐欺取財犯行間，
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦公訴意旨認被告就附表1所示，有偽造準私文書之嫌，固有未
恰，惟因被告所犯仍係刑法第210條之罪，起訴法條並無違
誤，故無需變更，僅刪除同法第220條第2項之規定即可，且
法院業已諭知被告該部分所涉之法條，無礙被告之防禦權。
㈧被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。本案
檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項
為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸
就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告
之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行
」之審酌事項，附此敘明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因偽造文書案件，經
本院以108年度原簡字第265號判處有期徒刑2月，於109年4
月8日易科罰金執行完畢，此有其法院前案紀錄表在卷可佐
，且其利用告訴人向其借用車輛，皮包遺落在車內之機會，
侵占告訴人所有之本案信用卡，嗣後並持之消費，消費獲得
之財物價值達新臺幣（下同）4,130元，再審酌被告自始至
終均坦承犯行，且於本案偵查中業與告訴人和解，賠償告訴
人2萬元，復於本院審理中與告訴人達成調解，同意自114年
9月起，再分期給付告訴人27,000元，此有本院準備程序筆
錄、調解筆錄（本院卷第76頁、第87-88頁）在卷可參，犯
後態度尚稱良好，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、目前
擔任粗工、經濟狀況勉持（本院卷第84頁），暨其犯罪動機
、目的、手段、情節、素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就侵占遺失物部分諭知易服勞役之折算標準；就 行使偽造私文書、詐欺取財部分均諭知易科罰金之折算標準 。
㈩不定執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。被告得易科罰金之有期徒刑部分，本得合併定應執 行刑，然依被告之法院前案紀錄表所示，被告除本案外，尚 有竊盜案件於檢察官偵查中，故其所犯本案及他案可能有得 合併定應執行刑之情況，依前開說明，俟被告所犯數案全部 確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，是本案得易科罰金之 有期徒刑不予定應執行刑。
四、沒收：
㈠被告在如附表編號1所示信用卡簽帳單上所偽簽之告訴人「黃 家銘」之署押1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規 定宣告沒收。至被告所偽造如附表編號1所示信用卡簽帳單 業已交付特約商店而行使之，非屬被告所有之物，亦非違禁 物，爰不為沒收之宣告。
㈡犯罪所得：
⒈被告於本案侵占之信用卡1張，未據扣案，但衡酌信用卡屬個 人專屬物品，業經告訴人掛失，補發新卡，是原卡片即已失 去功用，亦欠缺刑法上之重要性，無宣告沒收或追徵之必要 。至於其他證件，亦經告訴人申報遺失，使該等證件失去效 用，顯欠缺刑法上重要性，且在客觀上價值均屬低微，為免 日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收及追徵。
⒉被告盜刷本案信用卡獲得相當於現金4,130元之財物，固屬犯 罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收 或追徵其價額，然被告於偵查中已賠償告訴人2萬元，業如 前述，遠超過本案犯罪所得，堪認犯罪所得已實際合法發還 告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追 徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段，判決如主文。
本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林昱嘉中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附錄法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 刷卡時間 刷卡地點 金額 購買物品 交易方式 1 113年9月25日3時31分許 臺北市○○區○○街0號永錦門市 3,325元 ⑴GASH POINT 點數卡3,290元 ⑵純粹喝咖啡重乳拿鐵275ml 1瓶35元 感應式交易(簽名) 2 113年9月25日4時35分許 新北市○○區○○○路0段000號、233號環永門市 630元 ⑴七星硬盒20支 130 元 ⑵GASH POINT 點數卡500元 感應式交易(小額免簽) 3 113年9月25日5時許 新北市○○區○○○路0段000號、233號環永門市 175元 ⑴GASH POINT 點數卡150元 ⑵安全裝置火石打火機1個25元 感應式交易(小額免簽)