臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原訴字第22號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 卓前偉
選任辯護人 楊凱雯律師(法扶律師)
被 告 高筱祺
選任辯護人 曹智涵律師
楊忠憲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第63902號、114年度偵字第7237、15178、15179號）
，本院判決如下：
主 文
卓前偉犯如附表三編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處
如附表三編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
高筱祺犯如附表三編號1「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如
附表三編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年
。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起，
向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符
合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及接受法
治教育課程8小時。
扣案如附表二編號1、2、5、6、8、10、16所示之物均沒收銷燬
；扣案如附表二編號12、13、14、15、18所示之物均沒收；未扣
案之卓前偉犯罪所得新臺幣7萬4千元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣卓前偉與高筱祺為男女朋友，雙方同居在新北市○○區○○路
0段00號6樓，渠等明知依托咪酯（Etomidate）、美托咪酯
（Metomidate）、異丙帕酯（Isopropyl-1-（1-phenylethy
l）-1H-imidazole-5-carboxylate）、甲基安非他命、大麻
均係毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第二級毒品（依
托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯於民國113年11月27日前，為
第三級毒品），不得非法持有或販賣，竟為下列行為：
㈠高筱祺原係自行販賣依托咪酯菸彈，然因高筱祺於113年10月
17日起至114年1月11日止出境至美國，遂與卓前偉約定由高
筱祺將毒品買家高敏甄轉介與卓前偉聯繫，推由卓前偉負責
出貨及收款事宜，並將所收取之價金記明帳務，待高筱祺回
國後再行轉交。謀議既定，卓前偉與高筱祺共同基於販賣第
三級毒品以牟利之犯意聯絡，由卓前偉於如附表一所示時間
，與高敏甄約定以如附表一所示價格交易如附表一所示數量
之第三級毒品依托咪酯菸彈，並透過電子設備連結網際網路
而使用LALAMOVE或Uber等外送服務平台，將相應數量之依托
咪酯菸彈交由不知情之外送人員送至高敏甄當時位於臺北市
萬華區康定路（地址詳卷）之居處交與高敏甄收受，嗣由高
敏甄轉帳價金至卓前偉指定之金融帳戶，渠等以此方式販賣
第三級毒品共3次得逞。
㈡卓前偉另基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於113年12月4
日上午5時許，在址設新北市○○區○○路0段00號之全家便利商
店中和新秀店前，以新臺幣（下同）4,000元之價格，販賣
第二級毒品依托咪酯菸彈2顆與胡珈瑜、陳思豪。
㈢卓前偉另基於意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒
品以及意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於113年10月中
旬起至同年10月29日止期間，陸續向陳建中購入如附表二編
號2、16所示之含有第二級毒品異丙帕酯、依托咪酯、美托
咪酯等成分（詳細毒品成分見附表二編號2、16「鑑驗結果
」欄所示）之調和油13罐，復於同年12月16日，接續向厲芷
綺購入如附表二編號1所示之含有第二級毒品依托咪酯、異
丙帕酯成分（詳細毒品成分見附表二編號1「鑑驗結果」欄
所示）之原油5罐而持有上開毒品，並伺機等待分裝販售與
不特定之人。
㈣卓前偉另基於持有第二級毒品之犯意，於113年10月29日前某
時，自陳建中取得如附表二編號9、10所示之第二級毒品大
麻1包以及摻有第二級毒品甲基安非他命成分之藥錠1顆而持
有之。
二、嗣警方於113年12月16日下午6時10分許，前往卓前偉與高筱
祺上址居處拘提卓前偉到案，並扣得如附表二編號1至17所
示之物；復於114年1月16日下午6時10分許，再至同一處所
拘提高筱祺，並扣得如附表二編號18所示之物，而查悉上情
。
理 由
壹、程序部分
本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告卓前偉、
高筱祺及渠等辯護人於本院準備程序及審理時均同意各該證
據之證據能力（本院卷一第189頁、本院卷二第21頁），本
院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之
瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供
述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方
式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具
有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，
並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
㈠上開事實，業據被告卓前偉（偵63902卷第5頁至第10頁反面
、第61至69頁、第83至89頁、第182至184頁、本院卷一第36
頁、第188頁、本院卷二第19、20、23頁）、高筱祺（偵639
02卷第124至126頁、第135至141頁、偵7237卷第57頁反面、
第58頁、本院卷一第32頁、第188頁、本院卷二第20、23頁
）於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱
，核與證人高敏甄於警詢時之證述（偵15179卷第61至64頁
、）；證人胡珈瑜於警詢及偵訊時之證述（偵15178卷第43
頁反面、第44頁次頁、偵63902卷第209頁）、證人陳思豪於
偵查中之證述（偵63902卷第215頁）；證人陳建中於警詢及
偵訊時之證述（偵63902卷第101至102頁、第110至114頁）
；證人厲芷綺於警詢時之證述（本院卷一第394至395頁）情
節均相符，並有證人高敏甄之通訊軟體帳號頁面、其與被告
卓前偉間對話紀錄之手機翻拍照片（偵63902卷第11頁至第1
3頁反面）、被告卓前偉與證人胡珈瑜間對話紀錄之手機翻
拍照片（偵63902卷第15至16頁、偵15178卷第52至62頁）、
被告卓前偉、高筱祺間對話紀錄手機翻拍照片（本院卷第24
頁正反面）、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索暨扣押筆
錄、扣押物品目錄表（偵63902卷第28頁至第30頁反面、偵7
237卷第35至37頁）、搜索現場暨扣案物照片（偵63902卷第
43頁至第52頁反面）、監視器影像截圖（偵63902卷第149至
155頁）、內政部警政署刑事警察局114年2月3日刑理字第11
46011353號鑑定書（偵63902卷第163頁至第165頁反面）、
臺北榮民總醫院114年1月10日北榮毒鑑字第AD997號毒品成
分鑑定書㈠至㈢（偵63902卷第193至195頁）、外送資訊截圖
（偵63902卷第205頁）等件在卷可稽，足認被告卓前偉、高
筱祺上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。
㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品本無一定之公
定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙
方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販
賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各
種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自
非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度
」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為
目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經被告坦
承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾
普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸
，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無甘冒重罰風險之理。從而
，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之
關係外，尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利
之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查被告卓前偉、高筱祺為
本案販賣毒品行為時，均為智識能力正常之成年人，對於毒
品取得非易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並
就此設有重典處罰，當知之甚明，衡情若非有利可圖，渠等
會甘冒重刑之處罰而從事前開販毒行為，足見被告卓前偉、
高筱祺主觀上確具有營利之意圖無疑。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告卓前偉、高筱祺上開犯行均
堪認定，皆應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名:
⒈行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之
法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本
身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之
空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充
規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件
及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範
之變更僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之
範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，而應
依行為時空白刑法所填補之事實以適用法律（最高法院94年
度台上字第771號、97年度台上字第4022號判決意旨參照）
。查依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯於113年8月5日經公告
為第三級毒品，復於同年11月27日經行政院以院臺法字第11
31031622號公告改列為第二級毒品，是被告卓前偉、高筱祺
為事實欄一、㈠所示犯行時，依托咪酯仍屬第三級毒品，而
被告2人行為後，依托咪酯雖改列為第二級毒品，惟此屬事
實變更，並非刑罰法律有所變更，不生新舊法比較適用問題
，且應依行為時空白刑法填補之事實適用法律；又持有毒品
為繼續犯，於行為人終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實行
中，是持有期間依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯之毒品分級
雖有變更，但其行為繼續實施至前開毒品改列為第二級毒品
後，則應逕行依行為終了時之空白刑法填補之事實適用法律
，均合先說明。
⒉核被告卓前偉、高筱祺就事實欄一、㈠所為，均係犯毒品危害
防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告卓前偉就
事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販
賣第二級毒品罪；就事實欄一、㈢所為，係犯毒品危害防制
條例第5條第2項、第9條第3項之意圖販賣而持有第二級毒品
而混合二種以上毒品罪（附表二編號1之扣案物編號1-5、附
表二編號2之扣案物編號2-1、2-2、2-3、2-4、2-7、附表二
編號16之扣案物編號16-1、16-3、16-4部分）以及同條例第
5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪（附表二編號1之
扣案物編號1-1、1-2、1-3、1-4、附表二編號2之2-5、2-6
、2-8、附表二編號16之扣案物編號16-2、16-5部分）；就
事實欄一、㈣所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第2項之
持有第二級毒品罪。
⒊公訴意旨就事實欄一、㈢雖未論及意圖販賣而持有第二級毒品
罪名，惟起訴書犯罪事實欄一、㈢已記載被告卓前偉意圖販
賣而持有第二級毒品之事實，應認係檢察官漏載法條，應由
本院予以補充，且經被告卓前偉於本院審理中實質答辯，無
礙其防禦權之行使，併此說明。
㈡罪數：
⒈被告卓前偉、高筱祺持有第二級毒品（事實欄一、㈡）或第三
級毒品（事實欄一、㈠）之低度行為，俱為販賣毒品之高度
行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告卓前偉陸續取得如附表二編號1、2、16所示毒品之各行
為（事實欄一、㈢），係出於單一意圖販賣而持有第二級毒
品而混合二種以上毒品或意圖販賣而持有第二級毒品之犯意
，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在
刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。
⒊被告卓前偉自取得如附表二編號1、2、16所示毒品至為警於1
13年12月16日下午6時10分查獲之時止，係持有行為之繼續
，為繼續犯，各應論以繼續犯之一罪。
⒋被告卓前偉意圖營利而取得如附表二編號1、2、16所示之毒
品，其主觀上認知係為銷售營利之同一目的，客觀上並有陸
續取得毒品之行為，在刑法評價上，應認係屬法律概念之一
行為，依想像競合犯從一重處斷，方屬適當。是被告卓前偉
以一行為觸犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒
品罪及意圖販賣而持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而
混合二種以上毒品罪處斷。
⒌被告高筱祺所犯販賣第三級毒品罪（共3罪），以及被告卓前
偉所犯販賣第三級毒品罪、販賣第二級毒品罪、意圖販賣而
持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪（共5罪），犯意各
別，行為互殊，均應予以分論併罰。
㈢共犯關係
⒈被告卓前偉、高筱祺利用不知情之LALAMOVE或Uber外送服務
平台外送人員遂行事實欄一、㈠犯行，為間接正犯。
⒉被告卓前偉、高筱祺就事實欄一、㈠犯行，具有犯意聯絡與行
為分擔，為共同正犯。
㈣刑之加重、減輕事由
⒈被告卓前偉意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品
，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用意圖販賣而
持有第二級毒品罪之法定刑，並加重其刑。
⒉被告卓前偉、高筱祺於偵查中及本院審理時均自白販賣第三
級毒品犯行（事實欄一、㈠）或販賣第二級毒品犯行（事實
欄一、㈡）及意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒
品犯行（事實欄一、㈢），業如前述，爰均依毒品危害防制
條例第17條第2項之規定減輕其刑。
⒊偵查機關因被告卓前偉供出如附表二編號1、2、16所示之毒
品來源，而分別查獲陳建中、厲芷綺等情，有臺灣新北地方
檢察署（下稱新北地檢署）114年4月9日新北檢永敦113偵63
902字第11490409950號函（本院卷一第179頁）、新北地檢
署檢察官114年度偵字第5661、5991、16506號起訴書以及同
署檢察官114年度偵字第24505、29732號起訴書等在卷可考
，故被告卓前偉事實欄一、㈢所犯之意圖販賣而持有第二級
毒品而混合二種以上毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第
17條第1項之規定減輕其刑。另審酌其犯罪情節，本院認尚
不宜免除其刑，併此說明。
⒋刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑
，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，
同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，
或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友
儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成
危害社會之程度自屬有異。倘依其情狀處以適當徒刑，即足
以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行
與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適
用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，
能斟酌至當，符合比例原則。查販賣第二級毒品罪、販賣第
三級毒品罪之法定最低本刑分別為10年以上有期徒刑及7年
以上有期徒刑，不可謂不重，然被告卓前偉、高筱祺本案交
易依托咪酯菸彈之數量分別為6顆、8顆、6顆或2顆，所取得
之價金尚非甚鉅，是被告卓前偉、高筱祺雖有前述犯行，然
渠等應屬小盤販賣者，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販
，犯罪情狀尚非嚴重，且被告2人犯後坦承犯行，可見仍有
悔悟之意，實非惡性重大之徒，綜上情形，縱被告卓前偉、
高筱祺所犯販賣第二級或第三級毒品犯行得依前述偵審自白
規定減輕其刑，仍屬過重，衡情尚有可憫恕之處，爰就被告
2人此部分犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。至被告意
圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品犯行，經依
毒品危害防制條例第9條第3項規定、同條例第17條第2項規
定、同條例第17條第1項規定先加後遞減其刑以後，所能科
處之處斷刑下限已大幅減輕，而無情輕法重之情，自無刑法
第59條規定適用之餘地，被告卓前偉及其辯護人就此部分仍
請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，自屬無據，礙難准許
。
⒌被告卓前偉、高筱祺就事實欄一、㈠犯行以及被告卓前偉就事
實欄一、㈡、㈣犯行均無毒品危害防制條例第17條第1項規定
適用之說明：
被告卓前偉、高筱祺及渠等辯護人雖主張被告2人上開犯行
得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語，惟
查：
⑴毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查
獲其他正犯或共犯者」，係指行為人供出其「本案犯行」之
毒品來源而言，亦即須供出之毒品來源與行為人「被訴定罪
之該犯行」有直接關聯，且因而使檢警偵查人員查獲其他正
犯或共犯者，始得適用該規定減免其刑。若無足認為係與「
本案被訴犯行」具有關聯性之毒品來源，或未因而查獲其他
正犯或共犯者，即難認與該條項減免其刑規定之要件相合（
最高法院113年度台上字第4543號判決意旨參照）。又倘行
為人雖有陳述毒品來源，但警方或偵查犯罪機關認不具證據
價值，或雖予調查，但並未查獲其他正犯或共犯，仍與上述
規定減輕或免除其刑之要件不合（最高法院114年度台上字
第3040號判決意旨參照）。
⑵事實欄一、㈠部分：
被告卓前偉未向檢警陳稱其事實欄一、㈠販賣與高敏甄之依
托咪酯菸彈6顆、8顆、6顆之來源為厲芷綺（其僅供出如附
表二編號1所示毒品之來源為厲芷綺），直至本院審理時，
被告卓前偉始陳稱其本案3次販賣予高敏甄之菸彈，都是高
筱祺向厲芷綺所購買等情，有被告卓前偉之警詢、偵訊筆錄
及本院審判筆錄（本院卷二第20頁）在卷可考；又被告高筱
祺於警詢時固陳稱其販賣與高敏甄之依托咪酯菸彈之來源為
厲芷綺，且於本院審理中亦具狀向新北地檢署告發厲芷綺，
然新北地檢署檢察官偵查後，僅就厲芷綺於113年12月16日
販賣如附表二編號1所示之依托咪酯原油5罐與被告卓前偉之
事實提起公訴，而未起訴厲芷綺在被告2人於113年10月21日
、同年10月25日、同年11月6日販賣依托咪酯菸彈與高敏甄
時，有轉讓或販賣前開依托咪酯菸彈與被告2人之事實，此
有新北地檢署檢察官114年度偵字第24505、29732號起訴書
在卷可考。準此，被告卓前偉既未向偵查機關供出事實欄一
、㈠犯行之毒品來源；被告高筱祺則雖有供出事實欄一、㈠犯
行之毒品來源為厲芷綺，惟經偵查機關調查後，未因而查獲
厲芷綺，是渠2人所為與毒品危害防制條例第17條第1項所定
要件不合，自無適用前開規定減輕其刑之餘地。
⑶事實欄一、㈡部分
被告卓前偉於本院訊問時雖供稱其事實欄一、㈡販賣與胡珈
瑜、陳思豪之依托咪酯菸彈2顆之來源為厲芷綺（本院卷一
第36頁），然被告卓前偉於偵查中未向檢警供出上情，僅陳
稱如附表二編號1所示毒品之來源為厲芷綺，此有被告卓前
偉之警詢、偵訊筆錄存卷可考，是被告卓前偉所為與毒品危
害防制條例第17條第1項規定未合，自無從依前開規定減輕
其刑。至被告卓前偉雖有向檢警供出胡珈瑜、陳思豪於113
年12月6日販賣依托咪酯菸油與其之事實，而胡珈瑜、陳思
豪所涉販賣第二級毒品案件，業經新北地檢署檢察官以114
年度偵字第16058、29745號起訴書提起公訴，此有前開起訴
書附卷可參，惟此與被告卓前偉本案被訴之犯行無關，依前
開說明，仍無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之餘
地。
⑷事實欄一、㈣部分
被告卓前偉於偵查中雖供出如附表二編號9、10所示之毒品
之來源為陳建中，惟經新北地檢署檢察官偵查後，認僅有被
告卓前偉之單一指述，且無法特定時間、地點，無從開啟偵
查，且未就陳建中轉讓或販賣如附表二編號9、10所示之毒
品予被告卓前偉之事實提起公訴，此有臺灣新北地方檢察署
114年4月9日新北檢永敦113偵63902字第11490409950號函附
卷可查（本院卷一第179頁）以及新北地檢署檢察官114年度
偵字第5661、5991、16506號起訴書在卷可考，是依前開說
明，被告卓前偉所為不符毒品危害防制條例第17條第1項要
件，自無前開規定之適用。
⑸從而，被告卓前偉、高筱祺及渠等辯護人之主張，難認有據
，無從准許。
⒍綜上所述，被告卓前偉、高筱祺就事實欄一、㈠販賣第三級毒
品犯行以及被告卓前偉就事實欄一、㈡販賣第二級毒品犯行
，均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減
輕其刑，並依法遞減之；被告卓前偉就事實欄一、㈢意圖販
賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品犯行，則依毒品危
害防制條例第9條第3項、同條例第17條第2項、同條例第17
條第1項等規定，先加後減，並先依較少之數減輕後，遞減
輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告卓前偉前因詐欺案件，
業經各法院判處罪刑，被告高筱祺則無前科紀錄，此有法院
前案紀錄表在卷可憑，是被告卓前偉素行不佳，被告高筱祺
素行尚佳；參酌政府對於毒品之危害廣為宣導，且一再重申
禁絕毒品之刑事政策，被告卓前偉、高筱祺竟仍為本案販賣
毒品、意圖販賣而持有毒品或持有毒品犯行，所為實屬不該
，應予非難；參以被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工
及參與程度、販賣或持有毒品之種類、數量及所獲利益；再
考量被告2人犯後坦承犯行，以及渠等積極提供毒品來源資
訊供檢警追查與被告卓前偉自白意圖販賣而持有第二級毒品
犯行等有利量刑因子，兼衡被告卓前偉自陳高中畢業之教育
程度、經濟狀況勉持、未婚、自身患有疾病、亦須扶養患有
疾病之父親、兄長；被告高筱祺自陳高中畢業之教育程度、
從事電商工作、經濟狀況勉持、未婚、須扶養父親之生活狀
況（本院卷二第24頁）等一切情狀，分別量處如附表三「罪
名及宣告刑」欄所示之刑，並就被告卓前偉拘役刑部分，諭
知易科罰金之折算標準。
㈥定應執行刑：
⒈被告高筱祺
基於罪責相當原則，審酌被告高筱祺本案所犯均為販賣第三
級毒品罪，罪質相同，且販毒對象為同一人，行為時間亦相
去不遠，故責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯
罪動機、目的、行為所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告高
筱祺之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非
難評價，就被告高筱祺本案所犯各罪，定其應執行刑如主文
所示。
⒉被告卓前偉
參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。查被告卓前偉前因加重詐欺案 件，經臺灣高等法院以113年度原上訴字第295號判決判處有 期徒刑1年6月確定，此有法院前案紀錄表附卷可查，上述案 件與被告卓前偉本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說 明，宜於被告卓前偉所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請， 以維被告卓前偉之權益，故不予定應執行刑，併此說明。 ㈦緩刑：
被告高筱祺未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可知被告高筱祺素 行良好，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後 坦認犯行，堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應 已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年 ，以啟自新。又為使被告高筱祺確實知所警惕，並有正確之 法治觀念，併依同條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2 款規定，諭知被告高筱祺應於本判決確定之日起向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及接受法治 教育課程8小時，並於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並 觀後效。倘被告高筱祺違反上開應行遵守之事項且情節重大 者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項 第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：
㈠扣案如附表二編號1、2、5、6、8、10、16所示之物，經送鑑 驗結果檢出如附表二編號1、2、5、6、8、10、16「鑑驗結 果」欄所示之毒品成分，有內政部警政署刑事警察局114年2 月3日刑理字第1146011353號鑑定書（偵63902卷第163頁至 第165頁反面）、臺北榮民總醫院114年1月10日北榮毒鑑字 第AD997號毒品成分鑑定書㈠至㈢（偵63902卷第193至195頁） 在卷可查，足認前開物品均為第二級毒品，而屬違禁物無訛 ，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯
罪行為人與否，應沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之容器 及包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析 離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二 級毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之毒品既已滅失， 即無庸宣告沒收銷燬，附此說明。
㈡扣案如附表二編號12、13、14、15、18所示之物，為被告卓 前偉、高筱祺所有供其等販賣毒品或意圖販賣而持有毒品犯 行所用之物，業據被告2人於本院審理時證述在案（本院卷 二第16頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收之。
㈢被告卓前偉、高筱祺共同販賣第三級毒品依托咪酯菸彈6顆、 8顆、6顆取得價金2萬1,000元、2萬8,000元、2萬1,000元， 另被告卓前偉販賣第二級毒品依托咪酯菸彈2顆取得價金4,0 00元，均如前述，就被告2人共同販賣第三級毒品所得價金 部分，審酌被告2人本約定待被告高筱祺回國後，再由被告 卓前偉將所得價金轉交與被告高筱祺，而被告卓前偉於113 年12月16日經警拘提到案後隨即遭執行羈押，被告高筱祺則 自113年10月17日出境後，於114年1月11日始回國，是被告 卓前偉應尚未將前開價金轉交與被告高筱祺，堪認應由被告 卓前偉持有此部分犯罪所得，故被告卓前偉本案犯罪所得計 7萬4,000元（計算式：2萬1,000元＋2萬8,000元＋2萬1,000元 ＋4,000元＝7萬4,000元），未據扣案，爰依刑法第38條之1第 1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣扣案如附表二編號9所示之物，經送鑑驗結果雖檢出第二級毒 品甲基安非他命成分，惟前開物品既已經鑑驗滅失，自無從 宣告沒收；扣案如附表二編號11所示之毒品咖啡包2包，經 送鑑驗結果雖檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，惟無 證據證明與被告卓前偉、高筱祺本案犯行具有直接關聯，爰 不予宣告沒收，應由檢察官為適法之處理；至扣案如附表二 編號3、4、7、17所示之物，無證據證明與被告2人本案犯行 具有直接關聯，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊展庚
法 官 莊惠真
法 官 郭鍵融
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔吟中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表一：
編號 洽談交易時間 交易數量 價金 （新臺幣） 1 113年10月21日下午1時47分起至同日下午5時39分止期間 依托咪酯菸彈6顆 2萬1,000元 2 113年10月25日上午6時47分起至同日上午9時7分止期間 依托咪酯菸彈8顆 2萬8,000元 3 113年11月6日上午10時37分起至同日上午11時58分止期間 依托咪酯菸彈6顆 2萬1,000元 附表二(扣案物)：
編號 品名與數量 鑑驗結果 備註 1 原油5罐 （含容器5罐） 內含透明黏稠液體，粉色蓋子、透明包裝之原油4罐 【扣案物編號1-1至1-4】 含第二級毒品依托咪酯成分 ⒈驗前總毛重146.14公克；驗前總淨重約119.3公克。 ⒉經鑑驗機關抽取扣案物編號編號1-3鑑驗，檢出左揭成分。 ⒊扣案物編號1-3驗前淨重28.65公克；鑑驗取樣0.33公克；驗餘淨重28.32公克。 ⒋扣案物編號1-3所含第二級毒品依托咪酯成分之純度約6%，推估扣案物編號1-1至1-4均含依托咪酯之純質淨重約7.15公克。 內含淡黃色黏稠液體之原油1罐 【扣案物編號1-5】 含第二級毒品異丙帕酯、依托咪酯成分 驗前毛重22.9公克；驗前淨重6.95公克；鑑驗取樣0.38公克；驗餘淨重6.57公克，所含第二級毒品異丙帕酯成分之純度約3%，純質淨重約0.2公克；第二級毒品依托咪酯成分之純度約8%，驗前純質淨重約0.55公克。 2 調和油8罐（含容器8罐） 黑色包裝之調和油2罐 【扣案物編號2-1、2-4】 含第二級毒品異丙帕酯成分、微量第二級毒品依托咪酯、美托咪酯成分 ⒈驗前總毛重43.29公克；驗前總淨重約13.53公克。 ⒉經鑑驗機關抽取扣案物編號編號2-1鑑驗，檢出左揭成分。 ⒊扣案物編號2-1驗前淨重12.64公克；鑑驗取樣0.31公克；驗餘淨重12.33公克 ⒋扣案物編號2-1所含第二級毒品異丙帕酯成分之純度約14%，推估扣案物編號2-1、2-4均含驗前總純質淨重約1.89公克。 黑色包裝、藍色標籤之調和油2罐 【扣案物編號2-2、2-7】 含第二級毒品異丙帕酯成分、微量第二級毒品美托咪酯成分 ⒈驗前總毛重31.24公克；驗前總淨重約2.76公克。 ⒉經鑑驗機關抽取扣案物編號編號2-2鑑驗，檢出左揭成分。 ⒊扣案物編號2-2驗前淨重2.66公克；鑑驗取樣0.31公克；驗餘淨重2.35公克 ⒋扣案物編號2-2所含第二級毒品異丙帕酯成分之純度約9%，推估扣案物編號2-2、2-7均含依托咪酯之驗前總純質淨重約0.24公克。 內含淡黃色黏稠液體調和油1罐 【扣案物編號2-3】 含第二級毒品異丙帕酯成分、微量第二級毒品依托咪酯成分 驗前毛重14.07公克；驗前淨重約0.45公克；鑑驗取樣0.29公克；驗餘淨重0.16公克，所含第二級毒品異丙帕酯成分之純度約4%，驗前純質淨重約0.01公克。 黑色包裝、黃色標籤之調和油2罐 【扣案物編號2-5、2-6】 含第二級毒品異丙帕酯成分 ⒈扣案物編號2-5、2-6、16-2驗前總毛重47.35公克；驗前總淨重約3.61公克。 ⒉經鑑驗機關抽取扣案物編號編號16-2鑑驗，檢出左揭成分。 ⒊扣案物編號16-2驗前淨重3.59公克；鑑驗取樣0.33公克；驗餘淨重3.26公克 ⒋扣案物編號16-2所含第二級毒品異丙帕酯成分之純度約6%，推估扣案物編號2-5、2-6、16-2均含異丙帕酯之驗前總純質淨重約0.21公克。 內含淡黃色黏稠液體之調和油1罐 【扣案物編號2-8】 含第二級毒品異丙帕酯成分 驗前毛重14.24公克；驗前淨重0.68公克；鑑驗取樣0.33公克；驗餘淨重0.35公克，所含第二級毒品異丙帕酯成分之純度約1%，純質淨重小於0.01公克。 3 香精6罐（含容器6罐） 未送鑑驗 無 4 注油瓶4罐（含容器4罐） 內含透明黏稠液體之注油瓶1罐 【扣案物編號4-1】 未檢出毒品成分 驗前毛重24.08公克；驗前淨重17.29公克；鑑驗取樣0.33公克；驗餘淨重16.96公克。 內含透明黏稠液體之注油瓶1罐 【扣案物編號4-2】 未檢出毒品成分 驗前毛重23.91公克；驗前淨重17.71公克；鑑驗取樣0.35公克；驗餘淨重17.36公克。 內含透明黏稠液體，有芒果字樣、透明包裝之注油瓶1罐 【扣案物編號4-3】 未檢出毒品成分 ⒈扣案物編號4-3、5-4、5-6，驗前總毛重41.63公克；驗前淨重約18.77公克。 ⒉經鑑驗機關抽取扣案物編號編號4-3鑑驗，檢出左揭成分。 ⒊扣案物編號4-3驗前淨重18.14公克；鑑驗取樣0.36公克；驗餘淨重17.78公克。 內含殘渣之注油瓶1罐 【扣案物編號4-4】 以有機溶劑乙酸乙酯潤洗，潤洗液未檢出毒品成分 無 5 注油瓶10罐（含容器10罐） 內含殘渣之注油瓶1罐 【扣案物編號5-1】 以有機溶劑乙酸乙酯潤洗，潤洗液檢出第二級毒品依托咪酯、美托咪酯成分 無 內含殘渣之注油瓶1罐 【扣案物編號5-2】 以有機溶劑乙酸乙酯潤洗，潤洗液檢出第二級毒品依托咪酯、美托咪酯成分 無 內含透明黏稠液體之注油瓶4罐 【扣案物編號5-3、5-5、5-7、5-9】 含第二級毒品異丙帕酯成分 ⒈扣案物編號5-3、5-5、5-7、5-9、16-5，驗前總毛重36.97公克；驗前淨重約4.92公克。 ⒉經鑑驗機關抽取扣案物編號編號5-3鑑驗，檢出左揭成分。 ⒊扣案物編號5-3驗前淨重0.39公克；鑑驗取樣0.31公克；驗餘淨重0.08公克。 ⒋扣案物編號5-3所含第二級毒品異丙帕酯成分之純度約3%，推估扣案物編號5-3、5-5、5-7、5-9、16-5均含異丙帕酯之驗前總純質淨重約0.14公克。 內含透明黏稠液體，有「芒果」字樣、透明包裝之注油瓶2罐 【扣案物編號5-4、5-6】 未檢出毒品成分 ⒈扣案物編號4-3、5-4、5-6，驗前總毛重41.63公克；驗前總淨重約18.77公克。 ⒉經鑑驗機關抽取扣案物編號編號4-3鑑驗，檢出左揭成分。 ⒊扣案物編號4-3驗前淨重18.14公克；鑑驗取樣0.36公克；驗餘淨重17.78公克。 內含透明黏稠液體之注油瓶1罐 【扣案物編號5-8】 含第二級毒品依托咪酯、微量第二級毒品美托咪酯成分 驗前毛重9.36公克；驗前淨重0.78公克；鑑驗取樣0.35公克；驗餘淨重0.43公克，所含第二級毒品依托咪酯成分之純度約6%，純質淨重約0.04公克。 內含淡黃色黏稠液體之注油瓶1罐 【扣案物編號5-10】 含第二級毒品依托咪酯成分 驗前毛重11.55公克；驗前淨重0.71公克；鑑驗取樣0.36公克；驗餘淨重0.35公克，所含第二級毒品依托咪酯成分之純度約5%，純質淨重約0.03公克。 6 菸彈2顆 內含菸油之菸彈1顆 【鑑驗編號AD997-02】 含第二級毒品異丙帕酯成分 驗前毛重5.8365公克；鑑驗取樣0.0524公克；驗餘淨重5.7841公克。 內含菸油之菸彈1顆 【鑑驗編號AD997-03】 含第二級毒品異丙帕酯成分 驗前毛重4.6895公克；鑑驗取樣0.0574公克；驗餘淨重4.6321公克。 7 空菸彈1箱 未送鑑驗 無 8 電子菸桿1支(含菸彈1顆) 以乙醇溶液沖洗，沖洗液檢出含第二級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分 驗前毛重24.7255公克 9 超人LOGO圖案、草綠色六邊形之藥錠1顆 含第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮、2－胺基－5-碳基二苯酮成分 驗前毛重1.3402公克；驗前淨重1.0255公克；鑑驗取樣1.0255公克；驗餘淨重0公克。 10 植物1包（含包裝袋1只） 第二級毒品大麻 驗前毛重3.9155公克；驗前淨重1.7224公克；鑑驗取樣0.0107公克；驗餘淨重1.7117公克。 11 咖啡包2包（含包裝袋2只） 內含淡黃色摻雜米白色粉末、標示Aape之咖啡包1包 【鑑驗編號AD997-05】 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 驗前毛重3.2517公克；驗前淨重1.9664公克；鑑驗取樣0.1088公克；驗餘淨重1.8576公克。 內含淡黃色粉末、標示我沒k之咖啡包1包 【鑑驗編號AD997-06】 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 驗前毛重3.4706公克；驗前淨重2.3001公克；鑑驗取樣0.1064公克；驗餘淨重2.1937公克。 12 電子磅秤1台 未送鑑驗 無 13 iPhone 16 Pro Max手機1支 未送鑑驗 IMEI：000000000000000 14 iPhone 14 Pro Max手機1支 未送鑑驗 IMEI：000000000000000 15 iPhone 12手機1支 未送鑑驗 IMEI：000000000000000 16 調和油5罐（含容器5罐） 有「荔枝(不甜)」字樣、黑色包裝之調和油2罐 【扣案物編號16-1、16-4】 含第二級毒品異丙帕酯、微量第二級毒品依托咪酯、美托咪酯成分 ⒈驗前總毛重30.12公克；驗前總淨重約1.94公克。 ⒉經鑑驗機關抽取扣案物編號編號16-1鑑驗，檢出左揭成分。 ⒊扣案物編號16-1驗前淨重0.65公克；鑑驗取樣0.33公克；驗餘淨重0.32公克。 ⒋扣案物編號16-1所含第二級毒品依托咪酯成分之純度約12%，推估扣案物編號16-1、16-4均含異丙帕酯之驗前總純質淨重約0.23公克。 黑色包裝、黃色標籤之調和油1罐 【扣案物編號16-2】 含第二級毒品異丙帕酯成分 ⒈扣案物編號2-5、2-6、16-2驗前總毛重47.35公克；驗前總淨重約3.61公克。 ⒉經鑑驗機關抽取扣案物編號編號16-2鑑驗，檢出左揭成分。 ⒊扣案物編號16-2驗前淨重3.59公克；鑑驗取樣0.33公克；驗餘淨重3.26公克 ⒋鑑驗物所含第二級毒品異丙帕酯成分之純度約6%，推估扣案物編號2-5、2-6、16-2均含異丙帕酯之驗前總純質淨重約0.21公克。 內含橘色黏稠液體之調和油1罐 【扣案物編號16-3】 含第二級毒品異丙帕酯、微量第二級毒品依托咪酯、美托咪酯成分 驗前毛重14.9公克；驗前淨重0.67公克；鑑驗取樣0.41公克；驗餘淨重0.26公克，所含第二級毒品依托咪酯成分之純度約2%，純質淨重約0.01公克。 內含透明黏稠液體之調和油1罐 【扣案物編號16-5】 含第二級毒品異丙帕酯成分 ⒈扣案物編號5-3、5-5、5-7、5-9、16-5，驗前總毛重36.97公克；驗前總淨重約4.92公克。 ⒉經鑑驗機關抽取扣案物編號編號5-3鑑驗，檢出左揭成分。 ⒊扣案物編號5-3驗前淨重0.39公克；鑑驗取樣0.31公克；驗餘淨重0.08公克。 ⒋扣案物編號5-3所含第二級毒品異丙帕酯成分之純度約3%，推估扣案物編號5-3、5-5、5-7、5-9、16-5均含異丙帕酯之驗前總純質淨重約0.14公克。 17 甘油（丙三醇）3罐（含容器5罐） 未送鑑驗 總毛重1210.8公克 18 iPhone 16 Pro Max手機1支（含SIM卡1張） 未送鑑驗 ⒈IMEI：000000000000000 ⒉門號：0000000000 附表三：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠ 卓前偉共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月；又共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年11月；又共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月。 高筱祺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年9月；又共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月；又共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年9月。 2 事實欄一、㈡ 卓前偉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年6月。 3 事實欄一、㈢ 卓前偉犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑1年。 4 事實欄一、㈣ 卓前偉犯持有第二級毒品罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。