臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原簡上字第7號
上 訴 人
即 被 告 孫子豪
指定辯護人 本院公設辯護人賴可欣
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年12
月18日113年度原簡字第214號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：113年度偵字第48247號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理之範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。原審判決後，被告孫子豪提起上訴，其上
訴理由僅爭執原審判決刑之部分（見本院114年度原簡上字
第7號卷【下稱本院卷】第13至17頁），檢察官並未上訴，
故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部
分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不
在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於
刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名
部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載，並就
其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違
法或不當之基礎。
二、駁回上訴之理由：
㈠原審審理後，認被告所犯恐嚇危害安全罪罪證明確，並審酌
被告有於5年內因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢
之紀錄，暨被告率爾與同案被告姜善允為本案犯行，使告訴
人心生畏懼，助長社會暴戾歪風，所為應予非難，兼衡其素
行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，
以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，判處拘役40日，如易
科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審量刑尚屬妥適
，並無違法、不當。
㈡被告上訴意旨略以：伊承認有聲請簡易判決處刑書及原審判
決認定之犯罪事實，伊已澈底反省，自知己過，惟因伊父母
均已過世，關於本案之教誨，請檢察官給予伊一次機會，准
予易科罰金、易服社會勞動云云。
三、經查，被告所犯係最重本刑5年以下之罪，原審量處得易科
罰金之宣告刑，依刑法第41條第1項、第2項規定，被告得於
本案判決確定後，向執行檢察官聲請易科罰金或易服社會勞
動，此為立法者考量短期刑之弊害，所制定多元化刑罰執行
方式之規定，然是否准予易科罰金、易服社會勞動，及能否
分期繳納易科罰金、期數為何、易服社會勞動之期間長短等
，均屬執行檢察官之裁量權限，須待本案判決確定送執行後
，由執行檢察官視個案具體情形依法裁量，本院尚無從就刑
之執行內容為諭知。從而，被告提起上訴請求准予易科罰金
或易服社會勞動，為無理由，應予駁回。
四、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不
待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許慈儀偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官雷金書於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 吳昱農
法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林家偉中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第214號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 姜善允
（現於法務部○○○○○○○○○○附設觀察勒戒處所觀察勒戒中） 孫子豪
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48247號），本院判決如下： 主 文
姜善允、孫子豪共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役肆拾日，如易
科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告孫子豪有於5年內因公共危險案件經法院論罪科 刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 可參，暨被告二人率爾為本案犯行，使告訴人心生畏懼，助 長社會暴戾歪風，所為應予非難，兼衡渠等素行、智識程度 、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後均坦 承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及均諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另扣案之手機1支，雖 為被告姜善允所有，惟被告二人係持用被告孫子豪之手機傳 送槍枝照片及訊息恐嚇告訴人，是扣案之手機與本案犯行相 關，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本製作與原本無異。
書記官 張 靖中 華 民 國 113 年 12 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第48247號 被 告 姜善允
孫子豪
上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、姜善允與孫子豪為朋友關係，姜善允因故與魏晏渝發生嫌隙 ，而孫子豪為幫姜善允叫囂，兩人遂共同基於恐嚇之犯意聯 絡，由姜善允持用孫子豪之手機登入其臉書帳號「樂琪」、 「messenger」暱稱「小北七琪琪後，於113年6月1日22時許 ，在新北市新莊區民安西路之孫子豪住處，傳送孫子豪所拍 攝之槍枝照片予魏晏渝，並恫稱：「我希望你們回來可以不 用被包起來」等語，致使魏晏渝閱覽後心生畏懼，足生危害 於安全。
二、案經魏晏渝訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告姜善允、孫子豪於警詢及偵查中之供述。 （二）告訴人魏晏渝於警詢中之指訴。
（三）告訴人提供之遭恐嚇對話內容翻拍照片。 （四）綜上所述，事證明確，被告2人之罪嫌堪以認定。二、所犯法條：
核被告姜善允、孫子豪所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪嫌。被告2人具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 檢 察 官 許慈儀