臺灣新北地方法院刑事判決
114年度侵訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃立翔
選任辯護人 曾威凱律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第252號），本院判決如下：
主 文
黃立翔犯對未滿十四歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑
參年。應執行有期徒刑參年貳月。
犯罪事實
黃立翔於民國110年11月初透過交友軟體結識代號AD000-A110609
號之未成年女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女 ）
並交往成為男女朋友，黃立翔可得而知A女 為未滿14歲之人，對
性自主之判斷能力未臻成熟，仍基於縱使對未滿14歲女子為性交
亦不違背其本意之不確定故意，分別於110年11月19日18時許、1
10年11月21日10時許，均與A女 相約在址設新北市○○區○○路00號
之沃克商旅成功館918號房內，未違反A女 之意願，以將生殖器
插入A女 陰道內之方式，與A女 為性行為各1次。
理 由
一、對於上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核
與證人即告訴人A女、代號AD000-A110609A女子（即A女 之
母，下稱A母）於警詢及偵查中證述均相符（見偵卷第5至12
、13至21、53至57頁、偵緝卷第27至29、43至45頁），且有
沃克商旅成功館帳單明細表（見偵卷第23頁）、新光吳火獅
紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見不公開偵卷第
17至21頁）、監視器錄影畫面截圖（見不公開偵卷第41至43
頁）、被告與A女同學之對話紀錄截圖、被告與A母之對話紀
錄截圖、被告使用A女帳號與A母之對話紀錄截圖、A女與被
告之對話紀錄截圖、群組對話紀錄截圖（見不公開偵卷第81
至171頁）、新北市政府警察局112年8月14日新北警鑑字第1
121578917號鑑定書（見偵緝卷第13至129頁）等附卷可參，
足認被告自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確
，被告犯行應堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女
子為性交罪（共2罪）。又因被告所涉犯之上開罪名，已
以被害人之年齡未滿14歲為處罰條件，應認係就被害人為
少年所定之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與
權益保障法規定加重其刑之餘地，併此敘明。被告所犯上
開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，並可預見
A女於案發時為未滿14歲之未成年人，身心發展及性觀念
意識均未臻健全成熟，尚無完整同意性交之能力，竟在不
違反A女意願之情形下，不思克制己身情慾衝動，而與A女
發生2次性交行為，足見其法治觀念淡薄，且對A女之身
心健康及人格發展造成不良影響，所為應予非難。惟念及
被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可，然
因另案在監執行中，迄今未能與告訴人A女及A女之母達成
和解或賠償損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情
節及所生危害，及其所供稱之智識程度、家庭經濟生活狀
況（見本院卷第45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。
（三）另衡酌本件被告所犯上開2次犯行，所侵害法益均為A女 性自主權，各次方式大致相同，犯罪類型之同質性較高， 數罪對法益侵害之加重效應較低。本於罪責相當性之要求 ，就本件整體犯罪之非難評價、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與 罪責程度、對其施以矯正之必要性，爰定其應執行之刑如 主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀
法 官 林翠珊
法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周品緁中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。