臺灣新北地方法院刑事判決
114年度侵訴字第71號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 石慶漳
選任辯護人 張啟祥律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第58436號），本院判決如下：
主 文
石慶漳犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付
保護管束。
犯罪事實
一、石慶漳與代號AD000-A113614號之成年女子（真實姓名年籍
均詳卷，下稱A女）係朋友關係。石慶漳竟於民國113年9月2
3日8時6分許至19分許間，在新北市三重區富福街A女住處（
地址詳卷）客廳，基於強制猥褻之犯意，違反A女之意願，
以手揉捏A女胸部、隔著外褲撫摸A女大腿及陰部部位、以嘴
舔舐A女胸部，並強拉A女手撫摸其陰莖等方式，對A女為強
制猥褻1次得逞。嗣經A女之長子於同日觀看上址A女住處之
監視器影像，發覺上開情事後報警處理，始查悉上情。
二、案經A女訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害防治法第15條第3項規定，行政機關及司法機關所
公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所
及其他足資識別被害人身分之資訊。其他足資識別被害人身
分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親
屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直
接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法
施行細則第10條亦定有明文。經查，被告石慶漳被訴涉犯刑
法第224條之強制猥褻罪嫌，係屬性侵害防治法所稱之性侵
害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為
避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害
人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決關於告訴人之姓名
均以代號AD000-A113614號稱之（真實姓名、年籍均詳如代
號與真實姓名對照表），並簡稱為A女，先予說明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別
定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰
問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問
權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於
言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之
處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且
強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證
據亦均具有證據能力。查本案被告以外之人於審判外之言詞
或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院
審理程序中均表示同意有證據能力（見侵訴卷第92頁），且
迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形
並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能
力。
三、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均
有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、
被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見侵訴卷
第95頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述大
致相符（見偵卷第13至21、67至69頁），復有告訴人住處監
視器影像畫面截圖及臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄、本院勘
驗筆錄等件在卷可稽（見限閱偵卷第7至11頁、45至59頁、
本院不公開卷第131至177頁），足認被告任意性之自白與事
實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀
上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起
他人性（色）慾之舉動或行為者，即足當之。亦即，行為人
基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為
，依一般社會通念，足以引起、滿足或發洩性慾，而使被害
人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院110年度台上
字第1532號、第1957號判決意旨參照）。本案被告以手揉捏
A女胸部、隔著外褲撫摸A女大腿及陰部部位、以嘴舔舐A女
胸部、強拉A女手撫摸其陰莖等行為，依照一般社會通念，
客觀上顯足以引起他人之性慾，主觀上亦可滿足、發洩被告
個人之性慾，核與滿足性慾意向相關，且所為確實違反告訴
人之意願及使其感到嫌惡，應屬強制猥褻行為甚明。是核被
告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。
㈡被告持續對告訴人為強制猥褻之行為，主觀上係基於同一犯
意，於密切接近之時間及相同地點所為，且侵害告訴人之同
一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
應論以接續犯之包括一罪。
㈢公訴意旨雖認被告應構成刑法第224條之1之對精神障礙者犯
強制猥褻罪，惟被告否認其知悉告訴人係精神障礙之人，並
辯稱：我不知道告訴人患有失智症，感覺不出來等語（見偵
卷第86頁、侵訴卷第97頁）。參之告訴人於警詢及偵查中均
證述：我與被告是在運動時認識的朋友，見過好幾次面，但
我們沒有彼此的聯繫方式等語（見偵卷第18、69頁），核與
被告於偵查中辯稱：我與告訴人是在堤防外面運動時認識的
，不會跟告訴人私下相約見面，我沒有告訴人的聯繫方式，
我們只有堤防外面運動時會見到面等語（見偵卷第86頁）大
致相符，可知告訴人與被告平時雖偶有接觸，但碰面時間短
暫，2人並非長期熟識、親密之關係。再參諸本院對告訴人
住處監視器影像之勘驗結果，可見於案發當時告訴人均能正
常與被告對談，外在行為舉止與一般人無異，有本院勘驗筆
錄附卷可憑（見本院不公開卷第131至177頁），且告訴人於
警詢、偵查中針對員警、檢察官對於本案犯罪具體事實之詢
問，亦大多均能切合問題而為回覆，且其於警詢、偵查中就
主要事實之證述大致相同，顯見告訴人縱係精神障礙之人，
但整體陳述能力並無明顯異於常人，況對此告訴人亦於偵查
中自陳：我平常可以自理生活，可以自己洗澡、煮飯、打掃
家裡、買菜、洗衣服，當失智症病發時，我還是可以聽得懂
別人講的話，表達能力也不太受影響，只是會忘記東西等語
（見偵卷第67至68頁），堪認告訴人之理解及表達能力均未
因其所罹患之失智症況而顯著下降，則衡諸上情，被告能否
於與告訴人短暫對話之過程中認知告訴人患有失智症，而有
精神障礙狀況，顯屬有疑。是公訴意旨所舉證據尚不足以證
明被告明知或主觀上已預見告訴人為精神障礙之人，即難以
刑法第224條之1對精神障礙者犯強制猥褻罪相繩，故公訴意
旨上開所指容有未洽，惟因起訴之基本事實同一，且就被告
涉犯刑法第224條之罪名，已賦予檢察官、被告、辯護人進
行辯論，無礙於被告防禦權之行使，爰變更起訴法條。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並不熟識，竟
為滿足一己性慾，伺機對甲女為本案強制猥褻行為，未能尊
重告訴人之性自主決定權，造成告訴人身心之傷痛，所為實
屬不該，應予非難。惟念及被告並無前科，此有法院前案紀
錄表在卷可佐，素行尚屬良好，且雖於偵查中否認犯行，然
業於本院審理程序中坦承犯行，已如前述，並與告訴人達成
調解，有本院114年度司附民移調字第738號調解筆錄1份等
件附卷可憑（見侵訴卷第63至65頁），亦已給付完畢（見侵
訴卷第97頁）兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害
程度，復斟酌被告於本院準備程序中自述國小畢業、目前無
業由家人扶養、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀
況（見侵訴卷第78頁）等一切具體情狀，及被告所提出之診
斷證明書等件（見侵訴卷第81頁），量處如主文所示之刑。
㈤緩刑之宣告：
按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告為條件。經查，被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽。 被告因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌被告年 事已高，犯後終能於本院審理時坦承全部犯行，並與告訴人 達成調解並給付完畢，已如前述，足見被告已積極面對自己 所為，並盡力彌補告訴人所受損害，堪認其確有悔悟之意， 信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞 ，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑3年。又 被告本案所犯罪名為刑法第91條之1所列之罪，應依刑法第9 3條第1項第1款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以 期能與被告自新機會之同時，亦可收矯正被告及社會防衛之 效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀
法 官 林翠珊
法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳庭禮中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。