臺灣新北地方法院刑事判決
114年度交訴字第35號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 NOVANDA SAHIT WIDODO（印尼籍，中文名：諾安
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7
240、10946號），本院判決如下：
主 文
NOVANDA SAHIT WIDODO犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、NOVANDA SAHIT WIDODO(中文名：諾安達)於民國114年1月19
日上午3時46分許，騎乘微型電動二輪車沿新北市中和區員
山路往民利街方向行駛，行經新北市○○區○○路000號時，本
應隨時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當
時天候雨、道路有照明而未開啟、柏油路面、濕潤、無缺陷
、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適有行人洪
進益穿越道路，NOVANDA SAHIT WIDODO因而與其發生碰撞，
致其倒地不起。NOVANDA SAHIT WIDODO於事故後未依規定處
理並妥設警示標誌，使洪進益又經陳亦威、李濬安、張顧懷
(上開3人均未據起訴，非本案審理範圍)等先後駕駛車輛輾
過而頭頸胸腹背部輾壓創傷併多處骨折而多器官損傷出血死
亡。NOVANDA SAHIT WIDODO於肇事後，在未被有偵查犯罪職
權之公務員發覺犯罪前，即主動前往新北市政府警察局中和
分局員山派出所向員警坦承肇事接受裁判。
二、案經洪文彬告訴暨新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查被告NOVANDA SAHIT WIDODO及辯護人就本判決下列
所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備
程序中表示同意有證據能力等語（見本院交訴卷第87至88頁
），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、
被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作
為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，
並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯
罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其
餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證
據能力。
貳、實體部分
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院警詢、偵訊、本院訊問、準
備程序及審理時坦承不諱（見偵7240卷第5至9、41至47、74
至76頁，偵7240資料卷二第66頁，本院交訴卷第24至25、85
、132至133、135頁），核與證人即告訴人洪文彬、證人陳
亦威、李濬安、張顧懷分別於警詢時及偵查中證述之內容大
致相符（見偵10946卷第17至21、23至27、29至32、35至37
頁，偵7240卷第29、31、33、35、37、39頁，相驗卷第233
頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡各1份、現場及車損照片53張、監視器畫面翻拍照片26
張、行車記錄器畫面截圖5張、國立臺灣大學醫學院法醫影
像中心電腦斷層掃描鑑定資料、相驗及解剖照片、臺灣新北
地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑
定報告書、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、新北市政
府警察局中和分局轄內洪進益車禍死亡案現場勘察報告及現
場照片、臺灣新北地方檢察署勘驗報告各1份、行車紀錄器
及監視器光碟各1片在卷可稽（見偵10946卷第59、61至117
、119至135、137至141、143至149頁，偵7240資料卷一第80
頁光碟存放袋，偵7240資料卷二第6至13頁反面、16至63頁
，相驗卷第239至270、275至285、314至321、325頁），足
認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。
㈡按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，
並隨時採取必要之安全措施；發生道路交通事故，事故地點
在車道或路肩者，駕駛人或肇事人應在適當距離處豎立車輛
故障標誌或其他明顯警告設施，道路交通安全規則第124條
第5項、道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款分別定有明
文。被告騎乘微型電動二輪車與被害人洪進益發生碰撞前，
當時並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠
存卷可憑（見偵10946卷第61頁），然被告卻疏未注意車前
狀況，即貿然前行，以致與未依規定穿越道路之被害人洪進
益發生碰撞，被害人洪進益因而倒地不起，被告於車道上發
生事故後，復未於適當距離處豎立明顯警告設施，致被害人
洪進益遭後車先後輾過而死亡，就本案車禍事故，自有過失
甚明。又本案交通事故前經新北市政府車輛行車事故鑑定會
鑑定，鑑定結果為：「被害人洪進益，未依規定穿越道路（
100公尺內設有行人穿越道時應走行人穿越道）；被告騎乘
微型電動二輪車，未注意車前狀況，撞擊行人，且事故後未
依規定處理並妥設警示標誌，引發肇事，雙方同為肇事原因
。」有新北市政府車輛行車事故鑑定會114年3月14日新北車
鑑字第0000000號鑑定意見書1份附卷可佐（見偵10946卷第2
41至242頁反面）。而刑法上之過失犯，祇須危害之發生，
與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行
為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原
因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第10
17號判決意旨參照）。故被告刑事責任之認定，並不因被害
人洪進益與有過失，而得免除被告之過失責任，被害人洪進
益與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償
責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立，附此敘明。
㈢綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡科刑
1.本案係被告於肇事後，主動前往新北市政府警察局中和分局
員山派出所向員警報案等情，此有道路交通事故肇事人自首
情形記錄表1份在卷可考 （見偵10946卷第159頁），足認被
告係對於未發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段
規定減輕其刑。
2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘微型電動二輪車上
路，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身
及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負
之注意義務，致使本案車禍事故發生，並造成被害人洪進益
因而死亡，被害人洪進益之子即告訴人洪文彬亦因此承受無
法彌補之創痛，所生危害及影響甚鉅；又考量被告犯後坦承
犯行，然迄未能賠償告訴人，及其違反注意義務之程度，被
害人洪進益亦未依規定穿越道路而同有過失之情形；兼衡被
告無前科之素行（參卷附法院前案紀錄表）、自述之智識程
度及家庭生活經濟狀況，與告訴人之意見，及辯護人對本案
量刑之意見（見本院交訴卷第134頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以資警惕。
3.按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年台上字第404號判決意旨參照）。查被告係印尼籍之外國人，以移工名義來台居留，居留期限至114年6月22日（見偵7240卷第15頁居留證翻拍照片），在我國無其他犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，而被告所犯之過失致死罪非屬故意犯罪，復無證據足認被告有繼續危害社會安全之虞，並考量其雇主佳必琪國際股份有限公司業已廢止被告之聘僱許可，除法律另有規定外，依法應即令其出國，不得再於我國境內工作等情，此有勞動部114年2月5日勞動發法字第1140501676號函附卷可憑（見偵7240卷第93頁），堪認尚無併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。
本案經檢察官鄭皓文提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 梁世樺
法 官 鄧煜祥 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張婉庭中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。