臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第951號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張祈宣
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第27848號），本院判決如下：
主 文
張祈宣犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動
力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除所犯法條更正為「
刑法第185條之3第1項第1款前段」外，其餘均引用如附件檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。而
本案檢察官就被告張祈宣是否構成累犯之事實及應否加重其
刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說
明，本院自無從遽論累犯並加重其刑，惟本院仍得以被告之
前案紀錄作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全
，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.8毫克，
足見其攝取之酒精非少，卻仍執意騎乘電動輔助自行車上路
，而後更自摔倒地，其行為對於交通安全所生之危害非輕；
並考量被告曾有因酒後駕車案件，經法院為有罪判決之素行
（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡被告之智識程度、
職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第27848號 被 告 張祈宣
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張祈宣於民國114年3月12日22時至翌（13）日0時許間，在 新北市三重區自強路2段某熱炒店內飲用啤酒4、5瓶（約2,0 00毫升）後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒 後駕駛動力交通工具之犯意，於同（13）日0時許，自前開 處所騎乘電動輔助自行車上路欲返回新北市○○區○○街00號4 樓住處。嗣於同日0時46分許，在新北市○○區○○路0段000號 前，因自摔倒地而為警查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度達每 公升0.80毫克。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張祈宣於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有新北市立聯合醫院乙種診斷書、財團法人台灣商品 檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表、監視器影像檔案各1份、監視錄影擷取畫面及現場照
片20張附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安 全駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 檢 察 官 謝易辰