臺灣新北地方法院刑事判決
114年度交易字第93號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱玉英
輔 佐 人
即被告之子 吳錦富
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
4917號），本院判決如下：
主 文
邱玉英犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
邱玉英於民國113年1月6日下午6時2分許騎乘腳踏車，沿新北市
板橋區館前西路往南雅東路方向行駛，行經新北市○○區○○○路000
號前，欲自館前西路雙號跨越分向限制線往單號方向行駛時，本
應注意在雙向車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入
來車之車道內，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，貿然跨越分向限制線行駛，適有林雲龍騎乘車牌號碼號
MVA-6821號普通重型機車，沿新北市板橋區館前西路往南雅東路
方向行駛，因閃避不及而發生碰撞，造成林雲龍人車倒地，受有
右手肘、右側膝部、左側膝部開放性傷、挫傷之傷害。邱玉英肇
事後，於有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向至現場處理事
故之警員坦承肇事，嗣並接受裁判。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判
外作成之相關供述證據，檢察官於本院審理中表示同意均有
證據能力（見本院114年度交易字第93號卷第29頁），且檢
察官、被告及輔佐人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院
審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資
以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取
得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據
能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認有何過失傷害之犯行，輔佐人則為被告辯
稱：依監視器畫面、被告之診斷證明書可見被告之傷勢，都
是右半邊撞傷，等於說被告是站在車子右手邊牽著車子走過
去，告訴人是超速駕駛，撞在腳踏車右後方，腳踏車又追撞
到被告，又依照警方現場勘測圖記載之刮痕，可見告訴人是
超速駕駛，也沒看到告訴人方向燈有閃，告訴人是否任意變
換車道等語。經查：
⒈被告於上開時間、地點，騎乘自行車跨越劃有分向限制線之
路段，並與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人因而受有
右手肘、右側膝部、左側膝部開放性傷、挫傷等傷害等情，
業據證人即告訴人於偵查中之證述明確（見113年度偵字第3
4917號偵查卷第46頁），復有告訴人林雲龍板橋中興醫院診
斷證明書、新北市政府警察局板橋分局道路交通事故現場圖
2張、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、交通事故談話紀
錄表2份、監視器畫面翻拍照片4張、現場及車損照片17張(
見113偵34917卷第9頁、第14至19頁、第20至30頁)在卷可稽
，是此部分事實，首堪認定。
⒉被告及輔佐人雖否認就本件交通事故之發生有過失，並以前
詞置辯：
①惟按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；不得在
禁止穿越地段穿越道路，道路交通安全規則第124條第3項第
4款定有明文，查被告為智識正常之成年人，其對於上揭規
定應知悉並確實遵守。而依當時情形，並無不能注意之情事
，被告竟違反上揭規定，而致生本件事故，被告在上開劃有
分向限制線之路段，駛入來車之車道之行為有過失甚明。又
本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後，再送新北
市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議，覆議結果認為（維持
車輛行車事故鑑定會之鑑定意見）：「一、邱玉英夜間騎乘
自行車，於劃有分向限制線路段，違規穿越道路，為肇事原
因。二、林雲龍駕駛普通重型機車，猝不及防，無肇事因素
」，此有新北市政府交通局114年5月13日新北交安字第1140
545930號函所附新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議00
00000號鑑定覆議意見書在卷可稽（見同上本院卷第37至41
頁），益證被告確有過失，至為明確。
②又經本院當庭勘驗現場監視器光碟，勘驗結果如下：「一、
檔名為「CCTV (1)」之檔案，時間長度為1分30秒：㈠【播放
器時間00：00：33】，畫面右下方顯示「01/06/2024 17:58
:00 0000000000」，被告騎乘腳踏車通過路口(如附件編號1
)。㈡【播放器時間00：00：51】，被告經過路口後，稍往車
道左偏後，回到右側車道旁繼續騎乘(如附件編號2)。㈢【播
放器時間00：01：14】，被告沿著右側車道繼續騎乘(如附
件編號3)。二、檔名為「CCTV (2)」之檔案，時間長度為58
秒。㈠【播放器時間00：00：24】於畫面右上方，被告開始
穿越至對向車道 (如附件編號4)。㈡【播放器時間00：00：2
7】於畫面左上方，告訴人騎乘機車騎乘於對向車道(如附件
編號5)。㈢【播放器時間00：00：30】於畫面左上方，告訴
人車燈倒地後消失，與被告騎乘之腳踏車發生碰撞(如附件
編號6)。㈣【播放器時間00：00：34】於畫面左上方，告訴
人於倒地後爬起(如附件編號7)。㈤【播放器時間00：00：38
】於畫面左上方，告訴人呈現彎腰姿勢(如附件編號8)。㈥【
播放器時間00：00：47】於畫面左上方，告訴人起身(如附
件編號9)。㈦【播放器時間00：00：54】於畫面左上方，告
訴人往左走，並再度呈現彎腰姿勢(如附件編號10)。」此有
前開勘驗筆錄及附件擷圖在卷可佐（見同上本院卷第48至49
頁、第54-1至54-5頁），由上開勘驗結果可知，被告在劃有
分向限制線之路段，違規駛入來車之車道後，隨即與騎乘機
車之告訴人發生碰撞，被告之過失行為與告訴人之受傷結果
間，顯具有相當因果關係。
⒊輔佐人雖另辯稱告訴人疑似有車速過快、未閃方向燈云云，
然查，由前開監視器畫面勘驗結果可知，告訴人騎乘機車乃
持續直行之車輛，並無任何輔佐人所稱任意變換車道之行為
，且自被告跨越分向限制線起至其完全進入右側車道為止，
僅有2 、3 秒鐘之時間，極為短暫，難認告訴人有充分之時
間可採取適當措施以避免本件車禍之發生；再者，上開地點
既然經設置分向限制線禁止跨越，即表示該地點交通特別繁
雜、具有高度危險性，而被告違規跨越分向限制線之行為，
對告訴人即產生其所未能預期之危險，況卷內亦無證據足認
告訴人騎乘機車有超速之情事，是不能僅因告訴人閃避不及
而發生碰撞，即逕認告訴人就本件車禍與有過失或為肇事因
素。況且，無論告訴人就本案車禍之發生有無過失，過失傷
害刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之
過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事
上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責
，附此敘明。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被
告於肇事後，主動向到場處理之員警坦承為肇事者等情，有
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見同上
偵查卷第32頁），依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告貿然跨越分向限制線行駛，致發生本案交通事故
，使告訴人受有上開傷害，徒增身體之不適及生活之不便，
所為應屬非是，且被告始終否認犯行之犯後態度，迄今未能
與告訴人達成調解並彌補告訴人所受損害；惟念及被告無前
科紀錄之素行，此有法院前案紀錄表1 紙在卷可考（見同上
本院卷第63頁），兼衡被告為本案肇事原因之過失程度，以
及被告自述智識程度為、生活狀況等一切情狀（見本院卷第
53頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第十六庭 法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。