臺灣新北地方法院刑事判決
114年度交易字第41號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 華俞茹
選任辯護人 余韋德律師（法律扶助）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
7188號），本院判決如下：
主 文
華俞茹犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、華俞茹於民國112年10月19日下午1時23分許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，沿新北市新莊區新泰路往泰山方
向行駛，行經新北市新莊區新泰路460巷口時，本應注意車
前狀況及保持安全車距，並隨時採取必要之安全措施，而依
當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路
無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車
前狀況，亦未保持安全車距，適趙其儁騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車搭載乘客區少千，沿新北市新莊區新泰路
往泰山方向行駛至該處，趙其儁誤打左轉方向燈卻右轉，華
俞茹因而不慎撞擊在其前方、由趙其儁所騎乘之上開車牌號
碼000-0000號普通重型機車，致趙其儁、區少千人車倒地，
區少千因而受有左側外足踝骨折之傷害。
二、案經歐少千告訴及新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告華俞茹於本院審理時坦承不諱（見
本院114年度交易字第41號卷〈下稱本院卷〉第36頁、第81頁
），關於兩造發生擦撞乙節，亦據證人趙其儁、證人即告訴
人區少千於警詢時證述明確（見臺灣新北地方檢察署113年
度偵字第27188號卷〈下稱偵卷〉第6頁至第7頁背面、第1 1頁
至第11頁背面），此外，復有道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器畫面擷圖、道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表、車牌000-0000號機車詳細資
料表、車牌000-000號機車詳細資料表、趙其儁車籍資料、
被告車籍資料在卷可稽（見偵卷第17頁至第26頁、第29頁至
第32頁），應堪採信。
二、關於本件車禍發生之經過，本院勘驗案發當日監視器錄影畫
面，勘驗結果如下：「勘驗標的：檔案名稱『0000000-0』。
此為案發現場錄影畫面，影片為彩色，螢幕上方以藍字標示
『2023/10/19 13：23 CH04 新泰路413巷1號照新泰路413巷』
。勘驗結果如下：⒈影片時間：13：23：10～13：23：16，畫
面為一雙向路段（即新北市新莊區新泰路），每一行向為單
一車道，路旁有種植樹木。告訴人穿著淺色衣服，騎乘機車
搭載黑色衣服、白色安全帽一人，自畫面右方出現，行駛於
新北市新莊區新泰路往泰山方向直行，告訴人騎乘之機車左
後方之方向燈閃爍（可看出紅光及黃光規律性閃爍，並非單
一之煞車燈）。⒉影片時間：13：23：16～13：23：18，被告
穿著淺色衣服、騎乘機車，自畫面右邊方向出現，在告訴人
後方，與告訴人同一行向，與告訴人相隔約一台汽車之車距
，被告行車速度較告訴人行車速度快，二機車車距迅速縮短
，告訴人騎乘之車輛之左後方方向燈持續閃爍。⒊影片時間
：13：23：18～13：23：21，告訴人行經新北市新莊區新泰
路與新北市新莊區新泰路460巷口交叉口，向右轉入新北市
新莊區新泰路460巷，然其車輛未全部轉入460巷，即經被告
於後方撞擊，二輛機車翻覆。」、「勘驗標的：檔案名稱「
0000000-0」。此為案發現場錄影畫面，影片為彩色，螢幕
右上方以標示「0000-00-00 00：23」。勘驗結果如下：⒈影
片時間：13：23：14～13：23：18，畫面為新北市新莊區新
泰路，該路段為雙向車道，每一行向為單一車道，但畫面中
僅拍攝到新北市新莊區新泰路往泰山方向之車道與新北市新
莊區新泰路460巷之交叉口。⒉影片時間：13：23：18～13：2
3：21，告訴人騎乘之機車出現在畫面上方，沿新北市新莊
區新泰路往泰山方向行駛，告訴人之機車先出現於畫面中，
明顯為被告機車之前車，告訴人減速，於該車道中央向右轉
入新北市新莊區新泰路460巷，告訴人開始轉彎時，被告機
車於告訴人右側後方出現，告訴人機車車身未完全進入巷口
內時，被告騎乘之機車自告訴人之右後方撞擊告訴人機車之
中後段車身，二車翻覆，翻覆時可看到告訴人之車頭燈全亮
。」等情，有本院114年4月30日勘驗筆錄在卷可稽（見本院
卷第73頁至第74頁），從上揭勘驗筆錄可知，被告騎乘機車
沿新北市新莊區新泰路往泰山方向行駛，行經新北市新莊區
新泰路460巷口時，未與前車保持安全距離、亦未注意車前
狀況，適趙其儁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載
告訴人區少千，沿新北市新莊區新泰路往泰山方向行駛至該
處，趙其儁誤打左轉方向燈而右轉，被告即從後撞擊在其前
方、由趙其儁所騎乘之機車，被告與致趙其儁、告訴人區少
千均人車倒地。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢
，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉
。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，
換入慢車道，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明
文。查，趙其儁騎乘機車行經交叉路口，其於右轉前，顯示
左轉方向燈，已如前述，是趙其儁未依規定打正確之方向燈
，應係本件肇事之主要原因，而被告騎乘機車行駛於後方，
未注意車前狀況，亦未與前車保持安全距離，因而於前車右
轉彎時，從後撞上，是被告應係本件肇事之次要原因。至新
北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定
意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000
號鑑定覆議意見書與本院之前開勘驗結果不合，應不足採。
四、告訴人因本件車禍而受有左側外足踝骨折之傷害，有告訴人
之衛生福利部台北醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第14頁
），應有相當因果關係。是本件被告應係構成過失傷害。
五、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
六、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身
及他人之安全，竟未注意車前狀況，亦未與前車保持安全距
離，而與趙其儁騎乘之機車發生擦撞，駕駛態度實有輕忽，
參酌其於本院審理時坦承過失傷害犯行，犯後態度尚可，及
本件之肇事主因應係由趙其儁所造成，被告僅係肇事之次因
，而被告與告訴人因雙方金額差距過大而無從和解，並衡酌
告訴人所受傷害程度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程
度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第82頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第十一庭 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏妏紋中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。