臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第464號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳慧紋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第342
58號），及移送併辦（113年度偵字第7278號），本院判決如下
：
主 文
陳慧紋犯3人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年6月
。扣案如附表二編號1所示提款卡1張、編號4之新臺幣9萬2千元
、編號6至8所示手機3支均沒收。
犯罪事實
陳慧紋於民國112年某不詳時間起，為獲取不法報酬，參與甲○○
（俟緝獲後，另行審結），及真實姓名年籍不詳、綽號「阿豪」
、Telegram暱稱「最後一名(語音確認)」、「King-Win語音確認
」等不詳之人所屬3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利
性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明成
員未滿18歲）。甲○○擔任車手負責提領受騙民眾所匯詐欺款項，
薪水為提領金額之15%（甲○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣桃
園地方法院以112年度金訴字第698號判處罪刑，非本案起訴範圍
），陳慧紋負責為甲○○把風，甲○○以如附表二編號6、7所示手機
與陳慧紋聯繫，陳慧紋則以如附表二編號8所示手機與甲○○聯繫
。陳慧紋、甲○○與「最後一名(語音確認)」、「King-Win語音確
認」等本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3
人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成
員分別以如附表一所示詐騙方式，致如附表一所示之周禎、丁○○
2人各陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，轉帳如附表一所示
金額至華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳
戶)。嗣甲○○依本案詐欺集團某成員指示，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車附載陳慧紋，於如附表一「提領時間、地點、金額
」欄所示時、地，持本案帳戶之提款卡，提領周禎、丁○○轉出之
款項，陳慧紋則於現場把風，致上揭贓款遭提領後，產生掩飾、
隱匿詐欺犯罪所得本質之結果。嗣警於同日晚間9時20分巡經新
北市○○區○○路0段00號前，見甲○○駕駛上揭小客車形跡可疑實施
盤查而當場逮捕其2人，並扣得如附表二所示之物。
理 由
一、證據能力：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被
告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所
為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第
159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定
，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織
犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用
。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，
即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條
之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎
（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。本判決下
述關於被告陳慧紋參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包
括同案被告甲○○、證人即告訴人周禎、被害人丁○○於警詢之
陳述。
㈡其餘供述、非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情
形，被告未爭執該等證據之證據能力，復經審酌該等證據作
成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關
聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上揭時、地搭乘甲○○所駕小客車為警查獲
，及扣得如附表二之物等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：
我只是陪甲○○去領錢等語。經查：
㈠告訴人周禎、被害人丁○○分別遭如附表一「詐騙方式」欄所
示詐術詐騙而轉出該款項後，嗣被告於上揭時、地搭乘甲○○
所駕小客車前往如附表一所示地點，及甲○○持本案帳戶提款
卡領取本案帳戶之款項共計新臺幣（下同）9萬2千元，嗣為
警查獲其2人，並扣得如附表二之物等情，此為被告於偵訊
中所坦承（偵34528卷第83至86頁），核與甲○○於偵訊中供
述大致相符（偵34528卷第87至89頁），並有周禎、丁○○2人
警詢之證述（偵34528卷第21至22、23至25頁）、丁○○所提
中國信託商業銀行帳號000000000XXX號（詳細帳號詳卷）帳
戶之交易明細（他卷第5至6頁反面）、本案帳戶交易明細（
偵34528卷第131至133頁）、新北市政府警察局保安警察大
隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵34528卷第34至37頁
）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟甲○○於偵訊中供稱：被告知道我在做
詐欺車手等語，且被告於警詢中亦自白：甲○○找我幫忙，我
可以賺外快，所以就答應他當提領贓款的把風，迄今共3次
、1次可賺新臺幣（下同）2千元等語（偵卷第17至18頁反面
）。復稽之其2人於112年4月10日上午之手機通訊軟體對話
紀錄，甲○○於當日上午6時11分傳送「今天要作業」之訊息
後，被告於同日上午7時50分傳送「幾點作業阿，什麼時候
來載我呢～」之訊息，此有其2人之對話紀錄在卷可證（偵34
258卷第49至49頁反面），而被告於偵訊中並坦承上揭「今
天要作業」即指甲○○要去提款，且甲○○有將其加入「超級高
手」飛機群組，甲○○於偵訊中亦坦認於「超級高手」群組中
所稱「作業」即指提款等語（偵卷第88頁），足認被告辯稱
僅陪甲○○領款云云，顯屬有疑。又觀諸甲○○扣案手機之「超
級高手」群組對話紀錄，「最後一名」向甲○○提及：「是什
麼卡」、「額度多少的」、「你拿15％」、「你到了直接攻
擊不用回報」、「領完離開才回報」、「你不要一直在同一
台取」等語，甲○○則回應：「金融卡」、「現在能作業嗎短
線了因為卡祖說要拿15％」等語；及「King-Win語音確認」
於該群組中向甲○○提及：「你那個洗車時間五點多喔」、「
＠xx7878tt你要不要再洗一下」、「網銀有沒有給他關了」
、「華南準備」、「攻擊要快」、「5萬下放一次」等語，
甲○○則回應：「好我再洗一次」、「外勞卡」、「我現在就
位」等語。參諸上揭「超級高手」對話紀錄內容，可知該群
組係甲○○所屬詐欺集團聯繫領取贓款之群組無訛，被告如未
參與甲○○所屬詐欺集團，甲○○自無讓其知悉伊為詐欺車手，
並將其加入該群組之理；又被告如非為甲○○把風，其為免遭
池魚之殃，當無於甲○○欲提領贓款時，猶陪同甲○○領款而甘
冒為警查獲之無謂風險。況被告於另案已坦承依甲○○指示持
所交付之提款卡領取被害人遭詐騙之贓款等犯行，此有臺灣
臺北地方法院113年度審訴字第425號判決附卷可佐（本院金
訴卷第303至312頁）。綜上。堪認被告所辯，不足採信。
㈢按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施
強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑
之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱
有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具
有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確
為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案
詐欺集團係由被告、甲○○、「阿豪」、「最後一名(語音確
認)」、「King-Win語音確認」等不詳之人組成，由某不詳
成員，將提款卡丟包於指定處所，由甲○○前往撿拾該提款卡
，另本案詐欺集團成員事先以虛構之身分，以附表一「詐騙
方式」欄所示詐術，詐騙告訴人、被害人，致渠等陷於錯誤
進而轉出款項至本案帳戶，再由甲○○、被告共同持提款卡領
取本案帳戶內贓款，堪認本案詐欺集團之分工細緻，至少應
有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流），及領
款車手集團及水房（資金流），顯非隨意組成之團體；又本
案詐欺集團成員除被告外，尚包含甲○○、「阿豪」、「最後
一名(語音確認)」、「King-Win語音確認」等人，堪認本案
詐欺集團具有一定之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至
少3人以上之多數人所組成，且被告於偵訊中供稱：本案被
查獲前，已與甲○○領過2次等語，復參諸上揭「超級高手」
對話紀錄，自足認本案詐欺集團係持續以實施詐欺為手段而
牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為
手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於
組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。被告為
聽取指令而實際參與行動之一般成員，核屬參與犯罪組織之
人。
㈣綜上所述，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事
證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度
之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較
多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減
原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；
刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為
刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度
為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定
加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之
比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法
運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科
罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量
之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之
宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決
定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於
113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規
定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬
科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。
再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制
法（行為時法）第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查
或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113
年7月31日修正前同法（中間法）第16條第2項則規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1
13年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減
刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處
斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（
最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正
公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500
萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規
定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000
萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範
圍限制之規定。查被告洗錢之財物未達1億元，且其曾於警
詢中自白其洗錢之犯行，而凡在檢察官偵查終結提起公訴以
前，包括在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為
羈押前訊問時之自白均屬偵查中自白（最高法院114年度台
上字第230號刑事判決意旨參照），查被告曾於警詢中自白
洗錢犯行，業如上述，是其有112年6月14日修正前行為時法
自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，行為時法之處斷
刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，新法之處斷刑範
圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較後，以修正
後之洗錢防制法第19條第1項後段規定有利於被告，應適用
修正後之規定論罪。據上，被告於偵查中自白洗錢犯罪，原
應適用行為時法第16條第2項規定減輕其刑，惟因想像競合
犯從一重論處3人以上共同詐欺取財罪之故，此部分減刑事
由，爰列為後述刑之審酌有利因子。
⒊112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯
罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解
散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供
資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者
，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，
而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判
中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯第3
條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組
織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織
者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4
條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲
各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」，而增加須於「歷次」審判中均自
白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告
行為後之法律並未較有利於被告，自應適用行為時即修正前
組織犯罪防制條例第8條之規定，惟被告僅於偵查中自白所
犯參與犯罪組織犯行，無從適用組織犯罪防制條例第8條第1
項規定，併此陳明。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐
欺取財罪（2罪），洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪（2罪）。被告所犯參與組織部分，應僅與其首先繫屬即
附表一編號1之加重詐欺、一般洗錢犯行論以想像競合犯，
從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，從一重論以3人以上共
同詐欺取財罪，至其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為
，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另
論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺等罪從一重論
處。另其所犯附表一編號2之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪
，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競
合犯，應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。
㈢被告與甲○○、「阿豪」、「最後一名(語音確認)」、「King-
Win語音確認」等本案詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取
財罪、一般洗錢罪，有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同
正犯。
㈣被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為有異，應分論併罰。
㈤臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第7278號移送併辦意
旨書所載之涉犯事實，核與本案起訴書附表二編號2所載之
犯罪事實相同，屬於事實上之同一案件，本院自得併予審理
。
㈥審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加
入本案詐欺集團擔任非主要之把風角色，並與本案詐欺集團
成員共同使用上揭詐術向告訴人周禎、被害人丁○○施詐，自
應予非難，兼衡其初於警詢中坦承犯行，嗣於偵訊、審理中
均改口否認犯行之犯後態度，無證據證明被告已因參與本案
獲取不法報酬，及其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免
過度揭露個人資料，詳見本院金訴卷第299頁）等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑。
㈦不定執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。查被告除本案外，於相近時期尚涉有其他詐欺案件 ，業經法院判處罪刑，已如上述，故其所犯本案及他案可能 有得合併定應執行刑之情況，依前開說明，俟被告所犯數案 全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，是本案不予定應 執行刑。
四、沒收：
㈠犯罪工具：
犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查，扣案如附表二編號1所示提款卡1張，係供甲○○提領 本案帳戶內之贓款；另扣案如附表二編號6所示手機1支，係 甲○○與「最後一名(語音確認)」、「King-Win語音確認」等 本案詐欺集團成員聯繫本案犯行所用；扣案如附表二編號7 所示手機1支，係甲○○與被告聯繫本案犯行所用，此有該2支 手機之對話紀錄翻拍照片在卷可佐（偵卷第44至49頁反面） ；至扣案如附表二編號8所示手機1支，係被告與甲○○聯繫本 案犯行所用，業據其於偵訊時供述在卷（偵卷第84至85頁） ，核屬其等之犯罪工具，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。至附表二編號2、3、5所示之物，卷查 無事證與本案有關，爰不予宣告沒收。
㈡犯罪所得：
⒈犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。查本案告訴人、被害人受詐而分別轉出如附表一所示 4萬9,999元、4萬2,123元至本案帳戶，甲○○則於渠等轉出上 揭款項後旋自本案帳戶分別提領3萬元、2萬元、3萬元、1萬 2千元（共計9萬2千元），嗣於同日為警查扣如附表二編號4 之9萬2千元，據上，該9萬2千元當即被告與甲○○等人共犯加 重詐欺罪之洗錢財物，爰依洗錢防制法第25條第1項之規定 諭知沒收。
⒉起訴意旨雖聲請就被告本案犯罪所得2千元宣告沒收等語。惟 被告與甲○○本案提領之贓款已全數為警查扣，業如上述，復
卷查無被告自甲○○領受2千元或其他不法所得，自無從宣告 沒收、追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、移送併辦，檢察官張維貞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 俞秀美 法 官 許品逸 法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳修宏中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附表一：
編號 告訴（被害）人 詐騙方式 提領時間、地點、金額 1 周禎 本案詐欺集團成員冒充台新銀行業務員，於112年4月14日20時30分，撥打電話予周禎佯稱：為解除嶙芽之旅高級會員之設定，需依其指示操作網路銀行云云，致周禎陷於錯誤，於同日20時57分，轉帳4萬9,999元至本案帳戶。 甲○○分別於同日21時5分、6分，在地點不詳之自動櫃員機，提領3萬元、2萬元。 2 丁○○ 本案詐欺集團成員冒充車庫娛樂電商，於112年4月14日某時，撥打電話予丁○○佯稱：因錯誤設定為丁○○未完成付款，需依其指示使用網路轉帳以解除錯誤設定云云，致丁○○陷於錯誤，於同日21時8分，轉帳4萬2,123元至本案帳戶。 甲○○於同日21時15分，在新北市○○區○○路0段0○0號華南銀行之自動櫃員機，分別提領3萬元、1萬2千元。 附表二：
編號 物品名稱、數量 備註 1 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡1張 即本案帳戶提款卡 2 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡1張 3 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶提款卡1張 4 新臺幣9萬2,000元 5 毒品吸食器1組 6 手機1支（序號：000000000000000號） 甲○○持用、拒絕於扣押物品目錄表簽名 7 手機1支（序號：000000000000000號） 同上 8 手機1支（序號：000000000000000、00000000000000號） 丙○○持用 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。