臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2576號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李德禛（香港籍）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第244
71號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定改依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
李德禛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科
罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
未扣案犯罪所得港幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李德禛於本院
準備程序時之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記
載。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈新舊法比較：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，
刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪
刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部
罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑
減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「
得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為
比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減
輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比
較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊
法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最
高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。
⑵被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布
，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日
生效施行，茲述如下：
①關於構成要件及刑度之部分：
修正前洗錢防制法第14條原規定：有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下
同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修
正後洗錢防制法第19條規定：有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金
。前項之未遂犯罰之。
②關於自白減刑部分：
修正前洗錢防制法第16條第2條原規定：犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後
洗錢防制法第23條第3項則規定：犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
⑶本案被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，且被
告於偵查及本院雖均自白其洗錢犯行，然並未繳回本案
犯罪所得（依最高法院113年度台上字第3589號判決意
旨），且本案被告於警員提示監視器畫面時，雖指認上
游李彥霖，然與因其供述而查獲上游或共犯之減刑要件
未合，是依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之規定，因被告不符合修正後
洗錢防制法第23條第3項前段及後段之減刑規定，其處
斷刑範圍應為「6月以上、5年以下」。
⑷若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符
合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，且修正前
同法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑（於本案為7年），故其處斷刑範圍為「1月
以上、6年11月以下」。
⑸從而，依刑法第35條第2項後段規定比較新舊法結果，本
案被告應適用新法為輕。
⒉是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上
共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪。被告與詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為，觸
犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，
從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。
㈡科刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途
徑賺取所需，竟貪圖利益，自甘為他人所利用，加入詐欺集
團擔任取款車手之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決
心，侵害他人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢
警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡被告素行
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，暨審酌其
在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、涉及詐取款
項金額（新臺幣【下同】239萬3千元），並斟酌被告犯後始
終坦承犯行，且與告訴人達成調解，惟因在監而未能賠償告
訴人所受損害之犯後態度，及其於該詐欺集團內之分工，較
諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅
居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告之犯罪動
機、目的、手段、所生損害，及其智識程度及家庭經濟狀況
，於本案並無可適用之減刑事由等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠查被告前於偵訊時供稱：本案報酬為港幣2千元，匯入在香港 之帳戶等語（見偵卷第71頁背面），核屬其本件犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依 同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯 罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款， 係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯 罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最 低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依
職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院 113年度台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案詐欺 集團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否沒收之。然查上開款項業經被告交付共犯收受，非屬 被告所有，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領 處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與 一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得 ，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因 認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無 過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法 第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官鄭心慈偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第一庭 法 官 鄭淳予上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳韋 中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第24471號 被 告 李德禛 （香港）
男 20歲（民國92【西元2003】 年0月00日生） 住香港筲箕灣耀東邨耀安樓608室 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 護照號碼：M00000000號 李彥霖 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷00號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 張哲豪律師
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李德禛、李彥霖分別於民國112年11月8日前某時許，加入由 綽號「小虹」與「四姊」、「蔡翔宇」、「張智宜」等真實 姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，由李德禛擔任面交收取詐 欺款項之車手，李彥霖擔任向車手收款之收水，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由機房端詐騙集團成員以電話向廖滿足佯稱：廖 滿足於「旭盛國際投資有限公司」投資獲利，需繳納所得稅 即可領出獲利云云，致其陷於錯誤，於112年11月8日9時30 分許，在新北市○○區○○街000巷0號1樓樓梯間，將現金新臺 幣（下同）239萬3,000元交付前來收款之李德禛，李德禛再 於同日10時22分許，前往新北市○○區鎮○街000號停車場，將 上開贓款交付予李彥霖，李彥霖在從上開贓款中抽取1萬元 作為報酬交予李德禛後，再將前揭款項交與上開集團不詳成 員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、 所在。
二、案經廖滿足訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李德禛於警詢及偵查中之自白 證明被告李德禛坦承全部犯罪事實。 2 被告李彥霖於警詢及偵查中之自白 證明被告李彥霖坦承全部犯罪事實。 3 告訴人廖滿足於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 4 證人李德禛於偵查中具結證述 證明被告李彥霖擔任收水向其收取詐欺款項之事實。 5 告訴人提供其與上開集團不詳成員之通訊軟體對話紀錄及通話紀錄、現場監視器影像光碟及截圖照片 證明全部犯罪事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被 告2人分別以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請從一 重之加重詐欺取財罪處斷。被告2人與其等所屬詐欺集團成 員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條 規定，論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 檢 察 官 鄭心慈本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書 記 官 洪韻珊附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網