臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1775號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王詠震
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第631
0號、第36278號），本院判決如下：
主 文
王詠震犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王詠震於民國112年8月30日前某時，加入賴柏諺、田靜（另 經本院判決）及真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體Telegr am暱稱「王世堅」（下稱「王世堅」）等成年人所屬之詐欺 集團，擔任俗稱「收水」，負責向領款車手收取提領之贓款 並轉交上手之工作，每日可獲得約新臺幣（下同）2,500元 之報酬（本案詐欺案件非屬王詠震就該犯罪組織之首次犯行 ，亦未據檢察官於本案就參與犯罪組織部分提起公訴）。王 詠震遂與賴柏諺、田靜及「王世堅」共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩 飾其來源之洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於如附 表二所示時間，對如附表二所示吳宛蓉、吳佳慧、張晏甄等 3人，以如附表二所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤， 於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示款項至田靜所提 供之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內，賴柏諺、 田靜再依該詐欺集團成員之指示，於如附表二所示之提款時 、地，提領如附表二所示款項，並隨即將所提領贓款交予在 附近某處之王詠震，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現 金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾 稽帳戶金流及贓款來源、去向，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾 其來源。
二、案經吳宛蓉、吳佳慧、張晏甄訴由新北市政府警察局土城分 局報告及臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
一、上開事實，業據被告王詠震於偵查中及本院審理時均坦承不 諱，核與證人即同案被告賴柏諺、田靜於警詢、偵查及審理 時證述之犯案情節與證人即告訴人吳宛蓉、吳佳慧、張晏甄
於警詢時指訴之遭詐騙情節相符，並有上開金融帳戶之基本 資料及歷史交易明細、告訴人3人提供之通訊軟體對話紀錄 、匯款紀錄及行動電話畫面截圖、台新國際商業銀行113年3 月12日台新作文字第11303846號函、國泰世華商業銀行存匯 作業管理部113年3月11日國世存匯作業字第1130029002號函 、監視器畫面截圖各1份附卷可稽，足認被告前開任意性自 白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。再關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。
(二)本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，並自 同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪 除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。又修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列條號為 同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」，修正前、後就自白減刑之條件顯有不同，而屬 法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象。
(三)而本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元， 且修正前、後之法定刑範圍亦未逾其特定犯罪即刑法第339 條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，宣告刑不 受限制。查本案被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行，雖其 並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之規定，然仍符合修正前洗錢防制法第16條第2項規 定之減刑要件。惟因修正後洗錢防制法第19條第1項後段未
達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，然最重本 刑減輕至5年以下有期徒刑，縱無相關減刑事由，其最重主 刑之最高度（5年）仍低於修正前洗錢防制法所規定一般洗 錢罪並減刑後之刑度（6年11月），依刑法第35條之規定， 以新法較有利於行為人。故綜其全部罪刑之結果比較，現行 法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適 用最有利於行為人之現行法之洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段規定論處。
(四)至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經 總統公布施行，並自113年8月2日起生效施行，該條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 ，係新增原法律所無之減輕刑責規定，此行為後之法律因有 利於被告，本應予以適用，惟本件被告雖偵、審中均自白詐 欺犯行，惟並未繳交犯罪所得，即無適用該條減刑規定之餘 地。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
(二)被告係與同案被告賴柏諺、田靜及「王世堅」等其餘不詳詐 欺集團成員，分工分別對告訴人3人施用詐術及提領、轉交 贓款，其等所為均係屬整體詐欺行為分工之一環，且利用他 人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行 所生之全部犯罪結果共同負責。是被告與賴柏諺、田靜及「 王世堅」等不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
(三)被告所為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為 不法牟取告訴人3人之金錢，屬同一犯罪決意及預定計畫下 所為階段行為，依一般社會通念，其等與其餘不詳詐欺集團 成員實施詐術、提領及轉交款項及隱匿該等詐欺犯罪所得或 掩飾其來源之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認 屬一行為較為適當。從而，被告各次均係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
(四)被告及上開詐欺集團成員就各次所為，均係就同一被詐騙之 人，於密接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，再由賴
柏諺、田靜一次或分數次提領各該被詐騙之人匯入之款項， 係侵害同一被害法益，就同一被詐騙之人之犯罪事實而言， 該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，宜視為數個舉 動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對 同一被詐騙之人於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪 。
(五)另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。查本案被告就如附表二各次犯行，各與所屬 詐欺集團成員分別對如附表二所示告訴人3人行騙，使其等 陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次 詐欺行為之時間、詐得金額亦不相同，相互獨立，顯係基於 各別犯意為之，應予分論併罰（共3罪）。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，貪圖不法報酬，率然擔任為詐欺集團成員收取詐得財物之收水工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為洗錢行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被詐騙之人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；雖考量被告犯後均坦承犯行，然未能與被詐騙之人達成和解或賠償其損害之犯後態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之價值、其角色分工、暨於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。(七)再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依 卷附本院被告前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，其尚另 涉犯其他數件洗錢、詐欺取財罪案，經法院另案判處罪刑， 足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行 刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符 合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就 其本案所犯，不定其應執行刑，亦附此敘明。
四、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，被告於審理時陳稱：報酬為一日2,500元，本件有拿到報酬等語（審卷第319頁），復無其他積極事證足認被告報酬高於其所述之數額，依罪疑有利被告原則，自應從被告有利之認定，而認其等本案犯行之犯罪所得為2,500元；該等款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文固採義務沒收主義，惟觀諸修法意旨已明示 擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，
則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有 為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之 。查本件被告既已將收取之贓款悉數轉交不詳上游成員，該 等款項即非被告所得管領、支配，故其等就本案所隱匿之洗 錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 林建良 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳品叡
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。
三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 對應犯罪事實 主文 1 詐騙吳宛蓉部分（即如附表二編號1所示部分） 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 詐騙吳佳慧部分（即如附表二編號2所示部分） 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 詐騙張晏甄部分（即如附表二編號3所示部分） 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表二：
編號 被詐騙之人 詐欺時間 及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點 1 吳宛蓉 112年8月23日19時許起，以假交友、假投資方式施用詐術 112年8月30日16時15分許、16分許 5萬元、 2萬元 112年8月30日16時23分許、 24分許 6萬元、 1萬元 某不詳地點 2 吳佳慧 112年8月30日某時起，以方式施用詐術 112年8月30日17時38分許 1萬元 112年8月30日17時55分許 1萬元 新北市○○區○○路00號之萊爾富超商土城城生店 3 張晏甄 112年8月18日某時起，以假投資方式施用詐術 112年8月30日21時44分許、 59分許、 22時許 4萬5,000元、 1萬元、 5,000元 112年8月30日22時6分許、 7分許、 12分許 2萬元、 2萬元、 2萬元 某不詳地點 註：金額均為新臺幣，並均扣除個位數尾數手續費。