臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1712號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱逢憶
選任辯護人 姚宇洋律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少偵字第7
0號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺
幣1千元折算1日。
事 實
乙○○受少年戊○○（原名楊○賢，民國00年0月生，真實姓名年籍詳
卷，所涉詐欺等罪嫌，另由本院少年法庭以112年度少護字第14
號宣示交付保護管束）之招募，基於參與犯罪組織之犯意，自11
0年4月13日前2週某時起，加入由少年戊○○、甲○○（所涉詐欺等
罪嫌，由本院以111年度金訴字第1169號判刑確定）、少年己○○
（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等罪嫌，由本院少
年法庭以111年度少護字第1441號宣示交付保護管束，並命為勞
動服務確定）、少年丁○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所
涉詐欺等罪嫌，由本院少年法庭以111年度少護字第343號宣示應
予訓誡，並予以假日生活輔導確定）及不詳成年人所組成三人以
上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集
團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），其等分工方式為：少年戊
○○依本案詐欺集團上游成員指示，向不知情之楊穎凡(所涉詐欺
等罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度少連偵
字第60號為不起訴之處分確定)承租新北市○○區○○路000號3樓作
為詐欺機房（下稱本案機房），裝設電腦螢幕、電腦主機、WIFI
分享器等設備，以操作名稱「展源」（http：//as001.xinfutw.
com）網站對被害人實施詐術，並招募人員、發放薪資予機房成
員，及擔任第二線客服人員，負責與由第一線客服人員轉介之被
害人聯繫，向渠等偽述投資方案內容，要求渠等依指示方式交付
款項；乙○○則與甲○○、少年己○○、少年丁○○共同擔任第一線客服
人員，負責以通訊軟體LINE招攬、聯繫被害人，向渠等介紹至詐
欺網站投資之基本內容，再轉介予第二線少年戊○○進行後續聯繫
，甲○○另負責管理機房成員之出缺席狀況，教導、提供其他成員
回應被害人之詐欺話術內容，暨協助發放部份薪資予機房成員。
嗣因陳子嫻遭本案詐欺集團成員詐欺後察覺受騙，遂報警處理，
警方獲報後於110年4月13日下午1時30分許持搜索票至本案機房
搜索，當場扣得如附表一編號1至3、5、6所示之物，而查悉上情
。
理 由
壹、證據能力部分：
一、供述證據：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」是本案關於被
告以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述
，依上開規定，自不得採為被告乙○○犯組織犯罪防制條例罪
名之證據，先予敘明。
二、非供述證據
本判決後述所引用之各項非供述證據，無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非
真實，復均與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15
8條之4規定反面解釋，均有證據能力，並經本院於審理期日
合法調查，得為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告固坦承有受少年戊○○之招募，自110年4月13日前2
週某時起，前往本案機房工作，擔任第一線客服人員之事實
，惟矢口否認有何參與犯罪組織犯行，被告及其辯護人均辯
稱：少年戊○○向被告表示有每月保底新臺幣（下同）10萬元
之工作，被告信以為真，才前往本案機房工作，負責刊登徵
求家庭代工之訊息，但被告不知道所為與詐欺有關云云。惟
查：
㈠少年戊○○依集團上游成員指示，成立本案機房，並與甲○○、
少年己○○、少年丁○○以如事實欄所示分工，從事如事實欄所
示之詐欺活動，而被告受少年戊○○之招募，前往本案機房工
作等情，業據證人即少年戊○○於偵訊及本院訊問時（少連偵
201卷二第195頁正反面、本院卷二第9至15頁）；證人甲○○
於偵訊及本院審理時（少連偵201卷二第191頁、本院卷一第
380至385頁）；證人即少年己○○於偵訊及本院訊問時（少連
偵201卷二第193頁反面、本院卷二第20至23頁）；證人即少
年丁○○於本院訊問時（本院卷二第15至19頁）結證在案，並
有新北市政府警察局海山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目
錄表（少連偵201卷一第133頁反面至至第137頁）、社群軟
體貼文翻拍照片（少連偵201卷一第149頁）、通訊軟體群組
成員頁面及對話紀錄截圖（少連偵201卷一第150至160頁、
第170至176頁）、扣案電腦桌面檔案（少連偵201卷一第169
頁、第190頁）、新北市政府警察局海山分局113年11月27日
新北警海刑字第1133920013號函暨所附通訊軟體群組成員頁
面及對話紀錄截圖、教戰手冊、扣案電腦檔案（本院卷一第
37頁、第53至73頁、第111至132頁、第208頁）等件在卷可
稽，且為被告所是認或不爭執，上開事實，首堪認定。
㈡被告加入本案詐欺集團，在本案機房擔任第一線客服人員：
⒈被告於警詢時供稱：戊○○說有一份業績制、月領10萬元的工
作，當下我有答應他，後來就是在本案機房工作。就我所知
，己○○會先從不知名的地方取得假的家庭代工資訊，再貼到
社群網站臉書各大社團，民眾看到前開資訊，就會私訊我上
班使用的LINE暱稱「Vivian」帳號，我們會要求他提供真實
姓名及電話，並提供1組銀行帳號，再要求他們先匯款1,000
元作為押金，或是提供便利商店代碼供他們繳費，等到民眾
付款後，就誆騙他們因為代工商品配送出現問題，無法提供
商品，改推薦他們從事歐元、美金之投資以彌補損失。只要
民眾願意投資，我就提供「展源」的網址給他們，以對方的
姓名協助註冊帳號、密碼，再邀請對方加入LINE群組「I.D.
C Dream Family」，就會由其他的成員繼續誆騙他。如果對
方不願意投資，我就會設法拖延，並告知廠商端出問題之後
，不會返還原先給付的押金。我負責的部分就只有利用家庭
代工產品出問題，無法出貨並誆騙被害人投資不存在的歐元
、美元，對方後續的投資過程不是我負責。我知道機房成員
還有甲○○、己○○、丁○○，己○○、丁○○的工作內容跟我一樣，
甲○○還會在投資群組裡報單，亦即告知被害人當下歐元、美
金的匯率。「I.D.C Dream Family」群組裡的投資會員是我
佯裝的。是甲○○教我向被害人搭話或行騙，他說我在機房使
用的那台電腦裡有之前行騙成功的相關對話紀錄，照著複製
貼上即可。本案機房是由甲○○處理大小事，但我不知道是何
時開始經營等語（少連偵201卷一第33頁反面至第34頁反面
、第36頁正反面，第37頁反面）；於110年4月14日偵訊時供
稱：是戊○○來找我，問我要不要工作，並介紹我至本案機房
工作。甲○○告訴我工作內容，也是他教我詐騙的話術，他說
電腦裡就有資料，叫我複製貼上給被害人。我負責的部分是
等被害人跟我聯繫後，我再將甲○○教我的話術貼訊息給被害
人，內容大概是會收押金，但材料不會發給他們，再跟他們
說有個可以彌補損失的投資平台，之後就轉給甲○○處理。我
承認有參與詐騙集團等語（少連偵201卷一第303至304頁）
；於110年4月15日本院羈押訊問時供稱：在集團中，我是利
用家庭代工的名義，找人做家庭代工，騙取被害人1,000元
的押金，然後再騙被害人貨物出問題、無法出貨，並稱有一
個投資平台可以彌補損失，再把被害人邀到群組裡，由甲○○
負責，後續我就不太清楚等語（少連偵201卷一第322頁反面
）；於111年5月9日訊問時供稱：我們實際上沒有從事家庭
代工，沒有寄送材料給被害人，也沒有返還押金。我一開始
就知道是以家庭代工作為詐騙理由，讓被害人匯款，我去的
時候，他們就是這樣教我的。我除了要求被害人匯款外，之
後再把他們推給己○○，出貨這部分是由己○○處理等語（少連
偵201卷二第191頁反面）。
⒉證人即少年戊○○於偵訊時結證：我負責招聘人員進入機房工
作，並收取上游交付的薪水，再發放予機房成員，或交由甲
○○轉交薪水，另外也負責提供機房設備，以及擔任第二線客
服人員，負責與第一線客服人員轉介之被害人聯繫，告知被
害人投資方案，要求匯款至我指定的帳戶。我招募的集團成
員有甲○○、己○○及被告，被告是第一線客服人員，負責以通
訊軟體聯繫、招攬被害人，向被害人介紹至網站投資，之後
再轉給我，由我與被害人進行後續聯繫等語（少連偵201卷
一第194頁正反面）；於本院訊問時結證：被告與甲○○、己○
○及丁○○在機房是擔任一線客服，負責從臉書上用家庭代工
為名義，尋找客人，接著跟客人說家庭代工沒有了，再推薦
投資網站，說會找老師帶他們賺錢，然後轉介給我。被告是
我介紹加入詐欺集團的，他在機房擔任一線客服，騙客人進
來。當時我是跟被告說發家庭代工廣告，讓他跟客人聊，引
導到沒有家庭代工，但有做跟單的小幫手可以賺到錢，之後
以這個話術讓客人入金，後續就由我處理，請客人再儲值入
金等語（本院卷二第10至15頁）。
⒊證人甲○○於本院審理時結證：本案機房是詐欺機房，是戊○○
經營的，戊○○介紹我加入，我是負責報牌然後引導到投資平
台，後續由其他人接手詐騙。我除了打電話給被害人外，還
有打字與被害人聯繫，被告在機房內做在我後面，我們那個
區域是做差不多的工作等語（本院卷一第380至384頁）。
⒋證人即少年己○○於本院審理時證稱：我是經由戊○○介紹加入
本案機房，在機房裡擔任第一線，負責在臉書刊登代工廣告
，要求被害人支付1,000元押金，然後向被害人介紹投資平
台，並把被害人轉交給戊○○繼續騙。被告、甲○○與丁○○都是
一線人員，被告跟我做一樣的工作（本院卷二第20、21頁）
。
⒌證人即少年丁○○於本院訊問時證稱：我於109年12月經由戊○○
介紹加入詐欺機房，我的工作是於臉書家庭代工社團發文，
以家庭代工名義招攬被害人聯繫，並要求先繳納1,000元，
再表示家庭代工貨物遲延出貨需要等待，並問被害人要不要
以別種方式賺錢，若被害人有意願，我就傳送集團上層指定
的網址給被害人，並請被害人點入網址註冊帳戶，再以投資
名義詐騙被害人。機房成員還有被告、甲○○、己○○，我們都
負責在臉書或其他網路平台刊登徵求家庭代工的廣告，後續
以LINE與被害人聯繫。我在機房是擔任一線客服等語（本院
卷二第15至19頁）。
⒍由上可知，關於被告受少年戊○○之招攬，加入本案詐欺集團
，並在本案機房擔任第一線客服人員，負責刊登不實家庭代
工廣告，以吸引不特定被害人，俟被害人與之聯繫後，即謊
稱另有賺錢管道，誘使被害人進行投資，再轉介予第二線人
員，由第二線人員以假投資之詐術致被害人陷於錯誤而交付
財物等節，業據被告於警詢、偵訊及本院羈押訊問時自白不
諱，核與證人少年戊○○、甲○○、少年己○○、少年丁○○前開偵
訊或本院訊問、審理時之證述情節相符，足認被告上開任意
性之自白與事實相符，堪以採信。是被告確有加入本案詐欺
集團，並在本案機房擔任第一線客服人員，至為灼然。
㈢被告於110年4月13日前2週某時加入本案詐欺集團：
被告供稱：我是於110年4月13日被查獲前2週之某時開始在
本案機房工作等語（本院卷二第67頁），核與證人己○○於本
院訊問時證稱：我是109年9月間加入本案詐欺集團，我記得
被告是我被抓前2個禮拜跟我一起做機房的詐騙，因為被告
才來2個禮拜就被抓，所以有印象等語（本院卷二第20至22
頁）相符，核與證人少年戊○○於本院訊問時證稱：我是於10
9年4、5月間開始經營本案機房，被告加入的確切時間我忘
記了，只記得被告是於我經營的中後期才加入等語（本院卷
二第11、12頁）；證人甲○○於本院審理時證稱：我是於109
年6月加入本案詐欺集團，我記得被告只有來1、2個月，是
我被抓的前1、2月才加入等語（本院卷一第383頁）；證人
少年丁○○於本院訊問時證稱：我是於109年12月間加入本案
機房，我加入時，被告還沒有在機房工作，但被告於何時開
始工作，我不記得了等語（本院卷二第16至18頁）等語大致
相符，是被告所辯並非無稽，卷內又無被告係於110年4月13
日前2週以前即加入本案詐欺集團之證據，堪認被告係於110
年4月13日前2週某時加入本案詐欺集團。公訴意旨認被告係
於109年6月加入本案詐欺集團，容有誤會。
㈣組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施
強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑
之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱
有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具
有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確
為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明
文。經查，本案詐欺集團成立之目的在於詐取被害人之財物
，集團成員包含被告及少年戊○○、甲○○、少年己○○、少年丁
○○及其他不詳成員，其等分工係由少年戊○○先成立本案機房
，備妥經營機房所需設備，再由被告與甲○○、少年己○○、少
年丁○○擔任第一線客服人員，刊登不實家庭代工廣告，吸引
不特定被害人聯繫，再誘使被害人進行投資，並將被害人轉
介至第二線客服人員即少年戊○○，繼由少年戊○○及不詳成員
施以假投資之詐術，詐取被害人之財物，業如前述，堪認本
案詐欺集團層級節制、分工細密、計畫周詳，顯非為立即實
施犯罪而隨意組成，而係由三名以上成年人所組成，具有持
續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例所定犯
罪組織之定義相符，則被告確有如事實欄所示參與犯罪組織
犯行，殆無疑義。
㈤被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：被告於警詢、偵訊及本
院羈押訊問時均自白加入詐欺集團，並詳述其角色與分工，
亦供認其明知所為係從事詐欺犯罪，而證人少年戊○○、甲○○
、少年己○○、少年丁○○亦證稱被告確有加入詐欺集團，並在
本案機房擔任第一線客服人員等節，業如前述，是被告前後
供述不一，且其所辯與證人少年戊○○、甲○○、少年己○○、少
年丁○○前開證述不符，參以被告若未加入詐欺集團，自無於
警詢、偵詢及本院羈押訊問時率為不利於己之陳述而自陷罪
責的可能，是被告及辯護人上開所辯，顯係事後卸責之詞，
不足採信。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠組織犯罪防制條例第3條之規定雖於112年5月24日修正公布，
並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字第
812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有
關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內
容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪
組織罪。
㈢參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防
制條例第3條第1項但書定有明文。查被告於本案詐欺集團係
擔任最下層之第一線客服人員，並非核心成員，而其加入期
間非長即遭查獲，又尚無從認定其參與後另該當其他犯罪，
是被告本案參與犯罪組織之情節較為輕微，爰依組織犯罪防
制條例第3條第1項但書之規定，減輕其刑。
㈣又被告行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布
，同年月00日生效施行，修正前之組織犯罪防制條例第8條
第1項原規定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬
之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該
犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」
修正後規定則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解
散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供
資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」修正後條文明定於偵查中及歷次審判中
均自白者，始減輕其刑，較為嚴格。經新舊法比較結果，修
正後之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規
定，應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項
規定。惟被告於偵查中固自白犯行，然其於本院審理時否認
參與犯罪組織，所為與修正前組織犯罪防制條例第8條第1項
後段要件不符，自無從依前開規定減輕其刑，附此說明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩
詐欺取財犯罪之決心，竟加入詐欺集團，擔任吸引被害人投
資之第一線客服人員，所為誠屬不該，應予非難；參以被告
犯後雖一度坦承犯行，惟於本院審理中又否認犯罪；再考量
被告犯罪之動機、目的及所生危害；兼衡被告之素行暨其自
陳國中肄業之教育程度、在外國賭場工作、經濟狀況普通、
未婚、須扶養父母之生活狀況（本院卷二第71頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收或追徵之說明：
㈠扣案如附表一編號1至3、5、6所示之物，雖係供被告本案犯 行所用之物，惟被告供稱係少年戊○○交與其使用（本院卷二 第68頁），又無證據證明前開物品為被告所有，爰不予宣告 沒收；扣案如附表一編號4所示之物以及本案其餘扣案物（ 見少連偵201卷一第135頁反面至第137頁），無證據證明與 被告本案犯行具有直接關聯，亦不予宣告沒收。 ㈡卷內並無被告加入本案詐欺集團後，已實際取得酬勞之證據 ，難認被告因本案犯行獲有不法利得，無從依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：被告與少年戊○○、甲○○、少年己○○、少年 丁○○共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際 網路對公眾詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員於10 9年10月2日，在網站上刊登徵求家庭代工，組裝小黑夾等物 品之訊息，復由被告以LINE暱稱「Vivan」之帳號，向告訴
人陳子嫻佯稱：需先繳納押金或材料費云云，再謊稱：因故 無法提供代工材料，惟可至「展源」網站操作外幣買賣，且 加入報牌群組，聽從群組成員指示下注，可獲取穩定報酬云 云，待少年戊○○接手聯繫後，再以代操本金不足為由，要求 告訴人給付款項，致告訴人陷於錯誤，乃依指示於如附表二 所示之時間，轉帳如附表二所示金額至如附表二所示之帳戶 後，旋遭不詳成員提領一空。嗣因告訴人未獲代工材料，經 聯繫被告亦未獲返還押金、材料費、本金等款項，始察覺受 騙。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同利用網際網路對公眾詐欺取財罪嫌及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。
㈡告訴人遭詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤，乃依指示於如 附表二所示時間，轉帳如附表二所示金額至如附表二所示帳 戶，款項旋遭轉出殆盡等情，業據證人即告訴人於警詢及本 院審理時指訴明確（少連偵60卷第220至222頁、本院卷一第 374至377頁），並有告訴人提出之網路銀行轉帳交易紀錄截 圖（少連偵60卷第223至227頁）、通訊軟體文字對話紀錄（ 少連偵60卷第228至252頁）、如附表二所示收款帳戶之交易 明細（本院卷一第290頁、第295頁、第304頁、第333頁、第 337頁）等件在卷可稽，此部分事實，固可認定。 ㈢惟查：
⒈詐欺集團成員係自109年10月2日起至110年1月止期間，接續 對告訴人實行詐術等節，業據證人即告訴人於警詢及本院審 理時證述明確（少連偵60卷第220至222頁、本院卷一第376 、377頁），復觀諸卷附告訴人與詐欺集團成員即通訊軟體 暱稱「鉅能線上客服」、「Vivan」及不明暱稱之人間對話 紀錄（少連偵60卷第228至252頁），可見「鉅能線上客服」 、「Vivan」、不明暱稱之人最後一次與告訴人對話，分別 係於110年1月27日、110年2月25日、110年2月24日，再參告 訴人最後一次轉帳時間係於110年1月12日，且款項旋遭轉出 等節，已如前述，是詐欺集團成員對於告訴人所為加重詐欺 取財及洗錢犯行，至遲應於110年2月間即已終止，而被告係 於110年4月13日前2週某時始加入本案詐欺集團，業如前述 ，則就本案詐欺集團成員對於告訴人所為之加重詐欺取財及 洗錢犯行，被告與集團成員間自不具有犯意聯絡與行為分擔 ，當無從令被告共同負此部分罪責。
⒉又詐欺集團成員固使用通訊軟體暱稱「Vivan」之帳號行騙告 訴人，而被告亦供稱其在本案機房有使用「Vivan」帳號， 然被告辯稱：我於110年4月初去本案機房時，戊○○給我「Vi van」帳號使用，且該帳號已經有之前的對話紀錄等語（本
院卷一第385頁），與證人戊○○於本院審理時證稱：「（問 ：乙○○於本院中自述楊○賢給我「VIVIAN」帳戶，是否如此 ？）對，是LINE的帳戶）」等語（本院卷二第13頁）互核相 符，自不能排除有其他成員以「Vivan」帳號向告訴人施用 詐術之可能性，即無從以被告曾使用「Vivan」帳號，遽謂 被告與其他成員共犯公訴意旨所指加重詐欺取財、洗錢犯行 。
⒊至被告於111年5月19日偵訊時雖供稱其係於109年6月間加入 本案詐欺集團云云（少連偵201卷二第191頁反面、第192頁 ），惟被告於110年4月14日警詢時供稱：我是於110年4月1 日加入詐欺機房等語（少連偵201卷一第33頁反面）；於110 年4月14日偵訊時供稱：我在本案機房只做2個禮拜等語（本 院卷一第303頁反面）；於110年4月15日本院羈押訊問時供 稱：我只去2個禮拜等語（少連偵201卷一第322頁反面）， 嗣於本院審理時亦堅稱其係於110年4月13日前2週某時加入 本案詐欺集團，是被告前開111年5月19日偵訊時所為供述， 與被告本案其他偵、審程序時之供述不符：復經本院於準備 程序勘驗被告111年5月19日偵訊筆錄，結果為： ⑴勘驗一
檢察官：你認識楊○賢嗎？
被 告：認識。
檢察官：你是否在109年6月間的時候參加由他組成的詐欺集 團？
被 告：是啊。
⑵勘驗二
檢察官：請問楊○賢大概是在109年6月間有找你加入他所組 成的詐欺集團成員，然後再用前面所說的那些方式 請你來操作，來跟被害人聯絡，是不是這樣子？大 概109年6月間的時候他找你加入？ 被 告：對。
此有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷一第153、154頁），可 見被告並非經檢察官開放式詢問其加入詐欺集團之時間而主 動供稱其係於109年6月加入，而係檢察官詢問是否於109年6 月加入詐欺集團，被告始回答「是啊」、「對」，不能排除 被告回答之重點在於「其有無加入詐欺集團」而一時忽略「 其加入的時間是否在109年6月」之可能性，何況被告此次偵 訊所述，又與證人戊○○、甲○○、己○○、丁○○前開本院訊問或 審理時之證述不符，自難以被告於111年5月19日偵訊一度供 稱其係於109年6月間加入本案詐欺集團，遽認被告有參與詐 欺告訴人之犯行。
⒋公訴人又以證人己○○於本院訊問時不能記憶自己加入詐欺集 團之時間，卻能證稱被告係於110年4月13日遭查獲前2週始 加入本案詐欺集團，主張證人己○○為使被告脫罪而故為虛偽 陳述，然證人己○○已證稱其係因被告甫加入不久即為警查獲 之特殊情況，致其對於被告加入詐欺集團之時間記憶較為深 刻（本院卷二第21、22頁），核與常情無違，且果若證人己 ○○有意維護被告，理應附和被告而證稱被告主觀不知所從事 係詐欺活動，然證人己○○仍證稱被告確有從事與其相同之第 一線客服人員之詐欺工作，公訴人又未提出證人己○○與被告 彼此勾串之證據，自難率認證人己○○於本院作證時有虛偽陳 述之情形。是公訴人前開主張，難認有據。
⒌公訴人又以證人戊○○於本院訊問時證稱被告係於109年10、11 月間加入本案詐欺集團，主張告訴人遭詐欺時，被告即已加 入本案詐欺集團並共同參與詐欺告訴人，惟綜觀證人戊○○於 本院訊問時之作證過程，可見證人戊○○於本院訊問時固一度 證稱被告加入的時間係於109年10、11月間（本院卷二第12 頁），惟其隨後亦證稱：我不記得被告確切加入之時間，因 為機房成員時常更換，只記得被告是在我經營本案機房之中 後期才加入等語（本院卷二第12頁），自難以證人戊○○前開 審理中證述，逕為告訴人遭詐欺時，被告即已加入本案詐欺 集團並共同參與詐欺告訴人之認定。是公訴人前開主張，並 非可採。
㈣綜上所述，依檢察官之舉證，不足以認定被告有公訴意旨所 指之加重詐欺取財及洗錢犯行，本應為無罪之諭知，惟此部 分與本院前揭論罪科刑之參與犯罪組織部分，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊展庚
法 官 莊惠真
法 官 郭鍵融 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
附表一（扣案物）：
編號 品名與數量 備註 1 電腦螢幕2台 不予宣告沒收 2 電腦主機1台 不予宣告沒收 3 教戰手冊1本 不予宣告沒收 4 iPhone 11智慧型手機1支（含SIM卡1張） ⒈門號：0000000000 ⒉IMEI：000000000000000 ⒊不予宣告沒收 5 iPhone 6智慧型手機1支 不予宣告沒收 6 iPhone 6智慧型手機1支 不予宣告沒收 附表二：
編號 告訴人 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 陳子嫻 109年10月7日下午3時42分許 2,000元 000-00000000000000 109年12月10日下午4時45分許 5萬元 000-000000000000 110年1月6日中午12時26分許 2萬元 000-00000000000000 110年1月8日18時2分許 4萬3000元 000-000000000000 110年1月12日下午1時9分許 5萬元 000-000000000000