臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1674號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林育宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第318號），及移送併辦（112年度偵字第69646號），本院判決如下：
主 文
林育宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林育宏可預見若將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提
供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示
受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項
遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目
的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故
意，於民國112年5月14日前某不詳時日，將其所申辦玉山商
業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款
卡及密碼，提供予他人使用。嗣詐欺集團成員輾轉取得本案
帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，於如附表所示時間，以假買賣之方式，詐欺如附
表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間
，匯款至本案帳戶，旋遭提領一空。
二、案經呂智媛訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴，及陳冠霖訴由新北市政府警察局
蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、訊據被告林育宏固坦承有將本案帳戶借予他人，然矢口否認
涉有何上開犯行，並辯稱：我同事蘇祥億跟我借帳戶，說要
玩遊戲，他有答應我不會做非法使用，但事實上被他轉借給
他弟弟蘇祥旺，我沒有幫助詐欺或洗錢之意思等語。經查：
㈠告訴人呂智媛、陳冠霖2人遭詐欺，匯款至本案帳戶後，旋遭
消費一空之事實，為被告所不否認，核與告訴人呂智媛、陳
冠霖2人於警詢時指述之情節大致相符，並有玉山銀行集中
管理部112年6月7日玉山個（集）字第1120074107函、112年
8月24日玉山個（集）字第1120116095號函暨所檢附帳號000
0000000000號帳戶開戶資料及交易明細、告訴人呂智媛與詐
欺集團成員間對話紀錄、網銀轉帳明細、臺中市政府警察局
第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告
訴人陳冠霖與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀轉帳明細、新
北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表各1份在卷可稽，足徵本案帳戶確係遭詐欺集團
成員供作本案詐欺取財及洗錢犯行使用，此部分事實首堪認
定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定
故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，依刑法
第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預
見其發生而其發生並不違背其本意者。又我國金融機構對
於申辦金融帳戶，並無特殊資格及使用目的之限制，故凡
有使用金融帳戶之必要者，均可自行前往金融機構申辦使
用，並無借用他人金融帳戶之必要，且金融帳戶係供個人
使用之重要理財、交易之重要工具，關係個人財產及信用
之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐
騙猖獗，利用人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱
匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預
見如將金融帳戶提供無信任關係不詳之人，且未能合理確
認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有
可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯
罪所得去向、所在，倘繼之提領或轉匯犯罪所得，即屬詐
欺取財犯罪不可或缺之一環，並造成一般洗錢之結果。本
案被告於行為時為已30餘歲之成年人，具有相當之智識及
社會經驗，自不能對上情諉為不知。
⒉再者，被告雖辯稱本案帳戶係借予同事即證人蘇祥億使用
，然證人蘇祥億於本院審理時到庭具結證稱：當時是我弟
弟蘇祥旺要跟被告借帳戶，我只有跟被告轉達此事，之後
就是他們自己去談，我沒跟被告說為何我弟弟要借帳戶，
也沒幫忙轉交帳戶給我弟弟等語（見本院卷第129頁至第1
33頁），核與被告辯稱：我把帳戶借予蘇祥億玩遊戲，不
知道為何會被他交給蘇祥旺使用等語，顯不相同，是被告
所辯是否屬實，已非無疑。佐以被告於本院審理時供稱：
蘇祥億跟我說他沒辦法辦帳戶使用，所以跟我借帳戶，我
沒有過問他為什麼不能自己辦帳戶，就於112年5月去辦本
案帳戶交予蘇祥億使用，中間蘇祥旺有找我要我幫忙領錢
，我有覺得奇怪，納悶為什麼要叫我幫忙領錢，我沒有幫
忙領，我叫他自己去找蘇祥億等語（見本院卷第206頁至
第207頁），是本案被告應係主動交付本案帳戶資料予他
人，且可預見他人取得本案帳戶資料後，即可自由使用該
帳戶作為供轉入、轉出、提領款項之用，且其主觀上對於
帳戶極可能被利用為詐欺、洗錢犯罪不法使用，非全無懷
疑，仍率然將本案帳戶資料交予他人，容任他人使用，主
觀上堪認有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，被告所辯要難
採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正實行，修
正前洗錢防制法第14條第1項原規定之法定刑，為有期徒
刑2月以上7年以下，而被告於偵查及歷次審理時均否認有
何幫助一般洗錢之犯行，無修正前洗錢防制法第16條第2
項減刑規定之適用，是其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5
年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財
罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制）。而修正後
洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑，為有期徒刑6
月以上5年以下，且不符合修正後洗錢防制法第23條第3項
前段自白減刑之規定，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下
。是本案被告所犯一般洗錢罪，依修正前之規定其宣告刑
之上限為「5年」，同於修正後之規定「5年」，另其宣告
刑之下限依修正前之規定為「2月」，修正後之規定最低
主刑則為「6月」，新法並未較有利於行為人，是依刑法
第2條第1項但書規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第
1項之規定。
⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之
行為，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈡科刑：
⒈被告幫助他人犯本案一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規
定，按正犯之刑減輕之。
⒉爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供本案帳戶幫助
他人實施詐欺及洗錢之犯罪手段，及其於本院審理時自陳
之智識程度及家庭經濟狀況，前無與詐欺及洗錢犯罪相關
之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可
憑，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律
等專業知識之智識程度，其造成告訴人等受有財產上損害
，且自始否認犯行，亦未賠償告訴人等所受損害之犯後態
度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
本案尚無證據證明被告因本案犯行而有犯罪所得，自無從諭 知犯罪所得沒收、追徵。至被告提供本案帳戶幫助洗錢，洗 錢之財物本應依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，然審酌本案洗錢之財物已遭詐欺集團不詳成員 消費一空而未查獲，且被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪 地位，僅提供帳戶而未經手洗錢之財物，或從中獲取報酬， 為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追 徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴、檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官鄭存慈到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第一庭 法 官 鄭淳予以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳韋中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
告訴人 匯款時間、金額（新臺幣） 呂智媛 112年5月14日凌晨1時54分許，匯款5,400元。 陳冠霖 112年5月13日15時18分許，匯款4,280元。