臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1534號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳家揚
（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第526
號、第3202號、112年度少連偵字第115號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處
有期徒刑1年6月。又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪
，處有期徒刑2年。又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財
罪，處有期徒刑1年10月。應執行有期徒刑3年10月。
未扣案之偽造「臺灣士林地方法院檢察署」印文1枚沒收。
事 實
一、丙○○、己○○及不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取
財、行使偽造準公文書及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團
成員於民國111年7月26日上午10時許，致電戊○○，佯稱係「
士林地方檢察署檢察官」、「165陳明金隊長」，因戊○○涉
及刑案被緝獲，需交付金錢監管云云，並由不詳詐欺集團成
員以LINE通訊軟體傳送印有偽造「臺灣士林地方法院檢察署
」印文之「臺灣士林地方檢察署刑事傳票」公文書電磁紀錄
1份予戊○○而行使之，足生損害於戊○○及政府機關公文書之
信賴性，並致戊○○陷於錯誤，遂依指示於同日下午1時43分
許，在新北市新莊區四維路207巷與成德街口，將新臺幣（
下同）30萬元交予己○○。己○○取得上開款項後，即於同日下
午2時52分許搭乘計程車前往新北市鶯歌區鶯桃路182巷96弄
內，將款項交予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
本案車輛）在該處等候之丙○○，再由丙○○將上開30萬元交予
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之人，而以上開方式隱
匿上揭詐欺所得之去向、所在致使難以追查（己○○上開犯行
，業經本院判決在案）。
二、丙○○、少年周○華（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，所
涉詐欺等罪嫌，業經臺灣基隆地方法院少年法庭裁定交付保
護管束；無證據證明丙○○知悉周○華年紀）及不詳詐欺集團
成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒
用公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳
成員於111年7月26日上午9時許，致電乙○○，佯稱係「勤務
中心值班警員」，因乙○○個人資料遭盜用、銀行帳戶金流異
常，需交付金錢監管云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於同
日下午1時許，在新北市○○區○○路00巷0號1樓，將130萬元交
予少年周○華。少年周○華取得上開款項後，即於同日下午1
時28分許，在新北市○○區○○路00巷0號1樓前，將130萬元交
予駕駛本案車輛在該處等候之丙○○，而以上開方式隱匿上揭
詐欺所得之去向、所在致使難以追查。
三、丙○○、少年周○華及不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己
不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、
洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於111年7月26日中午
12時20分許，致電丁○○，佯稱係「戶政機關人員」、「警察
」、「主任檢察官」，因丁○○個人資料遭盜用、銀行帳戶金
流異常，需交付金錢以免被關押云云，致丁○○陷於錯誤，遂
依指示於同日下午4時17分許，在新北市○○區○○路000巷00弄
00號社區車道口，將90萬元交予少年周○華。少年周○華取得
上開款項後，即於同日下午4時21分許在新北市鶯歌區鶯桃
路182巷內，將90萬元交予駕駛本案車輛在該處等候之丙○○
，而以上開方式隱匿上揭詐欺所得之去向、所在致使難以追
查。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦承認識同案被告己○○，曾跟己○○收取過欠
款，且本案車輛為其所有等事實，惟矢口否認有何加重詐欺
取財、行使偽造公文書及洗錢犯行，辯稱：我跟己○○只收過
1次3,000元，是他之前欠我的錢，之後己○○就一直咬我說我
是收水，我不認識少年周○華，我也沒有跟周○華收過錢，本
案車輛我有借給其他人用，我的手機也可能放在車上沒有拿
下車，被別人使用等語。經查：
（一）不詳詐欺集團成員對告訴人戊○○、乙○○、丁○○以事實欄所
載方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別交付事實欄所載
金額之現金予己○○、周○華等事實，為被告所不爭執，並
經證人即同案被告己○○、證人即同案少年周○華於警詢、
偵查及本院審理時、證人即告訴人戊○○、乙○○、丁○○於警
詢時證述明確（見偵3202卷第19至27頁、第29至33頁、第
115至125頁；少連偵卷第7至14頁、第27至31頁、第37至3
9頁、第41至42頁；本院金訴卷第147至178頁），並有監
視錄影畫面截圖、告訴人戊○○提供之存摺封面及內頁影本
、提款明細、ATM交易明細表、偽造之「臺灣士林地方檢
察署刑事傳票」公文書電磁紀錄列印畫面、告訴人乙○○提
供之存摺封面及內頁影本、告訴人丁○○提供之通訊軟體對
話紀錄截圖、通話紀錄截圖、存摺封面及內頁照片（見偵
3202卷第49至59頁、第61至68頁、少連偵卷第65至67頁、
第73至114頁、第117至121頁、第123至130頁），此部分
事實首堪認定。
（二）證人即同案被告己○○於偵查及本院審理時具結證稱：我是
透過朋友介紹認識丙○○，認識好幾年了，我跟他沒有恩怨
，我也沒有欠丙○○錢，111年7月26日下午1點43分左右，
我有去新莊跟戊○○收30萬元，我拿到錢之後就坐計程車到
鶯歌把錢交給丙○○，交款過程是丙○○用telegram通訊軟體
告訴我地址，我坐計程車到鶯歌下車後再步行至某大廈旁
邊的小巷子，丙○○已經駕駛本案車輛在那邊等了，丙○○打
電話叫我上車，丙○○一直都是駕駛本案車輛，我之前也有
搭過他駕駛的本案車輛，所以我就搭上本案車輛再把全部
的錢交給丙○○，車上只有我們2人，之後有另一台車到現
場，我看到丙○○把錢放到另一台車的後車廂，另一台車收
完錢就開走了，然後我就待在本案車輛上，因為丙○○在等
另一名車手要收水，車手將款項交予丙○○後，丙○○就駕駛
本案車輛載我回中和等語（見偵3202卷第19至27頁、第11
5至125頁；本院卷第160至178頁），證人即同案少年周○
華於警詢及本院審理時具結證稱：我不認識丙○○，跟他沒
有恩怨或債務糾紛，我有在111年7月26日下午1點去鶯歌
跟乙○○收錢，也有在同日下午4點17分在鶯歌跟丁○○收錢
，但我不知道我收的金額是多少，收到錢之後很快就有人
以通訊軟體聯絡我，說有一台車會開過來，叫我把錢交給
他，就是監視器畫面顯示我站在本案車輛副駕駛座旁邊那
樣，交錢的時候副駕駛座車窗有搖下來，駕駛叫我把錢放
在副駕駛座的位置上，第2次交錢的時候本案車輛後座有1
名乘客，駕駛跟我講話的時候頭有轉過來面向我，我在警
察局指認的時候我有印象駕駛的特徵，指認表編號4的人
看起來比較像跟我拿錢的駕駛等語綦詳（見少連偵卷第7
至14頁；本院卷第147至160頁），核與監視器畫面顯示證
人己○○於111年7月26日下午1時43分許向戊○○取款後，於
同日搭乘計程車抵達鶯歌後步行前往某巷弄內，隨後有另
一台賓士駛入巷弄內再駛出；證人周○華於111年7月26日
下午1時26分許向乙○○取款後，於同日下午1時28分許站在
本案車輛副駕駛座旁邊將款項放入本案車輛，復於同日下
午4時17分許向丁○○取款後，於同日下午4時21分許站在本
案車輛副駕駛座旁邊將款項放入本案車輛等情相符（少連
偵卷第73至114頁、第123至130頁），且被告名下之門號0
000000000號（下稱本案門號）行動電話上網基地台位置
，於證人己○○、周○華所述時間，均與本案車輛前往收水
之相對應位置相合；此外，證人己○○所述其交付詐欺贓款
予被告時，係搭上本案車輛並等待另1名車手交款後，再
由被告駕駛本案車輛載其返回中和等證詞，核與證人周○
華於警詢時為警提示當天下午4時即第2次交款之監視錄影
畫面時，稱當時本案車輛之後座有乘客1名等語（見少連
偵卷第13頁），及被告本案門號行動電話上網基地台位置
於當天下午5時起即從新北市鶯歌區移往新北市土城區再
到新北市中和區等情相符（見少連偵卷第157至158頁）。
再考量證人己○○、周○華上開證述內容，均係其等親身經
歷見聞之事項，其等敘及被告參與之部分，並無任何加油
添醋或誇大不實之描述，且證人己○○、周○華與被告無任
何恩怨仇恨或重大債權債務糾紛，其等證述內容有上述補
強證據可資補強，復經檢察官及法官告以偽證罪之法律效
果後，透過具結程序擔保其等證言之可信性，實無甘冒偽
證重罪風險而設詞誣陷被告之理，堪認證人己○○、周○華
上開證述內容，應非子虛，堪以採信，故被告確有於事實
欄所載時、地，向己○○、周○華收取詐欺贓款之行為，至
為明確。
（三）被告雖以前詞置辯，然被告並不否認本案車輛為其平常使
用之車輛，且本案門號行動電話為其申設使用等事實，僅
空言稱本案車輛可能有其他人會使用，本案門號行動電話
也可能放在車上被其他人拿去使用等詞，而未能具體指出
案發時、地借用本案車輛或持本案門號行動電話上網使用
之人相關年籍資料，供本院傳喚到庭作證，則被告辯詞並
無任何客觀證據以實其說，自難認可採。本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條
第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑
有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合
犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分
加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較
而整體適用，始稱適法。經查：
（一）加重詐欺取財罪：
被告為本案行為後，（1）刑法第339條之4之規定，雖於1
12年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次
修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於
他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件
，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3
款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問
題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用
原則，適用裁判時法。（2）刑法第339條之4之加重詐欺
罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於11
3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及
刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4
之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者
，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4
第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為
態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條
第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成
要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新
增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條
罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊
法比較之問題（最高法院113年度台上字第3589號判決意
旨參照）。
（二）一般洗錢罪：
被告行為後，洗錢防制法迭於112年6月14日修正公布施行
，並於000年0月00日生效，及於113年7月31日經修正公布
施行，自113年8月2日起生效，茲比較新舊法如下：
1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第
2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾
或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移
轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之
本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者
。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後
該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定
犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯
罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持
有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪
所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或
修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利
或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。洗錢防制法第
3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日修正前後
，刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪
，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。
2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制
法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條
第3項規定：「前2情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項
之規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑
法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。
3.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(
下稱中間時法)，113年7月31日修正後第23條第3項前段規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」(下稱
現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自
白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要
行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「
如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。此已
涉及法定刑加減之要件，而應為新舊法之比較。
4.被告上開犯行，合於修法前後洗錢之定義，且洗錢財物未
達1億元，被告於偵查及審判中均否認犯罪，如適用修正
前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為7年以下有期
徒刑，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，
其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，是修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，縱
該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍
有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高
法院54年度台上字第1404號刑事判決意旨參照）。再所稱
之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有
無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為
公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，
即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文
書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一
般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文
書。另稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類
之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁
紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，
足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6
項、第220條第2項分別定有明文。查本件詐欺集團成員對
告訴人戊○○行使之「臺灣士林地方地檢署刑事傳票」，為
該集團成員所傳送之電磁紀錄，其上印有偽造之「臺灣士
林地方法院檢察署」印文1枚，並載有到庭時間、地點及
書記官、檢察官姓名等字樣，形式上已表明係臺灣士林地
方檢察署所出具，且內容又攸關刑事案件之偵辦，核與檢
察機關之業務相當，一般人若非熟知機關組織，實難以分
辨其實情，足使社會上一般人誤信其為公務機關所發之公
文書之危險，是上開文書，自應認定係偽造之準公文書。
再按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務
員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22
年上字第1904號、69年台上字第693號刑事判例意旨參照
）；又公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，
無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體
之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號刑
事判決參照）；至若不符印信條例規定，或與機關全銜不
符而不足以表示公署或公務員資格之印文，即不得謂之公
印文，僅為普通印文（最高法院84年度台上字第6118號刑
事判決參照）。本案偽造之準公文書上「臺灣士林地方法
院檢察署」印文，其全銜內容與我國公務機關「臺灣士林
地方檢察署」名銜並非完全相符，無證據證明符合印信條
例規定，均難認係公印或公印文，而應僅屬於偽造之普通
印文。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之
偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得
以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖
樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印
文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造
印章犯行或偽造印章之存在。
（二）核被告就事實欄一所為，係犯刑法第216條、第211條、第
220條第2項行使偽造準公文書罪、同法第339條之4第1項
第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義
詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；
就事實欄二、三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款
、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，及
洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又告訴人戊○○於
警詢時明確陳稱：詐欺集團是以LINE通訊軟體將假公文圖
片傳給我，我將該圖檔提供給警方等語（見偵3202卷第31
頁），堪認此部分應屬刑法第10條第6項、第220條第2項
之準文書，併予敘明。
（三）被告雖非直接對告訴人戊○○、乙○○、丁○○施用詐術之人，
惟其係以自己犯罪之意思，在參與本件詐欺集團期間，擔
任向車手收取詐欺贓款之收水工作，足見成員間分工細密
，各司其職，相互利用彼此之角色分工合作，以利促成整
體犯罪計畫，堪認被告與己○○、本案詐欺集團成員間，就
事實欄一所載犯行；被告與周○華、本案詐欺集團成員間
，就事實欄二、三所載犯行，分別具有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
（四）被告與己○○、本案詐欺集團成員共同偽造如事實欄一所載
印文之行為，為偽造準公文書之部分行為，其等偽造準公
文書後復持以行使，該偽造之低度行為，應為行使之高度
行為所吸收，不另論罪。被告就事實欄一所犯行使偽造準
公文書罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺
取財罪及一般洗錢罪；就事實欄二、三所犯，三人以上共
同冒用公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪，均係一行為
觸犯數罪名，為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，
從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取
財罪、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。被
告所為事實欄一、二、三所載犯行，犯意各別，且侵害不
同被害人之財產法益，應予分論併罰。至公訴意旨認被告
就事實欄二、三所載犯行，應依兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項規定加重其刑等語，然被告與周○華於
案發前互不相識，被告於案發當下僅搖下本案車輛副駕駛
座車窗並指示周○華將款項放入副駕駛座，旋駕駛本案車
輛離去，被告與周○華並無深入交談等情，經周○華證述在
卷，則本案並無證據證明被告知悉周○華於案發時為未滿1
8歲之少年，即無從依上開規定加重其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，本有相當
能力循正途賺取金錢，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集
團而從事向車手收取詐欺贓款之收水工作，與本案詐欺集
團成員共同透過偽造公文書及冒用政府機關、公務員名義
等手法對告訴人詐欺取財，再將贓款迂迴層轉上游，製造
犯罪金流斷點，致使告訴人難以追回遭詐騙金額，亦增加
檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，所為危害
社會治安，紊亂交易秩序，更生損害於公文書、政府機關
、公務員之公共信用，殊值非難，復參以被告之前科素行
、智識程度、家庭生活經濟狀況（見被告之法院前案紀錄
表、本院金訴卷第424頁），暨被告本案犯罪中扮演之角
色及參與犯罪之程度，另考量各告訴人所受損失金額，及
被告始終否認犯行，未能正視己過之犯罪後態度等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所 示。
四、沒收：
（一）按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」此為刑法第38條第2項之特別規定；又按修正後洗錢防 制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒 收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用 刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所 規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑 法之規定。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得， 未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間 犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之 剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故 共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之(最高 法院104年度台上字第2521號判決意旨參照)。 （二）本件詐欺集團成員以通訊軟體對告訴人戊○○行使偽造之公 文書電磁紀錄，其上印有偽造之「臺灣士林地方法院檢察 署」印文1枚，屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條之規定宣告沒收。又該印文所在之電子檔案 ，雖為本案犯行所用之電磁紀錄，然係經本件詐欺集團成 員透過通訊軟體傳送予告訴人戊○○，該原始檔案及所在之 電腦設備是否仍存在均有未明，且本件詐欺集團犯行既遂 後是否猶有留存之必要，尚非無疑，認已不具刑法重要性 ，為免執行困難，故不予宣告沒收。
（三）被告否認犯行，卷內無證據證明其就事實欄一至三所載犯 行有取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。至告訴人戊 ○○、乙○○、丁○○遭詐騙而交付之30萬元、130萬元、90萬 元，固為被告洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然無證據證明 被告就經手之款項尚未轉交本案詐欺集團成員，或仍具共 同處分權限，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒
收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 許菁樺
法 官 何奕萱上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宮仕中 華 民 國 114 年 8 月 26 日本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。