詐欺等
臺灣新北地方法院(刑事),金訴字,113年度,1422號
PCDM,113,金訴,1422,20250814,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1108號
113年度金訴字第1422號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳韋志



選任辯護人 王維立律師
蔡柏毅律師
被 告 陳俞穎


指定辯護人 李基益律師（義務辯護）
被 告 何志鈞




指定辯護人 廖年盛律師（義務辯護）
被 告 劉育昕



陳當富



上 一 人
選任辯護人 范瑋峻律師
劉迦安律師
被 告 林昆瑩


指定辯護人 林蔚名律師（義務辯護）
被 告 林䨧后



謝宇俊




上 一 人
選任辯護人 鍾安律師
被 告 劉逸弘




選任辯護人 葉禮榕律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第4887、5388、20797至20799、21406、24139、255
90、32770、34686、43152號、112年度少連偵字第69號）、追加
起訴（112年度軍少連偵字第6號）及移送併辦（臺灣士林地方檢
察署113年度偵字第734號、臺灣新北地方檢察署112年度軍少連
偵字第6號），本院判決如下：
　　主　文
一、陳韋志犯如附表十編號1「主文」欄所示之罪，各處如附表 十編號1「主文」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行 有期徒刑伍年陸月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　其餘被訴附表九之行使偽造準私文書、三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢罪及非法利用他人個人資料部分無罪；被訴附 表九之無故輸入他人帳號密碼而侵入電腦罪部分，公訴不受 理。
　　已繳回之犯罪所得新臺幣拾壹萬玖仟柒佰伍拾壹元沒收。扣 案之iPhone 13 pro MAX、iPhone X 、iPhone 6 plus、iPh one XR 手機各壹支，均沒收。
二、謝宇俊犯如附表十編號2「主文」欄所示之罪，各處如附表 十編號2「主文」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行 有期徒刑肆年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　其餘被訴附表九、附表五編號1、5之行使偽造準私文書、三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪及非法利用他人個人資料 部分無罪；被訴附表九、附表五編號1、5之無故輸入他人帳 號密碼而侵入電腦罪部分，公訴不受理。
　 已繳回之犯罪所得新臺幣拾伍萬陸仟柒佰叁拾肆元沒收。未 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰貳拾貳元沒收，於全部或一



部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　三、陳當富犯如附表十編號3「主文」欄所示之罪，各處如附表 十編號3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟伍佰陸拾柒元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之 iPhone 11手機壹支，沒收。　　
四、劉育昕犯如附表十編號4「主文」欄所示之罪，各處如附表 十編號4「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟貳佰肆拾貳元沒收。扣案 之HUAWEI、iPhone 7手機各壹支，均沒收。五、陳俞穎犯如附表十編號5「主文」欄所示之罪，各處如附表 十編號5「主文」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行 有期徒刑貳年拾月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰貳拾壹元沒收。扣案 之iPhone SE手機壹支，沒收。
六、林昆瑩犯如附表十編號6「主文」欄所示之罪，各處如附表 十編號6「主文」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行 有期徒刑叁年貳月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　其餘被訴附表五編號1、5之行使偽造準私文書、三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢罪及非法利用他人個人資料部分無罪 ；被訴附表五編號1、5之無故輸入他人帳號密碼而侵入電腦 罪部分，公訴不受理。
　 已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。扣案之SAMSUNG手機 壹支，沒收。
七、劉逸弘犯如附表十編號7「主文」欄所示之罪，各處如附表 十編號7「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　其餘被訴附表五編號2部分無罪；附表五編號1、3至5之行使 偽造準私文書、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪及非法 利用他人個人資料部分無罪；附表五編號1、3至5之無故輸 入他人帳號密碼而侵入電腦罪部分，公訴不受理。八、何志鈞犯如附表十編號8「主文」欄所示之罪，各處如附表 十編號8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。　　其餘被訴附表五編號2部分無罪；附表五編號1、3至5之行使 偽造準私文書、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪及非法 利用他人個人資料部分無罪；附表五編號1、3至5之無故輸 入他人帳號密碼而侵入電腦罪部分，公訴不受理。九、林䨧后犯如附表十編號9「主文」欄所示之罪，各處如附表十 編號9「主文」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有



期徒刑貳年陸月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　其餘被訴附表六之一編號1至5、附表六之二編號1部分之行 使偽造準私文書、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪及非 法利用他人個人資料部分無罪；附表六之一編號1至5、附表 六之二編號1部分之無故輸入他人帳號密碼而侵入電腦罪部 分，公訴不受理。
　 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、陳韋志基於發起犯罪組織之犯意，與中國駭客集團綽號「dd 」、「夏天」等人（下稱中國駭客），以蒐集、利用個人姓 名、手機門號、信用卡卡號、在智慧型手機、平板電腦等行 動裝置上運行的軟體（下稱APP）之帳號、密碼等得以直接 或間接方式識別個人之資料，並以上開資料登入APP，再使 用APP內綁定之信用卡盜刷商品為詐術手段，共組以實施詐 欺取財為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織 ，再由陳韋志教導車手操作APP，並將前揭個人資料轉知各 車手從事盜刷行為，而分別為下列犯行：
　㈠陳韋志於民國110年10月間，覓得謝宇俊、鄧林倫（前經臺灣 新竹地方法院以111年度訴字第873號判處罪刑確定），渠等 達成共謀盜刷信用卡儲值臺灣中油公司行動支付APP（下稱 中油pay）內之電子儲值卡（即捷利卡），再販售以牟利之 合意後，謝宇俊即基於參與犯罪組織之犯意，與陳韋志及鄧 林倫、中國駭客意圖為自己不法之所有，共同基於非法利用個 人資料、三人以上共同詐欺取財、行使偽造準私文書及洗錢之 犯意聯絡，先由鄧林倫以附表一所示之手機門號註冊中油pay 申辦會員，旋將註冊之中油pay會員之帳號、密碼告知陳韋 志，陳韋志則轉知中國駭客，中國駭客再以註冊之帳號、密 碼分別登入中油pay後，在各帳號內之中油pay電子儲值卡頁 面，取得附表一所示之捷利卡卡號，再冒用附表一所示信用 卡持有人之名義，分別於附表一所示儲值時間，於中油pay 上輸入附表一所示之信用卡卡號、有效年月、授權碼等個人 資料，偽造不實電磁紀錄後傳送予臺灣中油公司配合之收單 銀行即中國信託商業銀行（下稱中信銀行）授權交易以行使 之，而非法利用上開個人資料，使中信銀行陷於錯誤而同意 以附表一所示之信用卡消費儲值，將如附表一所示之金額儲 值至附表一所示之捷利卡內，足生損害於附表一所示之信用 卡持卡人、中信銀行對於信用卡消費之正確性。中國駭客再 將已儲值完成之如附表一所示之中油pay之帳號、密碼告知



陳韋志，陳韋志則轉知謝宇俊、鄧林倫，由謝宇俊、鄧林倫 以儲值金額之8成出賣上開內有附表一所示捷利卡卡號之中 油pay會員之帳號、密碼，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱 匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。
　㈡陳韋志於111年11月間覓得不詳車手後，而與不詳車手、中國 駭客意圖為自己不法之所有，共同基於非法利用個人資料、三 人以上共同詐欺取財、行使偽造準私文書及洗錢之犯意聯絡， 先由陳韋志教導不詳車手下載萊爾富HiPay APP（下稱HiPay ）後，中國駭客再告知陳韋志其所非法蒐集之如附表二所示 之姓名、手機門號、帳號、密碼等得以識別個人之資料後， 再由陳韋志指揮不詳車手將所取得之手機門號、帳號、密碼 等個人資料輸入HiPay而登入手機門號所有人之HiPay（妨害 電腦部分均未據告訴，詳下述）。因手機門號所有人之HiPa y內業已綁定手機門號所有人之信用卡，陳韋志再指揮不詳 車手其應盜刷之產品、金額後，不詳車手遂於附表二所示時 間，前往附表二所示之萊爾富門市，購買如附表二所示之物 品，並向萊爾富門市店員出示綁定信用卡資料之電磁紀錄（ 下稱付款條碼），再透過萊爾富之系統傳送交易標的、上開 付款條碼給發卡銀行，以表示確認交易標的、金額及向發卡 銀行簽帳消費之意以行使之，而非法利用上開個人資料，使 發卡銀行陷於錯誤而同意附表二所示之消費，足以生損害於 附表二所示之信用卡持卡人、發卡銀行對於信用卡消費之正 確性。不詳車手取得附表二所示之商品後，將附表二所示之 商品交付陳韋志，陳韋志再以商品金額之8成出賣如附表二 所示之商品，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取 財犯罪所得之去向及所在。
　㈢陳韋志於111年12月1日透過謝宇俊而結識陳當富、劉育昕， 因劉育昕積欠陳當富借款，無力償還，渠等遂達成共謀利用 HiPay內綁定之信用卡購買物品再販售以牟利，並將劉育昕 之報酬用以抵償對陳當富之債務之合意後，陳當富、劉育昕 即基於參與犯罪組織之犯意，與陳韋志、謝宇俊及中國駭客 意圖為自己不法之所有，共同基於非法利用個人資料、三人以 上共同詐欺取財、行使偽造準私文書、洗錢及妨害電腦使用 之犯意聯絡，先由陳韋志教導陳當富、劉育昕下載HiPay後， 中國駭客再告知陳韋志其所非法蒐集如附表三所示之姓名、 手機門號、帳號、密碼等得以識別個人之資料後，再由陳韋 志告知陳當富，由陳當富輸入上開個人資料而登入手機門號 所有人之HiPay（所涉妨害電腦使用部分，除附表三編號1之 許鳳倖、附表三編號6之王友哲外，其餘均未據告訴，詳下 述）。因手機門號所有人之HiPay內業已綁定手機門號所有



人之信用卡，陳當富遂告知劉育昕其應盜刷之產品、金額， 並傳送付款條碼予劉育昕後，劉育昕即於附表三所示時間， 前往附表三所示之萊爾富門市，購買如附表三所示之物品， 並向萊爾富門市店員出示付款條碼，再透過萊爾富之系統傳 送交易標的、上開付款條碼給發卡銀行，以表示確認交易標 的、金額及向發卡銀行簽帳消費之意以行使之，而非法利用 上開個人資料，使發卡銀行陷於錯誤而同意附表三所示之消 費，足以生損害於附表三所示之信用卡持卡人、發卡銀行對 於信用卡消費之正確性。劉育昕取得附表三所示之商品後， 將附表三所示之商品交付陳當富，陳當富再交付給謝宇俊， 由謝宇俊與陳當富核對商品之數量及金額後，謝宇俊再以商 品金額之8成出賣如附表三所示之商品，藉此製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　㈣陳韋志於111年12月間透過謝宇俊而結識陳俞穎、乙○○，渠等 達成利用HiPay內綁定之信用卡購買物品再販售以牟利之合 意後，陳俞穎、乙○○即基於參與犯罪組織之犯意，與陳韋志 、謝宇俊及中國駭客意圖為自己不法之所有，共同基於非法利 用個人資料、三人以上共同詐欺取財、行使偽造準私文書、洗 錢及妨害電腦使用之犯意聯絡，先由陳韋志教導乙○○下載HiP ay後，中國駭客再告知陳韋志其所非法蒐集之如附表四所示 之姓名、手機門號、帳號、密碼等得以識別個人之資料後， 再由陳韋志告知乙○○，乙○○又覓得A1（前經臺灣苗栗地方法 院少年法庭以112年度少護字第184、251號裁定保護管束， 本件無證據證明乙○○等人知悉A1為未滿18歲之少年），告知 A1上情並達成合意後，A1遂與陳韋志、謝宇俊、陳俞穎、乙 ○○、中國駭客意圖為自己不法之所有，共同基於非法利用個人 資料、三人以上共同詐欺取財、行使偽造準私文書、洗錢及妨 害電腦使用之犯意聯絡，由乙○○教導A1於HiPay上輸入手機門 號等個人資料而登入附表四所示之手機門號所有人之HiPay （所涉妨害電腦使用部分，除附表四編號4之鐘慧茹外，其 餘均未據告訴，詳下述）。因手機門號所有人之HiPay內業 已綁定手機門號所有人之信用卡，乙○○遂告知A1其應盜刷之 產品、金額後，A1即於附表四所示時間，前往附表四所示之 萊爾富門市，購買如附表四所示之物品，並向萊爾富門市店 員出示付款條碼，再透過萊爾富之系統傳送交易標的、上開 付款條碼給發卡銀行，以表示確認交易標的、金額及向發卡 銀行簽帳消費之意以行使之，而非法利用上開個人資料，使 發卡銀行陷於錯誤而同意附表四所示之消費，足以生損害於 附表四所示之信用卡持卡人、發卡銀行對於信用卡消費之正 確性。A1取得附表四所示之商品後，將附表四所示之商品交



付乙○○，乙○○再交付給陳俞穎，由陳俞穎與謝宇俊核對商品 之數量及金額後，謝宇俊再以商品金額之8成出賣如附表四 所示之商品，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取 財犯罪所得之去向及所在。
　㈤陳韋志於111年12月間透過中國駭客取得在環球購物中心股份 有限公司（下稱環球購物中心）GMpay APP（下稱GMpay）註 冊之客戶資料後，分別為下列行為：
　⒈陳韋志與林湘皓（附表五編號1部分未經偵查、起訴，附表五 編號5部分，前經臺灣桃園地方法院以113年度審簡字第352 號判處罪刑確定）、中國駭客意圖為自己不法之所有，共同 基於非法利用個人資料、三人以上共同詐欺取財、行使偽造準 私文書及洗錢之犯意聯絡，先由陳韋志傳送GMpay之檔案給林 湘皓下載後，中國駭客再告知陳韋志其所非法蒐集如附表五 編號1、5所示在GMpay註冊者之姓名、身分證字號、帳號、 密碼等得以識別個人之資料後，再由陳韋志告知林湘皓，由 林湘皓以前揭個人資料登入附表五編號1、5所示之人之GMpa y（所涉妨害電腦使用部分均未據告訴，詳下述）。因附表 五編號1、5所示之人在GMpay內業已綁定信用卡，陳韋志遂 告知林湘皓其應盜刷之產品、金額後，林湘皓即於附表五編 號1、5所示時間，前往附表五編號1、5所示之環球購物中心 ，購買如附表五編號1、5所示之物品，並向環球購物中心之 店家出示付款條碼，再透過店家系統傳送交易標的、上開付 款條碼給發卡銀行，以表示確認交易標的、金額及向發卡銀 行簽帳消費之意以行使之，而非法利用上開個人資料，使發 卡銀行陷於錯誤而同意附表五編號1、5所示之消費，足以生 損害於附表五編號1、5所示之信用卡持卡人、發卡銀行對於 信用卡消費之正確性。林湘皓取得附表五編號1、5所示之商 品後，將附表五編號1、5所示之商品交付陳韋志，陳韋志再 以商品金額之8成出賣如附表五編號1、5所示之商品，藉此 製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向 及所在。
　⒉陳韋志、謝宇俊、乙○○及不詳車手、中國駭客意圖為自己不法 之所有，共同基於非法利用個人資料、三人以上共同詐欺取財 、行使偽造準私文書、洗錢及妨害電腦使用之犯意聯絡，由陳 韋志、謝宇俊安排不詳車手、乙○○分組前往中和環球購物中 心，並告知不詳車手、乙○○各應前往刷卡之店家，避免於同 一店家消費過多商品，導致店家起疑後，陳韋志再傳送GMpa y之檔案給不詳車手、乙○○下載，中國駭客旋告知陳韋志其 所非法蒐集之如附表五編號2至4、6至8所示在GMpay註冊者 之姓名、身分證字號、帳號、密碼等得以識別個人之資料後



，由陳韋志告知不詳車手如附表五編號2至4所示之人之個人 資料、告知乙○○如附表五編號6至8所示之人之個人資料，由 不詳車手以前揭個人資料登入附表五編號2至4所示之人之GM pay（所涉妨害電腦使用部分，除附表五編號2之王柏蓁外， 其於均未據告訴，詳下述）。因附表五編號2至4所示之人在 GMpay內業已綁定信用卡，不詳車手即於附表五編號2至4所 示時間，前往附表五編號2至4所示之中和環球購物中心店家 ，購買如附表五編號2至4所示之物品，並向中和環球購物中 心之店家出示付款條碼，再透過店家系統傳送交易標的、上 開付款條碼給發卡銀行，以表示確認交易標的、金額及向發 卡銀行簽帳消費之意以行使之，而非法利用上開個人資料， 使發卡銀行陷於錯誤而同意附表五編號2至4所示之消費，足 以生損害於附表五編號2至4所示之信用卡持卡人、發卡銀行 對於信用卡消費之正確性。另乙○○在知悉要前往中和環球購 物中心盜刷信用卡後，遂聯繫丙○○，並告知其需要車手出面 前往中和環球購物中心盜刷信用卡，丙○○即覓得錢祥瑞（現 由本院通緝中）、何志鈞，並告知錢祥瑞、何志鈞上情而達 成合意後，丙○○、何志鈞旋基於參與犯罪組織之犯意，與乙 ○○、陳韋志、謝宇俊及錢祥瑞、不詳車手、中國駭客意圖為 自己不法之所有，共同基於非法利用個人資料、三人以上共同 詐欺取財、行使偽造準私文書、洗錢及妨害電腦使用之犯意聯 絡，由丙○○告知錢祥瑞、何志鈞於111年12月22日19時許前 往中和環球購物中心與乙○○碰面後，錢祥瑞、何志鈞即於上 開時間、地點與乙○○碰面，乙○○即教導錢祥瑞、何志鈞使用 GMpay及輸入如附表五編號6至8所示之個人資料（所涉妨害 電腦使用部分，除附表五編號6之傅千珈外，其於均未據告 訴，詳下述）。因附表五編號6至8所示之人在GMpay內業已 綁定信用卡，何志鈞即依乙○○指示於附表五編號6所示時間 ，前往附表五編號6所示之中和環球購物中心店家，購買如 附表五編號6所示之物品，並向中和環球購物中心之店家出 示付款條碼，再透過店家系統傳送交易標的、上開付款條碼 給發卡銀行，以表示確認交易標的、金額及向發卡銀行簽帳 消費之意以行使之，而非法利用上開個人資料，使發卡銀行 陷於錯誤而同意附表五編號6所示之消費，足以生損害於附 表五編號6所示之信用卡持卡人、發卡銀行對於信用卡消費 之正確性。錢祥瑞、何志鈞再依乙○○指示於附表五編號7、8 示時間，前往附表五編號7、8所示之中和環球購物中心店家 ，購買如附表五編號7、8所示之金飾，並向中和環球購物中 心之店家出示付款條碼，再透過店家系統傳送交易標的、上 開付款條碼給發卡銀行，以表示確認交易標的、金額及向發



卡銀行簽帳消費之意以行使之，而非法利用上開個人資料， 使發卡銀行陷於錯誤而同意附表五編號7、8在中和環球購物 中心所示之消費，足以生損害於附表五編號7、8所示之信用 卡持卡人、發卡銀行對於信用卡消費之正確性。不詳車手取 得附表五編號2至4所示之商品、乙○○向錢祥瑞、何志鈞取得 附表五編號6至8所示之金飾後均交付予謝宇俊，謝宇俊再以 商品金額之8成出賣上開物品，藉此製造金流斷點，而掩飾 、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。
　㈥陳韋志於111年12月間，透過中國駭客而取得在家福股份有限 公司行動支付APP（下稱家樂福APP）註冊之客戶資料後，分 別為下列行為：
　⒈陳韋志、謝宇俊、陳俞穎、乙○○及中國駭客意圖為自己不法之 所有，共同基於非法利用個人資料、三人以上共同詐欺取財、 行使偽造準私文書及洗錢之犯意聯絡，由陳韋志傳送家樂福AP P之檔案給乙○○下載後，中國駭客再告知陳韋志其所非法蒐 集如附表六之一編號1至5所示在家樂福APP註冊之人之姓名 、身分證字號、帳號、密碼等得以識別個人之資料後，再由 陳韋志告知乙○○，由乙○○將所取得之手機門號、帳號、密碼 等個人資料輸入家樂福APP而登入手機門號所有人之家樂福A PP（所涉妨害電腦使用部分，均未據告訴，詳下述）。因附 表六之一編號1至5所示之人在家樂福APP內業已綁定信用卡 ，乙○○即於附表六之一編號1至5所示時間，前往附表六之一 編號1至5所示之家樂福門市，購買如附表六之一編號1至5所 示之物品，並向附表六之一編號1至5所示之家樂福門市店員 出示付款條碼，再透過家樂福系統傳送交易標的、上開付款 條碼給發卡銀行，以表示確認交易標的、金額及向發卡銀行 簽帳消費之意以行使之，而非法利用上開個人資料，使發卡 銀行陷於錯誤而同意附表六之一編號1至5所示之消費，足以 生損害於附表六之一編號1至5所示之信用卡持卡人、發卡銀 行對於信用卡消費之正確性。乙○○取得附表六之ㄧ編號1至5 消費之商品後，將商品交付陳俞穎，由陳俞穎與謝宇俊核對 商品之數量及金額後，謝宇俊再以商品金額之8成出賣如附 表六之一編號1至5所示之商品，藉此製造金流斷點，而掩飾 、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。
　⒉乙○○知悉要前往家樂福盜刷信用卡後，遂聯繫其姐林䨧后，並 告知林䨧后及林䨧后之友人陳心郁（現經本院通緝中，由本院 另行審結）上情而達成合意後，林䨧后即基於參與犯罪組織 之犯意，與乙○○、陳俞穎、陳韋志、謝宇俊及陳心郁、中國 駭客意圖為自己不法之所有，共同基於非法利用個人資料、三 人以上共同詐欺取財、行使偽造準私文書及洗錢之犯意聯絡，



乙○○遂教導林䨧后、陳心郁使用家樂福APP及輸入附表六之一 編號6至13所示之個人資料。因附表六之一編號6至13所示之 人在家樂福APP內業已綁定信用卡，乙○○遂與林䨧后、陳心郁 於附表六之一編號6至13所示時間，前往附表六之一編號6至 13所示之家樂福門市，購買如附表六之一編號6至13所示之 物品，並向附表六之一編號6至13所示之家樂福門市店員出 示付款條碼，再透過店家系統傳送交易標的、上開付款條碼 給發卡銀行，以表示確認交易標的、金額及向發卡銀行簽帳 消費之意以行使之，而非法利用上開個人資料，使發卡銀行 陷於錯誤而同意附表六之一編號6至13所示之消費，足以生 損害於附表六之一編號6至13所示之信用卡持卡人、發卡銀 行對於信用卡消費之正確性。乙○○取得附表六之ㄧ編號6至13 所示之商品後，將附表六之一編號6至13所示之商品交付陳 俞穎，由陳俞穎與謝宇俊核對商品之數量及金額後，謝宇俊 再以商品金額之8成出賣如附表六之一編號6至13所示之商品 ，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得 之去向及所在。
　⒊陳韋志、謝宇俊、陳俞穎、乙○○及中國駭客共同基於非法利用 個人資料之犯意聯絡，由中國駭客告知陳韋志其所非法蒐集之 如附表六之二編號1所示之在家樂福APP註冊之人之姓名、身 分證字號、帳號、密碼等得以識別個人之資料後，再由陳韋 志告知乙○○，由乙○○利用上開個人資料登入家樂福APP。　⒋陳韋志、謝宇俊、陳俞穎、乙○○、林䨧后及陳心郁、中國駭客 共同基於非法利用個人資料之犯意聯絡，由中國駭客告知陳韋 志其所非法蒐集之如附表六之二編號2至12所示之在家樂福A PP註冊之人之姓名、身分證字號、帳號、密碼等得以識別個 人之資料後，再由陳韋志告知乙○○，乙○○再告知林䨧后、陳 心郁，由林䨧后利用上開個人資料登入家樂福APP。二、案經中信銀行訴由新北市政府刑事警察大隊；許鳳倖、李佳 霓、王友哲訴由新北市政府警察局土城分局；鐘慧茹、玉山 銀行、聯邦銀行、國泰世華銀行、萊爾富公司、家福公司、 環球公司訴由內政部警政署刑事警察局；傅千珈、王柏蓁訴 由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴、追加起訴及移送併辦；康富甄訴由臺北市政府 警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署移送併辦。　　理　由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，



認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告陳韋志、謝宇俊、劉育昕、陳俞穎、 乙○○、何志鈞、林䨧后、丙○○、陳當富（被告陳當富部分， 不含證人即共同被告陳韋志、謝宇俊、劉育昕於警詢、檢察 官偵訊未經具結之部分，下稱被告等9人）以外之人於審判 外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人及被告等9人及 被告陳韋志、謝宇俊、陳俞穎、乙○○、何志鈞、丙○○、陳當 富之辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無 違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上 開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力 。
二、被告陳當富及其辯護人雖爭執共同被告陳韋志、謝宇俊、劉 育昕於偵查中經具結後證述之證據能力，惟按被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查共同 被告陳韋志、謝宇俊、劉育昕於檢察官偵查中經具結後所為 之陳述，查無顯不可信之情況，被告陳當富及辯護人亦未指 出並證明共同被告陳韋志、謝宇俊、劉育昕之證言有何顯不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，上開之 人於檢察官訊問時經具結後所為之陳述，自有證據能力，且 本件審理時已傳喚共同被告陳韋志、謝宇俊、劉育昕到庭作 證使被告陳當富及其辯護人有行使反對詰問權之機會，本院 亦已於審判期日就共同被告陳韋志、謝宇俊、劉育昕之偵訊 之證述為合法之調查，故共同被告陳韋志、謝宇俊、劉育昕 於檢察官偵查中經具結後所為之陳述，自得採為認定被告陳 當富犯罪事實之依據。另本院未引用共同被告陳韋志、謝宇 俊、劉育昕警詢、檢察官偵訊未經具結時之證述為認定犯罪 事實之依據，爰不生證據能力之問題，附此說明。　　三、另本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證 明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且 與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
　㈠被告陳韋志、謝宇俊、劉育昕、陳俞穎、乙○○、何志鈞、林䨧 后：
　　訊據被告陳韋志、謝宇俊、劉育昕、陳俞穎、乙○○、何志鈞



、林䨧后對上開犯罪事實，於本院審理時均坦承不諱，並有 附表七、八所示之人證、書證於卷可查，堪認被告陳韋志、 謝宇俊、劉育昕、陳俞穎、乙○○、何志鈞、林䨧后之自白應 與事實相符，足以採信。
　㈡被告陳當富：
　　訊據被告陳當富就參與本件事實欄一㈢所示之犯行均予以坦 認，僅辯稱：我不是「李嘉誠李」，我沒有在早安群組內傳 送付款碼給被告劉育昕云云，經查：
　⒈證人即共同被告劉育昕於檢察官偵訊時具結證稱：111年12月 2日我跟被告陳當富說我要出門了之後，被告陳當富就把我 加入這個群組，一開始被告陳當富有傳送帳號密碼及安全碼 給我，帳號密碼用一次後就登出，後來覺得麻煩就直接傳條 碼的照片給我。被告陳當富會在群組傳HiPay條碼給我盜刷 ，然後我再把遊戲點數的序號小白單拍照回傳在這個群組， 當天晚上被告陳當富就把我踢出群組。111年12月4日被告陳 當富又把我加入「早安」群組，我刷了1筆失敗後，我跟他 說我覺得很煩，他就又把我踢出群組。我與被告陳當富認識 很多年了，之前被告陳當富有借我新臺幣（下同）6萬元等 語（見偵4887卷第177至187頁）。
　⒉證人即共同被告陳韋志於檢察官偵訊時具結證稱：我與被告 陳當富在地下室見過面。我提供帳號、密碼給「李嘉誠李」 及「港澳奇兵」，我們有見過面一次，「李嘉誠李」就是被 告陳當富。我只提供帳號、密碼給這個群組，這個群組由「 李嘉誠李」主導創建及刪除，我提供HiPay帳號密碼後由他 們自己登入使用。群組是由被告陳當富創立，創立後再將我 拉進去。還沒開始前就去新莊碰面，當時是因為有個叫「阿 興」（即被告謝宇俊）的人說找了「李嘉誠李」來做這件事 ，因為「阿興」不懂手機電腦操作的部分，請我去新莊教他 們等語（見偵21406卷一第353至368頁）。於本院審理時證 稱：我只見過被告陳當富、劉育昕1次，是在一個地下室認 識的。當時是我找被告謝宇俊，被告謝宇俊介紹我認識並帶 我過去地下室，我是去地下室教他們使用HiPay，當初我在 做筆錄時我是肯定「李嘉誠李」就是被告陳當富，應該是因 為有透過電話語音以聲音判別，且當時在地下室主事的只有 3個人，每個人各有特色。我在警詢時稱我們的作業模式是 被告謝宇俊去找車手做這件事，由我提供帳號密碼，車手頭 會開TG群組並把我拉入群組是正確的。我在製作警詢筆錄時 並不知道被告陳當富的名字，是警方讓我指認照片，我才知 道被告陳當富的名字等語（見本院金訴卷三第341至356頁） 。




　⒊證人即共同被告謝宇俊於檢察官偵訊時具結證稱：當初「小 可」（即被告陳韋志）要我去找收貨及可以去現場的人，我 就找了新莊綽號「阿富」的人收貨。我跟「阿富」見過10幾 次，因為工作要給錢、收錢都是我去的。我有協助「阿富」 銷贓，他們賣不掉的東西就會到我這，我大部分是在新莊地 下室交錢給「阿富」。我與「小可」、「阿富」在「阿富」 的地下室見過面，當時還有「阿富」的2個車手，都是由被 告陳韋志教導他們安裝APP及加聯繫方式等語（見偵32770卷 第58至61頁）。
　⒋依據上開證人證述可知，被告陳韋志因需要現場盜刷之車手 ，遂透過被告謝宇俊而結識被告陳當富、劉育昕，並教導被 告陳當富、劉育昕使用HiPay。而在群組內傳送HiPay帳號、 密碼或付款碼給被告劉育昕者，均為「李嘉誠李」。另參諸 被告劉育昕曾與「李嘉誠李」有多次通話（見偵5388卷第13 7頁），又與被告陳當富結識多年，被告劉育昕當無誤認「 李嘉誠李」之真實身份可能，基此，被告劉育昕證稱「李嘉 誠李」即被告陳當富，實屬可信。況參以被告陳當富、劉育 昕於通訊軟體中相互稱呼對方之方式為「兄弟」，核與「李 嘉誠李」在通訊軟體中稱呼被告劉育昕之方式相同（見偵53 88卷第139至142頁）；另「李嘉誠李」在111年12月22日7點