臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第119號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李祐銘
指定辯護人 徐翊昕律師（義務辯護律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第70037號），本院判決如下：
主 文
李祐銘販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案之廠牌Appl
e、型號iPhone X白色行動電話壹支（含門號SIM卡壹枚）沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李祐銘明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列
之第二級毒品，不得販賣、持有，竟基於意圖營利販賣第二
級毒品大麻之犯意，以其使用之廠牌Apple、型號iPhone X
白色行動電話1支（含門號SIM卡1枚）作為聯絡工具，於民
國112年8月2日23時28分許，在新北市○○區○○路000巷0號5樓
居所內，以新臺幣（下同）6000元之對價，販賣第二級毒品
大麻5公克予黃俊閔。嗣黃俊閔因另案為警查獲，供述李祐
銘為其毒品上游，經警於112年9月20日15時許，持本院核發
之搜索票，在新北市○○區○○路000○0號停車場內對李祐銘進
行搜索，扣得上開行動電話1支（含門號SIM卡1枚），而查
悉上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告李祐銘於警詢及本院審理時坦承不諱，
核與證人黃俊閔於警詢、偵訊時證述之情節相符，並有監視
器錄影畫面翻拍照片及相關資訊（含車輛及人行蹤軌跡、事
件紀錄清單）、被告住處蒐證畫面、臺北榮民總醫院112年1
0月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（黃俊閔
扣案大麻1包之鑑驗結果）附卷，及上開行動電話1支（含門
號SIM卡1枚）扣案可稽，是被告之自白應與事實相符。
㈡再查，因販賣第二級毒品大麻係違法行為，非可公然為之，
亦無公定價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出
售，而每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行
情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即
便為相同價格，若份量較少亦能從中獲利，況一般民眾均知
政府一向對毒品查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非有利
可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，被告智識能
力正常，亦曾有工作經驗，為有社會歷練經驗之人，對上情
自不得諉為不知，且以目前毒品危害防制條例對於販賣第二
級毒品罪所科處之重刑（處無期徒刑或10年以上有期徒刑，
得併科1500萬元以下罰金）而言，若非有利可圖，被告豈會
甘冒重刑之處罰，而從事本件販毒之行為，足見其上開販賣
大麻之犯行，主觀上應具有營利之意圖無疑。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開販賣第二級毒品之犯行
已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告販賣第二級毒品前之意圖販賣而持有第二級
毒品行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之減輕：
⒈被告就本件販賣第二級毒品犯行，於偵查（即警詢時，見偵
卷第13頁）及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第
17條第2項規定減輕其刑。
⒉被告所為雖違法不當，惟念其販賣毒品之數量及金額非鉅，
且為本件犯行時26歲，因年輕識淺、思慮不周而犯案，犯後
坦承犯行，態度尚佳，觀諸其犯罪具體情節，惡性尚非重大
不赦，以其所犯販賣第二級毒品罪之法定本刑為10年以上有
期徒刑，縱有前述法律減輕事由存在，減輕後之最低度刑（
有期徒刑5年）與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上
足以引起一般同情，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規
定酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
⒊至辯護人雖主張：被告曾供出上游，應依毒品危害防制條例
第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」
之規定減輕其刑等語。惟本件被告雖曾供稱其毒品來源（賣
家）為案外人張紹威（綽號「阿觀」），然張紹威否認曾有
販賣大麻之行為，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官調查後認
張紹威所涉販賣毒品案件事證不足而予以簽結，此有本院11
3年9月25日、114年4月22日公務電話紀錄表、張紹威及被告
之警詢筆錄在卷可考（見本院卷第101頁、第141頁、第119-
121頁、第129頁），是本件並未依被告之供述查獲毒品上游
或其他共犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規
定予以減輕或免除其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，販賣第
二級毒品大麻予他人，危害他人身心健康，並對社會治安造
成潛在之危害，行為實不足取，惟念被告販賣之大麻數量非
鉅，所得利益不多，且犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其智
識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所
生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠扣案之廠牌Apple、型號iPhone X白色行動電話1支（含門號S IM卡1枚），係被告所有且供其為本案犯行所用之物，業據 被告於警詢及偵訊時坦承在卷，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。 ㈡被告為本案犯行所取得之價金6000元，係其實際獲得之犯罪 所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈢至警方於上開時、地對被告進行搜索時，固一併扣得被告所 有之大麻菸油1個、平板電腦（型號iPad 9）1台、型號iPho ne7 Plus黑色行動電話1支等物，惟被告供稱該等物品與本 案無關，公訴人亦未提出證據證明上開物品與被告本案販賣 第二級毒品之犯行有關，該等物品爰均不於本案中宣告沒收 或沒收銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第十二庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 廣于霙
法 官 陳佳妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。