臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4086號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳威銓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第33102、39039號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役參拾
伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄一、㈠第2列所載之「22時8分許」，更正為「
22時7分至22時8分間」。
㈡附件犯罪事實欄一、㈠第3列所載之「接續」刪除。
㈢附件犯罪事實欄一、㈠第5列至第9列所載之事實，更正為「嗣
甲○○於113年3月6日0時45分，在新北市○○區○○路0段000號內
，為張振騰尋獲，隨即主動到案說明，自行交付竊得之屋頂
艾斯GK公仔1盒、七龍珠公仔1盒（下合稱本案商品）予警方
扣押，因而查悉上情」。
㈣附件犯罪事實欄一、㈡第1列所載之「20分」，更正為「20分
至21分間」。
㈤附件犯罪事實欄一、㈡第6列至第9列所載之事實，更正為「嗣
張育慈發覺機車遭竊報警處理，經警調閱監視器，始循線查
悉上情」。
㈥補充「被告甲○○於本院審理時之自白」、「贓物認領保管單
」及「監視器錄影檔案光碟」為證據。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告就附件犯罪事實欄一、㈠所載之事實，係於密接時間，在
同一場所，竊取不同被害人之財物，其主觀上係基於同一犯
罪計畫，客觀上構成要件行為之著手階段相近，具行為之局
部同一性，故在刑法評價上，應認屬一行為，始不致過度評
價，爰依刑法第55條前段之規定，從一重情節較重之竊盜罪
處斷。又被告所為如附件犯罪事實欄所載2次竊盜犯行，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢聲請簡易判決處刑意旨固認被告就附件犯罪事實欄一、㈠及㈡
所載之事實，分別構成接續犯，惟查，就附件犯罪事實欄一
、㈠部分，被告係分別竊取不同被害人張振騰、林明宏所有
之財物，與接續犯須以自然意義之數舉動均係侵害相同被害
人之要件未合，自無從將被告竊取不同被害人財物之自然意
義數行為，評價為刑法上之接續一行為；就附件犯罪事實欄
一、㈡部分，被告係以自然意義之一行為竊取被害人張育慈
所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車（含車牌、鑰匙
；下合稱本案機車），其於竊取本案機車得手後，拆卸車牌
及拔取鑰匙，則僅屬竊盜既遂後處分財產之與罰後行為，亦
無論以接續犯之餘地。是聲請簡易判決處刑意旨容有誤會，
併此敘明。
㈣按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構
成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26
7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之
法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於
聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項
予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決
處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被
告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審
究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之
規定加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄
等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人
之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責
，併此敘明。
㈤次按刑法第62條所謂自首，祇須犯人在犯罪未發覺之前，向
該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，不以使用「自
首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，被
告就附件犯罪事實欄一、㈠所載之事實，於警方尚未發覺係
被告所為前，即主動到案說明，並自行交付竊得之本案商品
予警方扣押，業據本院認定如前，堪認被告於警方發覺附件
犯罪事實欄一、㈠所載之犯行前，即自首此部分犯罪事實。
復綜觀全卷，被告亦無逃匿之情事，故其顯有受裁判之真意
，爰依前開規定減輕被告之刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，徒因一時貪
欲，不思循正當途徑獲取財物，各於附件犯罪事實欄所載時
、地，徒手竊取被害人張振騰、林明宏、張育慈之財物，顯
見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被害
人張振騰、林明宏、張育慈（下合稱被害人等3人）遭竊之
財物價值等犯罪所生損害，惟念及被害人等3人均表示不提
出告訴（見偵39039卷第8頁、第10頁，偵33102卷第14、61
頁）；併考量被告自首附件犯罪事實欄一、㈠所載事實，及
其於警詢、偵訊及本院審理時，就附件犯罪事實欄一、㈠所
載事實坦認不諱，並主動交付得手贓物予警方，所得贓物均
已分別悉數返還被害人等3人（見偵39039卷第5頁背面至第6
頁、第8頁、第10頁、第11頁至第16頁，偵33102卷第8、14
至23頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見
本院卷第13至25頁），暨被告為高職肄業之智識程度，罹患
失眠症治療服藥中，已婚，育有2名未成年子女，自敘從事
食品配送，每月收入約新臺幣3萬多元，家庭經濟狀況勉持
之生活狀況（見偵33102卷第75頁，本院卷第29、61、81頁
）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰 金之折算標準，以示懲儆。另綜合評價被告所為2次竊盜犯 行之時間與空間密接程度、法益侵害之專屬性與同一性所徵 之責認非難重複性；兼衡被告所為2次竊盜犯行無明顯之法 益侵害加重效應；併考量被告所為2次竊盜犯行反映之人格 素行、反社會性及矯正所需之必要程度；復斟酌刑罰痛苦及 教化之邊際效應、被告現年40歲之日後更生可塑性，暨各罪 間刑罰體系之平衡等一切情狀，及定應執行刑之內、外部界 限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算 標準。
三、不予宣告沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項 及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之本案商品及本案 機車，固為被告2次竊盜犯行之違法行為所得，惟已悉數由 被害人等3人取回，業經本院認定如前，足見上開犯罪所得 均已實際合法發還被害人，依上開規定，應生排除犯罪所得 沒收之效力，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對應之犯罪事實 宣告刑 1 附件犯罪事實欄一、㈠所載之事實 甲○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一、㈡所載之事實 甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第33102號 第39039號 被 告 甲○○
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○分別為下列犯行：
㈠甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 3月5日22時8分許，在新北市○○區○○街00巷00號之娃蛙寶娃 娃機店，接續徒手竊取機台台主張振騰、林明宏所有、放置 於娃娃機台上之屋頂艾斯GK公仔1盒、七龍珠公仔1盒，得手 後旋即離開現場。嗣張振騰、林明宏發覺上開商品遭竊，調 閱現場監視器影像後報警處理，經警於113年3月6日1時8分 許，在新北市○○區○○路0段000巷00弄00號4樓為警查獲，並 扣得上開屋頂艾斯GK公仔1盒、七龍珠公仔1盒（已分別發還 張振騰、林明宏），始查悉上情。
㈡甲○○於113年5月18日16時20分許，在新北市三重區親水公園 內機車停車格，見張育慈所管領停放在該處之車牌號碼000- 000號普通重型機車鑰匙未拔，甲○○意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手以該車鑰匙開啟機車電門而竊得該 機車供己騎用，期間以不詳方式拆卸該車輛車牌1面得手。 嗣張育慈發覺上開機車遭竊而報警，經警於113年5月18日19 時40分許，在新北市○○區○○○路000號前為警查獲，並扣得上 開機車1輛、鑰匙1支及車牌號碼000-000號車牌1面（已發還 張育慈），始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中均坦承有 分別於上開時地分別竊取上開物品等事實，核與被害人張振 騰、林明宏、張育慈於警詢時指述情節相符，復有現場監視 器錄影翻拍畫面2份、扣案物品照片1份、車輛詳細資料報表 1紙及新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品收據 、扣押物品目錄表各2份。被告雖辯稱因精神狀況不佳，長 期服用安眠藥物，當時不清楚自己狀況，沒有印象為何要騎 走被害人張育慈的機車及拔車牌等語。惟查，被告行竊當時 ，前述地點停放多台機車，見被害人張育慈的機車上鑰匙未 拔，旋以該車鑰匙開啟機車電門而離去，並騎乘至二重公園 人行道上停放後，再自行騎乘原使用之機車離去，且騎乘過 程與一般常人無異等情，有現場監視錄影紀錄翻拍照片附卷 可稽，足徵被告於行為時精神狀況尚屬正常，主觀上對其所 為係屬法所不許之竊取行為等節，應有清晰之認識，並無辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力顯較常人為低之情形， 是被告所辯精神不佳等語，實難認足採。又被告所提診斷證 明書，僅足證被告有非物質或已知生理狀況引起的其他失眠 症之疾病，但並無證據足以認定被告於本案行為時受此揭疾 患影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著 降低之情形，自與刑法第19條之法定要件不合，被告此部所 辯，殊難採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於 犯罪事實欄一、㈡竊取財物之行為，係於密切接近之時間、 同一地點侵害同一被害人張育慈之財產法益，各行為之獨立 性極為薄弱，且自始係出於同一意圖為自己不法所有之目的 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應 視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，較為合 理，為接續犯，請論以1罪。又被告於犯罪事實欄一、㈠竊取 財物之行為，係以同一竊盜犯意，於密接之時間、地點，以 相同之方式，侵害被害人張振騰、林明宏2人之財產法益， 應評價為法律概念之1行為，為同種想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一犯罪情節較重之竊盜罪處斷。被告上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告 所竊取之上開物品，為其犯罪所得，然業已發還被害人張育 慈、張振騰及林明宏，有贓物認領保管單3份在卷可稽，爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併此 敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 檢 察 官 張詠涵