臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1556號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖亦淇
選任辯護人 李哲賢律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20527
號）本院判決如下：
主 文
廖亦淇犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、廖亦淇與其母林玥禛之同居人陳顯榮素來不睦，其於民國11
3年2月18日21時57分許，返回林玥禛位於新北市○○區○○路00
0巷00號3樓住處，見陳顯榮在房內，遂敲門呼喚陳顯榮，陳
顯榮開門後，雙方起口角爭執，詎廖亦淇竟基於傷害之犯意
，抓傷陳顯榮胸口、以鑰匙刮陳顯榮左臉，並腳踹陳顯榮，
致陳顯榮碰撞牆壁、廚房工作台，後又與陳顯榮發生拉扯，
因而致陳顯榮受有左側臉頰刮傷、右手臂瘀青、左右手掌抓
傷及瘀青、胸前抓傷等傷害（陳顯榮所犯傷害犯行部分，另
經本院以114年度易字第68號判刑）。
二、案經陳顯榮訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告廖亦淇固坦承有於上開時、地，與告訴人陳顯榮起
口角爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊並未
打告訴人，反係告訴人先打伊一巴掌、用腳踹伊、把伊抓起
來用拳頭毆打伊嘴角，伊一直叫，林玥禛就從廁所出來阻止
告訴人毆打伊，告訴人才會去自己房間，伊此時想到拿手機
錄影蒐證，就去房間叫告訴人繼續打，告訴人出來把伊手機
拍掉，對伊作第二波攻擊，後來伊就報警了，伊完全沒有打
或拉扯告訴人云云。經查：
(一)被告與告訴人於上開時、地起口角爭執，嗣告訴人受有前揭
傷害之事實，業據其等於警詢、偵查及審理時陳述綦詳，核
與證人林玥禛證述之情節相符，並有告訴人出具之傷勢照片
、被告提供之驗傷診斷證明書、監視器影片擷圖、告訴人當
庭手繪現場圖、本院勘驗筆錄暨擷圖等證據資料在卷可憑，
此部分之事實堪以認定。
(二)被告雖以前詞置辯，惟質諸證人即告訴人於警詢、偵查及本
院審理時具結證稱：案發時伊與告訴人有發生兩次肢體衝突
，第一次是在開放式的客廳暨餐廳，被告罵伊、作勢要打伊
、抓伊，導致伊胸前抓傷，還用鑰匙刮伊的左臉，伊擦一下
發現有血，是左側臉頰刮傷，伊就警告被告，被告用腳踢伊
小腹，導致伊撞到主臥室牆壁，手就碰到類似廚房工作台，
導致右手臂瘀青，伊就推被告出去，被告好像倒下去就坐在
地上並說要錄影，林玥禛從浴室裡跑出來，第二次肢體衝突
是在主臥室裡面，是在林玥禛叫伊進去房間之後，被告又進
來挑釁、辱罵，伊也站起來對罵，並與被告間有拉扯的動作
，伊的手掌瘀傷不確定是第一段碰到牆壁時受傷還是第二段
拉扯時受傷，但有可能都是第一段時發生等語（臺灣新北地
方檢察署113年度偵字第20527號卷《下稱偵卷》第5頁至第7頁
背面、第17頁及背面、本院113年度易字第1556號卷《下稱審
卷》第53頁至第72頁），核其所言前後尚屬一致，並無明顯
矛盾或悖於常情之處，堪以採信；至其就若干細節或囿於記
憶所限，所述有齟齬之處，亦在所難免，自無從據此認定其
所證述內容係虛偽不實。況依證人即告訴人所指遭傷害之部
位亦核與傷勢照片所示相符（偵卷第18頁至第19頁背面），
且觀諸該等傷勢，尚非自己所能造成，又另據證人林玥禛於
偵查中及本院114年度易字第68號案件審理時具結證稱：伊
洗澡完出來，被告與告訴人都已經受傷了，正在吵，伊看到
兩邊都有拉扯，也有言語挑釁，都有出手毆打拉扯對方等語
（偵卷第47頁、審卷第95頁至第96頁），益徵被告確有出手
傷害告訴人之行為至為明確，足認被告確有事實欄所載之傷
害行為無訛。
(三)從而，被告前揭所辯，核與本案事證所彰顯之事實不符，顯
係臨訟卸責之辭，難以採信。綜上所述，本件事證明確，被
告傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又其於密接
之時間、地點，接續以抓傷告訴人胸口、以鑰匙刮告訴人左
臉、腳踹告訴人致告訴人碰撞牆壁及廚房工作台、拉扯等方
式對告訴人為傷害行為，均係基於同一傷害之犯意所接續實
施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以
評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，理應知悉於
現代法治社會中，任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度
解決，僅因起口角爭執，竟不思以平和溝通之態度尋求解決
之道，而為本件傷害犯行，顯見其情緒管理能力及尊重他人
身體法益之法治觀念均待加強，所為實非可取，應予非難；
並衡酌其否認犯罪及未達成和解之犯後態度，復兼衡其前科
素行紀錄、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及造成之傷
勢，及於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（審卷第14
4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
刑事第十四庭 法 官 林建良 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳品叡
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。