臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1542號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林瑋傑
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第378
號），本院判決如下：
主 文
林瑋傑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林瑋傑與告訴人胡佳雨曾為同居之男女
朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成
員關係。被告於民國112年7月25日晚間7時20分，在新北市○
○區○○路告訴人住處（地址詳卷），因細故與告訴人發生爭
執，被告竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人，致
其受有上下嘴唇及臉頰紅腫、牙齦破皮流血、左手腕、右手
肘、右上臂、右側肩膀等多處身體部位瘀青或抓痕之傷害。
因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161
條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據
及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被
告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決
之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確
有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最
高法院40年台上字第86號判決先例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以被告於警詢、偵訊中
之供述、告訴人於警詢、偵訊中之證述，及證人劉妍榛於偵
訊中之證述、告訴人受傷照片、被告與告訴人之對話紀錄為
其主要論據。
四、訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生肢體衝突，
然堅決否認有何傷害犯行，辯稱：當時告訴人搶走我的手機
，我向她要回手機遭拒，我為了阻止她摔我手機，才以雙手
抓住她的手腕，我是基於保護我的財產的正當行為，並非蓄
意傷害告訴人，我沒有掐、毆打告訴人；另我雖以手摀住告
訴人嘴部，但我是要阻止她大喊大叫，我沒有將她推向牆壁
等語。
五、經查：
㈠被告與告訴人於上揭時、地發生肢體衝突乙情，除據被告於
偵訊及審理中坦認外（偵卷第30至30頁反面，本院易卷第11
8頁），並有告訴人於偵訊、審理時之證述（偵卷第21至21
頁反面，本院易卷第100至107頁），及證人劉妍榛於偵訊、
審理時之證述可佐（偵續卷第43至44頁，本院易卷第108至1
16頁），此部分事實，堪以認定。
㈡公訴意旨雖提出告訴人之受傷照片、其2人之對話紀錄主張被
告確有徒手毆打告訴人，致告訴人受有上揭傷害之行為。惟
觀諸告訴人所提受傷照片，就告訴人指述手腕、右上臂、右
手肘、右肩、膝蓋之瘀青，因告訴人並未就醫，而僅提出前
揭照片，是難僅依告訴人及證人劉妍榛之證述認上述瘀青係
被告與告訴人發生肢體衝突所致；再告訴人雖指述因被告行
為致伊上下嘴唇、臉頰紅腫及牙齦破皮流血，惟細觀告訴人
所提此部分照片，未能明確見有此部分傷害，且劉妍榛之證
述，亦無從佐證被告所為，致告訴人受有此傷害（詳下述）
。另告訴人於事發後雖傳送「你必須了解做錯事」、「你自
己好好道歉」、「我受傷滿手掐傷」、「我身上有14個以上
的掐痕有些掐痕瘀血了」等文字訊息，及某人手臂之照片，
指責被告以指甲掐伊，然告訴人於該對話紀錄中並未指述遭
被告毆打而受有上下嘴唇、臉頰紅腫及牙齦破皮流血之傷害
，且被告於前述對話紀錄中，亦反駁告訴人指述，並傳送「
沒做的事情一直被放大呵呵」、「對啊摔我手機踢我臉抓傷
我手臂好像妳都沒事」，告訴人隨即回應「朝床上摔」，被
告則回以「你摔牆壁呵呵」，此有告訴人所提對話紀錄在卷
可參（偵卷第22至27頁）。據上，被告與告訴人發生肢體衝
突有無致告訴人受傷，又告訴人身體究何部位受傷，非無疑
問。
㈢告訴人於警詢、偵訊中證稱：被告是我前男友，事發當天因
被告要送禮物給女性友人，我便拿他的手機質問他等語，被
告於警詢、偵訊時則供稱：事發當天我使用手機編輯youtub
e影片，告訴人覺得我沒陪她、不受尊重，便搶走我的手機
，還使用我的手機，我要拿回手機，她不願意便對我手腳相
向、踹我，告訴人所提受傷照片中的傷勢不是我造成的，我
只有抓她的手，不可能造成這樣的結果等語。徵諸其2人所
述，並佐以被告所提辯證3之對話紀錄（本院易卷第39至55
頁），足認其2人於當天事發前已有口角，2人間立場對立，
衝突並隨本案逐漸升高，在法律上利害關係相反，告訴人係
屬對立性證人，虛偽陳述危險性較大，應有補強證據，以擔
保其陳述內容之真實性。而證人劉妍榛於偵訊中雖證稱：當
天在告訴人房內有見到被告以左手將告訴人臉部、嘴巴壓向
牆壁，且被告右手握拳高舉，貌似要揍告訴人，約3秒後才
放開雙手，告訴人大叫「媽，他打我」後，被告又再度壓住
告訴人的嘴並往牆邊撞，然劉妍榛自陳係告訴人之友人等語
，且於審理時證稱：當晚有留下來幫忙處理告訴人傷口等語
，足認劉妍榛與告訴人關係較親厚，非無迴護告訴人之可能
，故劉妍榛證述與告訴人之指訴同具有誇大、渲染之風險存
在，仍應有相當事證補強，佐證其證詞之真實性。
㈣告訴人雖於審理時證述：本件事發前，我身上沒有傷口，我
有拿被告的手機，但不是用搶奪的方式，我拿著被告的手機
問他手機裡的內容，他開始掐我的手、指甲掐進肉裡，大腿
也有，掐到我很痛且已經見血，最後我身上、手掌、手腕、
手臂、大腿、膝蓋都有傷痕，當時因被掐得很痛，我的手、
腳都有往前伸直，試圖遠離被告，之後，被告又衝向我，我
忘記他揮拳或打巴掌，總之他朝我臉打一下，我就大喊「媽
媽他打我」，他看我大叫，就摀住我的嘴往後推，導致我身
體撞在牆上的玻璃窗，後來我當天就拍照留存我受傷的照片
並提供給警方等語；及證人劉妍榛於審理時證述：當天我原
本坐在告訴人房內電腦桌前使用手機，我聽到碰的聲音後就
抬頭看窗戶方向，我看到告訴人遭被告抓著嘴撞向牆壁，我
受驚嚇不敢上前阻止，當時被告左手壓制告訴人，舉右手握
拳，隨後有放手，告訴人就大喊「媽他打我」，接著我就又
聽到碰的聲音，被告為阻止告訴人大叫，又抓著她的嘴再撞
一次，緊接著告訴人的母親就上樓，在告訴人母親進房前，
告訴人與被告還有掙扎，之後就由告訴人母親處理，後來被
告就離開，我留下來幫忙處理女方傷口，告訴人身上有很多
指甲掐傷，但告訴人事前並沒有傷口在身上等語。惟稽之告
訴人偵訊、審理時證述，告訴人均未指述被告有以手掐或毆
打伊膝蓋或右肩，且告訴人於當晚與被告傳送訊息時，亦未
指責被告有以手掐或毆打伊膝蓋或右肩，又被告縱有將告訴
人推向牆壁或窗戶之舉，告訴人應係後腦或背部撞及牆壁或
窗戶，當不致使告訴人受有膝蓋或右肩受傷之可能。基此，
告訴人指述膝蓋遭被告掐傷，容有誇大之嫌，起訴意旨認被
告毆打告訴人致伊右肩瘀青部分，要屬無據，從而，告訴人
之膝蓋、右肩等部位，於本件事發前可能存有舊傷，是劉妍
榛證述告訴人事前並沒有傷口等語，即屬有疑。
㈤再告訴人於審理時雖證述：被告當天有朝伊臉部揮拳或打巴
掌一下，及於偵查中證稱：伊拿被告手機問被告事情，被告
突然以指甲掐伊大腿，伊說很痛、要被告放手，之後，被告
掐伊手，並舉手作勢毆打，隨後還摀住伊嘴，將伊抵在牆上
，另一手打伊，伊遂大喊「媽他打我」，被告又繼續摀住伊
嘴，將伊抵在牆上，繼續掐伊身體等語。然劉妍榛於審理時
證述：我聽到碰的聲音後就抬頭看，我看到告訴人遭被告抓
著嘴撞牆，我因為嚇到而不敢上前阻止，當時被告左手壓制
告訴人，舉右手握拳，隨後有放手，告訴人就大喊「媽他打
我」，接著我又聽到碰的聲音，被告為阻止告訴人大叫，又
抓著她的嘴再撞牆，緊接著告訴人的母親就上樓，隨後，被
告就離開，結束之後，我幫告訴人處理傷口，才發現告訴人
的嘴在流血等語，復經本院質以被告當天究有無出手毆打告
訴人、以手指掐告訴人、有無聽聞告訴人說很痛、叫被告放
開，劉妍榛證稱：「我無法定義毆打這件事情，但是以傷口
而言，確實不能算毆打」、「毆打這件事情我自己是覺得可
能在我定義中不算」、「掐這件事我看不到，因為我是事後
才知道他們在爭奪手機，當下我不太確定他們是因為什麼而
起爭執」、「我有聽到告訴人說放開，但『很痛』的話應該有
可能是她自己在呢喃，我跟她還是有大約3公尺的距離，所
以我不太確定她是否在說『很痛』，但她說放開是蠻大聲的」
等語。細譯告訴人上揭證述，可知告訴人係指述被告將伊抵
在牆壁後，才出手歐打伊，然依劉妍榛所見，劉妍榛聽聞被
告將告訴人抵在牆壁而有碰撞聲後，渠僅見被告有舉手握拳
作勢毆打告訴人之動作，而未見被告有「毆打」告訴人之動
作，且劉妍榛自抬頭目視其2人後，亦未見被告有何掐告訴
人之行為，且僅聽聞告訴人大聲說「放開」，而未聽聞告訴
人說「很痛」，衡情，如被告當時以指甲掐入告訴人皮膚內
致見血狀態，告訴人應甚疼痛似無僅叫喊「放開」卻未喊痛
之理，是告訴人指述被告有掐伊、歐打伊等語，因與劉妍榛
所證有異，均有疑問。
㈥劉妍榛於審理時雖證述被告離開後，渠幫告訴人處理傷口時
，有發現告訴人的嘴流血等語，然經本院質以被告離開前，
有無見到被告手上有血，劉妍榛證稱：沒有。依告訴人及劉
妍榛所證，被告當時以手摀住告訴人嘴部時，如有致告訴人
嘴唇或牙齦受傷流血，衡情，被告手部當會沾染告訴人之血
跡，然依劉妍榛所證，渠於被告離開前未見其手部有血跡，
據此，縱告訴人當晚嘴唇或牙齦有受傷流血，亦難認此係被
告所造成。
㈦告訴人雖指述受有左手腕、右手肘、右上臂瘀青之傷害，然
因告訴人事發後並未就醫，且告訴人指述有誇大之嫌，復於
本件事發前即有舊傷，均已如上述，是告訴人此部分瘀青之
傷害，究係被告所致或屬舊傷，實非無疑。又縱此部分傷勢
係被告所致，觀諸告訴人於警詢、偵訊及審理時均坦認當時
有拿被告手機並質問被告，核與被告所辯相符，且被告辯稱
抓住告訴人係為阻止告訴人摔其手機，亦有其2人之對話紀
錄在卷可佐。據上，被告於拉扯告訴人手部時，縱有傷害之
不確定故意，然本案拉扯衝突係肇因於告訴人取走被告之手
機，且經被告要求返還時，仍拒絕之，並將手機摔在一旁，
此觀上開對話紀錄自明。而被告自由使用手機之權利本受法
秩序之保障，是告訴人所為，已侵害被告對該手機之所有權
，自為現時不法之侵害。又被告為排除前開現時不法之侵害
，雖基於傷害之不確定故意徒手拉扯告訴人手部，然其主觀
上係出於排除不法侵害之防衛意思，況被告係先以言語請求
告訴人返還未果後，因恐告訴人摔其手機才出手拉扯，可認
為被告當時為防衛自身權利所必要，亦合於一般理性之人面
臨相同情況所可能採取之防衛舉措，而與刑法第23條第1項
前段之正當防衛要件相符。再酌以被告所用之強制力程度非
重、告訴人所受傷害尚輕，堪認被告所為之防衛行為，尚未
逾必要之程度，其防衛並無過當。
㈧至告訴人、劉妍榛雖均證述被告有將告訴人往後推撞牆（窗
）之行為，依伊等所述，告訴人應係後腦或後背撞及牆壁或
窗戶，然告訴人並未指述伊後腦或後背受有何傷害，檢察官
亦未提出相關證據，是此部分自無從為被告不利之認定，附
此敘明。
六、綜上，被告縱就告訴人左手腕、右手肘、右上臂瘀青之部分
具有傷害告訴人之不確定故意，然其所為既該當正當防衛之
要件，而得阻卻違法，且無防衛過當可言，依刑法第23條第
1項前段規定，自應不罰。另卷內事證不足認告訴人上下嘴
唇及臉頰紅腫、牙齦破皮流血、右側肩膀傷勢確係被告所造
成，已分別論述如上，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭
知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十二庭 法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳修宏
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日