臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第4094號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林躍達
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454
01號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴
訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法
則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3、4行「共同基於三
人以上共同犯詐欺取財、行使偽造準私文書及洗錢之犯意聯
絡」補充為「共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同
犯詐欺取財、行使偽造準私文書及洗錢之犯意聯絡」；證據
部分補充「被告林躍達於本院準備程序及審理時之自白」外
，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月
31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效
：
⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元
以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。
」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規
定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢
防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中
自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日
修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後
移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、
自白減刑之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予
以比較適用。
⒉被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2
款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣
（下同）1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯
行。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條
第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定
犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第
3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14
日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之
減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依中間時法
即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢
罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6月14日修正
後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在偵查及
歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑6
年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1
項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其於偵
查及本院審判中均自白洗錢犯行，且無實際取得之個人犯罪
所得需繳交，有修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，
科刑上限為有期徒刑4年11月。經比較之結果，以裁判時法
即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條
第1項規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定
。
㈡罪名：
核被告本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條、第220條第2項
之行使偽造準私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪。
㈡共同正犯：
被告與「龍圖」及其他不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數：
被告偽造準私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收
，不另論罪。被告本案犯行係基於單一之犯意，於同日且密
接之時、地遂行同一計畫之犯行，其行使偽造準私文書及詐
欺取財之時間緊密，侵害同一發卡銀行及告訴人之財產法益
，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯
之一罪已足。被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪
名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前
段規定，從一重即三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈣減輕事由：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑。」其所稱「其犯罪所得」，係指行為
人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取
得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條
前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096
號判決參照）。查本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行
，且無實際取得個人所得需自動繳交，應依上開規定減輕其
刑。
⒉又洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑。」查被告於偵查及本院審判中均就洗錢犯
行坦承不諱，且無所得財物需自動繳交，依上開說明，就被
告洗錢部分犯行，有上開減輕其刑規定之適用，本院於量刑
時，即應併予審酌。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲
取金錢，因貪圖不法利益與本案其他詐欺集團成員共同以行
使偽造準私文書之方式詐欺取財及洗錢，致生侵害他人財產
權益，法治觀念偏差，所為自屬非是；考量被告犯後坦承犯
行，然迄未與告訴人達成和解或取得諒解，併為審酌其就犯
一般洗錢之構成要件事實，於偵查及審判中均自白不諱，且
無所得財物需自動繳交，合於洗錢防制法第23條第3項前段
減輕其刑之規定，兼衡被告之前科素行、與詐欺集團間之分
工情節暨參與程度、告訴人及發卡銀行所受損害，及被告自
陳高中肄業之智識程度、入監前從事服務業、有父母需其扶
養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告否認有因 本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依上開規定宣告沒收或追徵之必要
。
㈢被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被 告僅係短暫持有該等財物，隨即用以購買泰達幣後，再將泰 達幣存入「龍圖」提供之電子錢包，本身並未保有該等財物 ，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡 諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收 本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾開源偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 114 年 8 月 19 日◎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。--------------------------------------------------------【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第45401號 被 告 林躍達 (略)
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林躍達於民國112年5月25日前某時，加入由真實姓名年籍不 詳、通訊軟體Telegram暱稱「龍圖」之人所組成3人以上詐 欺集團，並與該集團內成員共同基於三人以上共同犯詐欺取 財、行使偽造準私文書及洗錢之犯意聯絡，先由林躍達於11 2年5月8日申辦手機門號0000000000號之預付卡，復由「龍 圖」以此門號創設「Mitsui Shopping Pay」之三井OUTLET APP帳號（下稱本案APP帳號），再以不詳方式取得王怜雅所 有之台新國際商業銀行信用卡（下稱本案信用卡）之卡號41 62-****-****-4503號（卡號詳卷）、有效日期、檢核碼等 相關資料，未經王怜雅之同意或授權，即將該等資料輸入及 綁定至本案APP帳號，偽造王怜雅表示願以本案信用卡進行 消費意思。「龍圖」即指示林躍達至臺中市○○區○○○道00段0 00號台中港三井OUTLET之iStore店家，以手機連結網路下載 並登入本案APP帳號，向店家出示綁定之本案信用卡資料之 電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信林躍達係本人 或得授權之人，而於附表所示時間，核准林躍達盜刷如附表 所示金額之款項共計新臺幣（下同）12萬200元，並交付如
附表所示之商品，足以生損害於王怜雅、iStore店家之權益 及台新國際商業銀行對信用卡消費管理之正確性。嗣林躍達 取得如附表所示商品後，旋即將之在臺中市某處以不詳之價 格變賣，將款項用以購買泰達幣並移轉至「龍圖」持用之錢 包地址，以隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。
二、案經王怜雅訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林躍達於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人王怜雅於警詢時之指訴 證明告訴人持有之本案信用卡遭盜刷之事實。 3 信用卡明細及簡訊截圖共5張、本案信用卡之消費明細1份、銷貨明細影本4張 證明本案信用卡遭人用以消費附表所示商品之事實。 4 通聯調閱查詢單1份 證明門號0000000000號為被告申設之事實。 5 三井OUTLET顧客資料暨購買資訊1份 證明本案APP帳號係由門號0000000000號所創設，且綁定本案信用卡後，於附表所示時間遭盜刷如附表所示金額之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告林躍達行為後，洗錢防制法業經修 正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條 文於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本 法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」 ，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗 錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列 修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以 最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅 修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達1億元者，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下， 較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 本件詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法 第2條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。
三、核被告林躍達所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條 第2項之行使偽造準私文書；刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財；及違反修正後洗錢防制法第2條 第1款規定而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。至 偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為 所吸收，不另論罪。又被告與「龍圖」就上開犯行有犯意聯
絡、行為分擔，請論以共同正犯。再被告先後盜刷告訴人王 怜雅之本案信用卡，係基於同一犯意，於密切接近之時地實 施，侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，應屬接續犯之一行為，而論以一罪。被告以一 行為同時觸犯行使偽造準私文書、三人以上共同犯詐欺取財 罪、一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告盜刷取得 附表所示商品，係被告之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際 合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 曾開源附表
編號 時間 金額 商品 發票號碼 1 112年5月25日 14時31分許 42,400元 iPhone14 Pro Max（256GB，銀） PA00000000 2 112年5月25日 14時32分許 77,800元 iPhone14 Pro Max（128GB，黑） PA00000000 iPhone14 Pro Max（128GB，金）