臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交訴字第53號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 齊國翔
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵
字第2674號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
齊國翔機車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役肆
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交
通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、齊國翔為無駕駛執照之人，竟仍於民國112年6月14日上午9
時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北
市永和區林森路往永利路方向行駛，行經永元路口時，本應
遵守道路交通號誌指示，並應注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物、視距良好，顯無不能注意情事，竟疏未
注意，逕行闖越紅燈行駛，適陳進興騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車搭載簡玉英，由永元路欲往林森路112巷行
駛，齊國翔之左側車身遂不慎碰撞陳進興之機車前輪右側，
致陳進興與簡玉英雙雙倒地，陳進興受有右側前臂、右側肩
膀、右側小腿及右側膝部挫擦傷；簡玉英則受有右側手肘、
右側膝部挫擦傷等傷害。詎齊國翔明知其所駕駛之動力交通
工具發生交通事故，且已回頭發現陳進興、簡玉英倒地，可
預見渠等受有傷害，竟未採取必要之救護措施或留下聯繫資料
，反基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之
犯意，逕行騎車離去，嗣經警調取監視器錄影畫面，始循線
查悉上情。
二、案經陳進興、簡玉英訴由新北市政府警察局永和分局報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告齊國翔
所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外
之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院
爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴
訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法
則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘
所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序
所取得，且檢察官、被告均未主張排除其證據能力（見本院
卷第37至50頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認
有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第38、45、49、123、127頁），核與證人即告訴人陳進興、簡玉英警詢與偵查中所述相符，並有車牌號碼000-0000重型機車之詳細資料表、車籍資料資訊系統、告訴人陳進興之天主教永和耕莘醫院乙診字第乙0000000000號乙種診斷書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、告訴人簡玉英之天主教永和耕莘醫院乙診字第乙0000000000號乙種診斷書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局永和分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局永和分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局永和分局道路交通事故當事人登記聯單、本院勘驗筆錄等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑
㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業經修正，
公布後於112年6月30日施行，該條原規定：「汽車駕駛人，
無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛
人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致
人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。」修正後之規定為：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而
致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分
之一：一、未領有駕駛執照駕車…」。修正後規定將修正前
「應」加重其刑至二分之一，改為「得」加重其刑至二分之
一，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之
規定，就被告未領有駕駛執照駕車因而致人受傷之犯行，應
適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項
第1款之規定。
㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條前段之機車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過
失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工
具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈢起訴書認被告所為過失傷害犯行部分，僅係犯刑法第284條前
段之過失傷害罪嫌，尚有未洽，惟此部分犯行，起訴書所載
之犯罪事實與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且已
諭知被告前述道路交通管理處罰條例第86條第1項罪名暨加
重規定（見本院卷第122頁），是無礙被告防禦權，爰依刑
事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈣被告以一過失行為，同時造成告訴人陳進興、簡玉英（下稱
告訴人2人）受傷，係一行為同時觸犯上開2罪名，為同種想
像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以過失傷害罪
處斷。
㈤被告上開機車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪及駕
駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪2罪，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且過失
導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽
視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛
或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分依道路交通管
理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行，及其知悉騎車
肇事並致人受傷，竟未救助告訴人2人，亦未報警處理，逕
自離開現場，其所為已對道路交通安全產生危害，且漠視告
訴人2人生命、身體之安全，所為亦非可取；參以被告終能
坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於本院審理時自陳：高中肄
業、從事業務、經濟狀況小康、未婚、沒有要扶養之人之智
識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第49頁），暨被告之犯罪
動機、目的、手段、告訴人2人所受傷勢、肇事逃逸所生危
害情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第十九庭 法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪怡芳中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。