臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交訴字第50號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 梁育齊
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第21482號），本院判決如下：
主 文
梁育齊犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而
逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。均緩刑貳年，並應依附表所示之條件賠償沈其順。
事 實
梁育齊於民國113年2月29日晚間9時24分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿新北市泰山區新五路1段往五股方向行駛，行經新
五路1段39號時，其本應注意車前狀況，並保持安全距離，以隨時採
取必要之安全措施，而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面
濕潤、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意左
側車距，而撞及同向左側騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
之沈其順，致沈其順人車倒地，因而受有頭部及臉部擦挫傷、右
食指撕裂傷1公分、右大腿擦挫傷之傷害。詎梁育齊發生交通事
故後明知已有人受傷，竟僅短暫停留現場，未對沈其順採取必要
之救護、協助就醫等措施，亦未通知、等待警察機關到場處理，
且未留下姓名及聯絡方式，而逕行駕車駛離現場。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。經查，被告梁育齊就本判決下列所引具傳聞性質之各
項證據資料之證據能力，於本院準備程序中表示同意有證據
能力等語（見本院113年度交訴字第50號卷第185頁），且經
本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告迄至
言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議（
見同上本院卷第227至229頁），本院審酌各該供述證據作成
之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復
為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有
證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查
無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面
規定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見同上本
院卷第229頁），核與證人即告訴人沈其順、證人李思霖於
警詢、偵訊中、證人曾語萱、黃緯於偵訊中之證述相符(見1
13年偵21482卷第6至7頁、第8頁、第26至29頁、第36至37頁
、第49至50頁)，復有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證
明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事
人自首情形記錄表、新北市政府警察局林口分局疑似道路交
通事故肇事逃逸追查表、現場、車損及告訴人受傷照片、行
車紀錄器畫面翻拍照片3張、新北市政府警察局林口分局113
年5月30日新北警林刑字第1135339689號函暨所附接收受理
民眾110報案案件通報顯示及以統號查詢個人戶籍資料各1份
(見113偵21482卷第9頁、第10至12頁、第13頁、第14頁、第
15頁、第16至17頁、第18頁、第41至43頁)在卷可參，足認
被告上開自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認
定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，分別係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同
法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故
，致人受傷而逃逸罪。
㈡被告所犯前開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之過失情節，致告訴人
受如事實欄所載之傷害程度，及於發生交通事故後逃逸離開
現場之行為情節及侵害法益程度，兼衡被告犯後終能坦承犯
行之犯後態度，已與告訴人成立調解，有調解筆錄1份在卷
可參（見同上本院卷第243頁），兼衡被告之智識程度、生
活狀況等一切情狀（見同上本院卷第230頁），分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、末查被告被告前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可 憑（見同上本院卷第235頁），其因一時失慮，偶罹刑典，
且其已坦承犯行並與告訴人即沈其順在本院調解成立，有本 院114年度司交附民移調字第373號調解筆錄1份在卷可參（ 見同上本院卷第243頁），本院綜合上開情節及被告違犯本 案之動機、情節、目的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當 知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主 文所示。惟為保障告訴人能確實獲得賠償，促使被告深切反 省，併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應依如附 表所示之調解筆錄所定調解條款為履行，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 游涵歆
法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附表
本院114年度司交附民移調字第373號調解筆錄所示之調解條件 被告梁育齊願給付原告沈其順新臺幣(下同)5萬元（不含強制汽車責任保險理賠金），自民國114年8月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶(帳戶戶名、帳號均詳卷）。