臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交易字第52號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林峻民
籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第1827號），本院判決如下：
主 文
林峻民犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、林峻民於民國111年12月14日10時1分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱B車），沿新北市新莊區中正路
往臺北方向直行，行經新北市○○區○○路000號前時，本應注
意車輛行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候陰、日
間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良
好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，於騎乘B車
自同向左前方由黃聰勳（所涉過失傷害罪嫌，由檢察官另為
不起訴處分）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱A車）後方行駛至A車右側時，未保持兩車並行之安全距離
，致B車與A車呈現緊靠並行之狀況，並造成A車右側毫無避
讓空間而與B車發生碰撞，致黃聰勳人車倒地，並因而受有
頭部挫傷，疑右顏面骨線性骨折、雙手、雙膝擦傷挫傷等傷
害。林峻民肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺前，主
動向至現場處理事故之警員坦承肇事，嗣並接受裁判。
二、案經黃聰勳訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查本院以下援引之被告林峻民以外之
人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人均
明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開
證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應
屬適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據能力。至
非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務
員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆
得為證據。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我當時是騎
在告訴人的右後方，我沒有超車的動作，我一直是在右側直
行，是我騎車經過告訴人旁邊時，告訴人自己右偏過來撞我
，且未打方向燈，所以我認為我對於本件車禍並沒有過失云
云。經查：
㈠被告有於前揭時地騎乘B車與告訴人騎乘之A車發生碰撞，致
告訴人人車倒地，因而受有上述傷害等情，為被告所不爭，
並經告訴人於警詢、偵查及本院審理時指述綦詳（見112年
度偵字第24331號卷【下稱偵卷一】第7至10頁、第40頁，本
院113年度交易字第52號卷【下稱本院卷二】第58至61頁）
，復有道路交通事故調查報告表及表㈠、㈡、現場及車損照片
、監視器勘查截圖報告、監視器錄影光碟及臺灣新北地方檢
察署檢察官勘驗筆錄、衛生福利部樂生療養院111年12月14
日出具之診斷證明書等件在卷為憑（見偵卷一第15至25頁，
112年度調偵字第1827號卷【下稱偵卷二】第5至6頁），並
經本院勘驗監視器錄影檔案確認無訛（見本院卷二第55至58
頁），是此部分之事實應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然經本院勘驗現場監視器錄影光碟之結
果如下（見本院卷二第55至58頁）：
⒈開啟卷內光碟，播放光碟內名稱為「現場監視器3.mp4」
之檔案：
⑴本檔案為監視器錄影翻拍畫面，檔案沒有聲音，影片開
始播放時，畫面右下方顯示時間為12/14/2022 10：00
：30，畫面上方橫向之馬路為新北市新莊區中正路，畫
面中可見馬路上車輛往來頻繁。
⑵監視器錄影畫面時間2022/12/14 10：00：33，畫面右側
出現一頭戴白色安全帽、身穿深色外套之人（即告訴人
）騎乘機車（即A車）在對向之中正路上往畫面左側直
行。
⑶監視器錄影畫面時間2022/12/14 10：00：34，A車後方
出現一頭戴黑色安全帽、穿著粉白相間外套之人（即被
告）騎乘之機車（即B車）往畫面左側行駛，畫面中可
見A、B兩車車距不斷縮短。
⑷監視器錄影畫面時間2022/12/14 10：00：36，畫面中可
見B車緊跟在A車車尾，隨後兩車身影遭畫面左上角之樹
木所遮擋，兩車消失於畫面左上角。
⑸監視器錄影畫面時間2022/12/14 10：00：45，檔案播放
完畢。
⒉開啟卷內光碟，播放光碟內名稱為「現場監視器2.mp4」
之檔案：
⑴本檔案為監視器錄影翻拍畫面，檔案沒有聲音，影片開
始播放時，畫面左上方顯示時間為2022/12/14 10：00
：23，拍攝地點為新北市○○區○○路000號前（與現場監
視器1不同角度拍攝），畫面中可見中正路上車輛往來
頻繁。
⑵監視器錄影畫面時間2022/12/14 10：00：34，畫面左側
出現一頭戴白色安全帽、身穿深色外套之人（即告訴人
）騎乘機車（即A車）及一頭戴黑色安全帽、穿著粉白
相間外套之人（即被告）騎乘之機車（即B車）併排行
駛在中正路上，其中A車行駛在B車之左側，兩車車身十
分靠近，隨後B車車身超過A車車身。
⑶監視器錄影畫面時間2022/12/14 10：00：35，A車車身
向右傾倒（此時B車位於A車之右前方），告訴人與A車
人車倒地向前滑行碰撞B車，B車隨後向右傾倒，被告與
B車人車倒地。
⑷監視器錄影畫面時間2022/12/14 10：00：39，檔案播放
完畢。
依前述勘驗內容，被告於事故發生前係騎乘B車行駛在告訴
人騎乘之A車後方，並不斷縮短與A車之距離，直至與A車併
排行駛在中正路上（B車行駛在A車右側），兩車車身十分靠
近，隨後B車車身超過A車車身（B車未完全超越A車），A車
車身旋即向右傾倒，告訴人與A車人車倒地向前滑行碰撞B車
。由上可知，被告原騎乘B車行駛在A車後方，然其自A車後
方行駛至A車右側時，兩車距離十分接近，被告顯疏未保持
兩車並行之安全距離，致B車與A車呈現緊靠並行之狀況，並
造成告訴人右側毫無避讓空間而與被告發生碰撞，因而人、
車倒地，被告就本件交通事故之發生自應負過失責任。至公
訴意旨固認被告尚有超車時未注意車前狀況之過失，惟A、B
車係於兩車並行時發生碰撞。並非B車自後追撞前方之A車而
肇事，業如前述，自難認被告有未注意遮前狀過之疏失。故
公訴意旨此部分容有誤會，併此敘明。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。被告既考領有合格機車駕駛執照（見偵卷一第28頁），對
於上揭規定自應知之甚詳，並確實遵守，而依當時日間自然
光線、柏油路面無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無
不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙在
卷可佐（見偵卷一第17至18頁），詎被告騎乘B車自A車後方
行駛至A車右側時，竟疏未注意兩車並行之間隔，貿然貼近
並行之A車又未保持安全距離，肇致本件交通事故，其駕駛
行為具有過失，殆無疑義。又本件經送新北市政府車輛行車
事故鑑定會鑑定結果，認：「一、林峻民駕駛普通重型機車
，超車時未保持適當安全間隔，為肇事原因。二、黃聰勳駕
駛普通重型機車，無肇事因素。」等語，有新北市政府車輛
行車事故鑑定覆議會114年5月7日新北覆議第0000000號鑑定
覆議意見書1份在卷可稽（見本院卷二第145至148頁），亦
同於本院前開認定。又告訴人因本件交通事故受有前述傷害
乙情，有衛生福利部樂生療養院診斷證明書1紙附卷足參（
見偵卷一第15頁），則被告之過失犯行與告訴人之傷害結果
間，顯具有相當之因果關係。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於
肇事後，於其犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，
主動向至現場處理事故之警員坦承為肇事人，嗣並接受裁判
等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑
（見偵卷一第13頁），合於自首之要件。再綜觀卷內事證所
示，被告於警詢時自行供承本件犯罪事實，顯非出於外在情
勢所迫而自首，又遍查卷內所有事證資料，亦無何積極證據
可認其於上開自首之際，即有再犯其他犯罪之謀議或意欲，
而係基於預期邀獲減刑寬典之狡黠不正心態為自首，是本院
認被告本件犯行，允宜依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其未確實遵守交通規則，肇致
本件交通事故，並造成告訴人受有前述傷害，所為應予非難
；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智
識程度、家庭與經濟狀況（見本院卷二第182頁）、本案過
失情節、告訴人所受傷勢，及被告於犯後否認犯行，雖業於
112年11月10日與告訴人達成調解，約定賠償告訴人5萬元（
見本院112年度審交易字第1437號卷第37至38頁），然迄今
均未依調解內容履行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 書記官 林家偉中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。