臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交易字第173號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 戴俊賢
選任辯護人 王唯鳳律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續
字第54號），本院判決如下：
主 文
戴俊賢無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戴俊賢於民國111年5月17日23時21分，
駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車（下稱A車），沿新
北市五股區成泰路往新莊方向行進，行至成泰路3段與成洲
六路口時，本應注意左轉彎車輛應顯示左轉方向燈，且路口
行車導引線係用以導引車輛行經路口之直行、轉彎的界限，
不得逾越，以使其他用路人得以預判行進動向而避免危險，
且依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示左轉
方向燈即貿然跨壓行車導引線左轉，適有告訴人林亞倫、林
宏榮分別騎車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）
、MKK-7882號普通重型機車（下稱C車），由對向駛至，見
被告欲左轉遂緊急煞車，然仍閃避不及而人車倒地，致告訴
人林亞倫受有左側大腿骨折及薦椎骨盆骨折等傷害，告訴人
林宏榮則受有右側遠端橈骨骨折、右腓骨頭骨折、右側骨股
遠端移位性粉碎性骨折、鼻骨骨折、頭部血腫、腹部肝臟鈍
挫傷及右側肺部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條過
失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢
察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15
4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因
此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實
質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證
明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之
心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高
法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。次按刑法
上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係
始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為
當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情
形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結
果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有
相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存
在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件
與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即
無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判決先例要
旨參照）。
三、檢察官認被告戴俊賢涉犯前開過失傷害犯嫌，無非以證人即
告訴人林宏榮、林亞倫於警詢及偵查中之證述、新北市政府
警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自
首情形記錄表及現場照片、現場監視器錄影畫面光碟暨翻拍
畫面、行車紀錄器錄影畫面光碟及新北地方檢察署檢察官勘
驗筆錄、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書、
診斷證明書等證據為佐。
四、訊據被告固坦承於上揭時、地駕車左轉之際，告訴人2人騎
機車行駛於對向車道並於號誌前摔車倒地受有傷害等事實，
但否認有何過失，其與辯護人辯稱：被告雖有未依規定顯示
方向燈、未遵循行車導引線之違規行為，但被告行向之交通
號誌由黃燈轉換為紅燈前，被告車輛已超越停止線進入路口
，被告自應儘速完成左轉彎以淨空路口。反觀告訴人2人機
車於燈號轉為紅燈時，渠等機車尚未行至路口停止線，渠2
人原應減速、停於停止線前，然渠2人並未依道路交通標誌
標線號誌設置規則規定行車，甚且，告訴人林亞倫於停止線
前即失控打滑摔車，此實難排除林亞倫係因自身操作不當所
致，縱被告當時依規定顯示方向燈、遵循行車導引線行車，
仍不免會發生相同結果，故被告上揭違規行為，難認與本件
交通事故有相當因果關係；又本件原經檢察官為不起訴處分
，且新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見亦認被告雖
有跨壓行車導引線左轉之違規行為，但無肇事因素等語，是
被告就本案交通事故有無過失，尚未臻通常一般人均不致有
所懷疑之程度，依罪證有疑、利於被告原則，請予無罪判決
等語。經查：
㈠被告於上開時、地駕車左轉之際，有未開啟左轉方向燈、未
遵循行車導引線之違規行為，及告訴人2人騎機車行駛於對
向車道於號誌前摔車倒地受有傷害一情，此據被告於偵查中
及本院審理時所是認，復據告訴人2人分別於警詢、偵訊中
證述在卷，並有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄
表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表及現場照片、告訴
人2人之診斷證明書，及本院勘驗筆錄及附件（現場監視器
、A車之行車紀錄器錄影畫面截圖）存卷可佐，此部分事實
，堪以認定。
㈡經本院勘驗肇事路口附近之監視器錄影畫面（監視器架設於A
車行向左後方，有攝錄A車駛近路口、左轉之經過）：本案
路口為號誌正常運作之二時相號誌，A車行向之車道為直行
單線道，對向之B、C車行向之車道亦為直行車道。A車駛近
該路口時有煞車減速，B、C車距渠行向之停止線甚遠，且B
、C車前方有另外2輛機車通行該路口，該另2輛機車通行路
口時，號誌燈號由綠燈轉換為黃燈，A車有減速行駛禮讓該2
輛機車，待該2輛機車通行該路口後，A車越過停止線左轉彎
之際，並未開啟左轉方向燈，此時號誌仍為黃燈，B、C車則
尚未駛至停止線後方之機車停等區。嗣該路口號誌轉為紅燈
時，A車續行左轉彎，當時B車距停止線數公尺，C車則於B車
右後方數公尺，又B車甫駛至機車停等區時已向右傾，並旋
自摔於停止線前，C車於B車倒地後，因A車仍持續左轉彎致
遮蔽監視器鏡頭而未錄得C車之動作；未久，A車停於該路口
，B車則停倒於路口中心處。
㈢本院另勘驗A車行車紀錄器錄影畫面：A車駛近該路口時，其
行向之號誌原為綠燈，A車抵達路口、尚未越過停止線時，
號誌轉為黃燈，當時對向有B、C車以外之另2輛機車通行該
路口，A車減速禮讓該2輛機車通行後，甫越過停止線左轉時
，號誌仍為黃燈，而B、C車距渠行向之機車停等區尚有數公
尺。嗣號誌轉為紅燈時，A車續行左轉彎，B、C車此時均尚
未進入機車停等區，迨A車左轉彎近一半時，B車於停止線前
自摔（右側倒地）並向前滑行，C車則駛近B車並朝路口中心
方向行駛，隨即消失於畫面中，此有本院勘驗筆錄及附件在
卷可稽。
㈣按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；行車遇有左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光
，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，道路交通安
全規則第90條第1項、第91條第1項第2款分別定有明文。另
路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之直行、轉彎的界
限；圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即
將顯示，屆時將失去通行路權；車輛面對圓形紅燈表示禁止
通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌
設置規則第189條第1款、第206條第4款、第5款第1目分別亦
有明文。
㈤被告駕駛A車左轉彎時，固有未開啟左轉方向燈，及跨壓行車
導引線之違規行為。而當時雖為夜間，然天氣晴、有照明設
施、視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽。
告訴人2人騎車駛至本案號誌正常運作之路口時，被告雖未
開啟左轉方向燈，致告訴人2人無從知悉被告欲左轉。惟依
本院勘驗筆錄及附件所示，告訴人2人駛近該路口距停止線
尚有一段距離時，該路口號誌已由綠燈接續轉為黃燈、紅燈
，告訴人2人均為智識正常並考領有普通重型機車駕照之成
年人，此有道路交通事故調查報告表㈡在卷可佐，渠2人當知
圓形黃燈用以表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權
，如未通過停止線，應停於停止線前，淨空路口，另圓形紅
燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。又依上揭勘
驗之情狀，A車於號誌顯示黃燈尚未轉為紅燈之際既越過停
止線，自應儘速完成左轉彎以淨空路口，反之，當時告訴人
2人車道前方並無妨礙渠2人依紅燈號誌停止之情狀。再林亞
倫騎B車接近停止線時，當時之號誌燈號已顯示黃燈，且於
林亞倫越過停止線前即轉為紅燈，則林亞倫於停止線前右傾
自摔之結果，究係因見前方號誌由黃燈轉換為紅燈而欲煞停
，以免違規闖紅燈所致，或本欲闖紅燈，但因見被告違規左
轉而急煞車所致，實有未明，況林亞倫如係為閃避A車（就
林亞倫而言，A車係轉向伊右方），當以向左閃避較符常情
，然林亞倫卻係右傾自摔，而非向左閃避，是難憑此節遽認
林亞倫係為閃避A車。至林宏榮騎C車行駛於B車右後方，因
距前方號誌較遠，自更有餘裕可注意號誌已轉紅燈並予煞停
，是亦無法排除林宏榮因見號誌轉為紅燈欲煞停，然因操作
不當而自摔，況依本院勘驗結果，並未見C車如何倒地，實
難遽認係因閃避A車所致。據上，告訴人2人摔車倒地之原因
尚有未明，依罪證有疑，利於被告之原則，尚難認告訴人2
人之受傷結果與被告上揭違規行為有因果關係。
㈥新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書雖認被
告駕車未依規定顯示方向燈且跨壓行車導引線，為肇事次因
等語。惟查，告訴人2人摔車倒地之原因，究係因見號誌燈
號轉換為紅燈欲煞停，或因閃避A車所致，實有未明，已如
上述，然上揭鑑定覆議意見就此全然未予說明，是上揭鑑定
覆議意見，難謂有據，且與本院認定不同，自無可採，附此
敘明。
五、綜上，本件依調查所得證據尚不足以證明被告確有起訴意旨
之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有何過失傷
害犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭
知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第十二庭 法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳修宏中 華 民 國 114 年 8 月 13 日