組織犯罪防制條例等
臺灣新北地方法院(刑事),金訴字,112年度,1108號
PCDM,112,金訴,1108,20250814,4

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1108號
113年度金訴字第1422號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳韋志



選任辯護人 王維立律師
蔡柏毅律師
被 告 陳俞穎


指定辯護人 李基益律師（義務辯護）
被 告 何志鈞




指定辯護人 廖年盛律師（義務辯護）
被 告 劉育昕



陳當富



上 一 人
選任辯護人 范瑋峻律師
劉迦安律師
被 告 林昆瑩


指定辯護人 林蔚名律師（義務辯護）
被 告 林䨧后



謝宇俊




上 一 人
選任辯護人 鍾安律師
被 告 劉逸弘




選任辯護人 葉禮榕律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第4887、5388、20797至20799、21406、24139、255
90、32770、34686、43152號、112年度少連偵字第69號）、追加
起訴（112年度軍少連偵字第6號）及移送併辦（臺灣士林地方檢
察署113年度偵字第734號、臺灣新北地方檢察署112年度軍少連
偵字第6號），本院判決如下：
　　主　文
一、陳韋志犯如附表十編號1「主文」欄所示之罪，各處如附表 十編號1「主文」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行 有期徒刑伍年陸月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　其餘被訴附表九之行使偽造準私文書、三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢罪及非法利用他人個人資料部分無罪；被訴附 表九之無故輸入他人帳號密碼而侵入電腦罪部分，公訴不受 理。
　　已繳回之犯罪所得新臺幣拾壹萬玖仟柒佰伍拾壹元沒收。扣 案之iPhone 13 pro MAX、iPhone X 、iPhone 6 plus、iPh one XR 手機各壹支，均沒收。
二、謝宇俊犯如附表十編號2「主文」欄所示之罪，各處如附表 十編號2「主文」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行 有期徒刑肆年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　其餘被訴附表九、附表五編號1、5之行使偽造準私文書、三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪及非法利用他人個人資料 部分無罪；被訴附表九、附表五編號1、5之無故輸入他人帳 號密碼而侵入電腦罪部分，公訴不受理。
　 已繳回之犯罪所得新臺幣拾伍萬陸仟柒佰叁拾肆元沒收。未 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰貳拾貳元沒收，於全部或一



部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　三、陳當富犯如附表十編號3「主文」欄所示之罪，各處如附表 十編號3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟伍佰陸拾柒元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之 iPhone 11手機壹支，沒收。　　
四、劉育昕犯如附表十編號4「主文」欄所示之罪，各處如附表 十編號4「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟貳佰肆拾貳元沒收。扣案 之HUAWEI、iPhone 7手機各壹支，均沒收。五、陳俞穎犯如附表十編號5「主文」欄所示之罪，各處如附表 十編號5「主文」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行 有期徒刑貳年拾月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰貳拾壹元沒收。扣案 之iPhone SE手機壹支，沒收。
六、林昆瑩犯如附表十編號6「主文」欄所示之罪，各處如附表 十編號6「主文」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行 有期徒刑叁年貳月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　其餘被訴附表五編號1、5之行使偽造準私文書、三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢罪及非法利用他人個人資料部分無罪 ；被訴附表五編號1、5之無故輸入他人帳號密碼而侵入電腦 罪部分，公訴不受理。
　 已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。扣案之SAMSUNG手機 壹支，沒收。
七、劉逸弘犯如附表十編號7「主文」欄所示之罪，各處如附表 十編號7「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　其餘被訴附表五編號2部分無罪；附表五編號1、3至5之行使 偽造準私文書、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪及非法 利用他人個人資料部分無罪；附表五編號1、3至5之無故輸 入他人帳號密碼而侵入電腦罪部分，公訴不受理。八、何志鈞犯如附表十編號8「主文」欄所示之罪，各處如附表 十編號8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。　　其餘被訴附表五編號2部分無罪；附表五編號1、3至5之行使 偽造準私文書、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪及非法 利用他人個人資料部分無罪；附表五編號1、3至5之無故輸 入他人帳號密碼而侵入電腦罪部分，公訴不受理。九、林䨧后犯如附表十編號9「主文」欄所示之罪，各處如附表十 編號9「主文」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有



期徒刑貳年陸月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　其餘被訴附表六之一編號1至5、附表六之二編號1部分之行 使偽造準私文書、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪及非 法利用他人個人資料部分無罪；附表六之一編號1至5、附表 六之二編號1部分之無故輸入他人帳號密碼而侵入電腦罪部 分，公訴不受理。
　 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、辰○○基於發起犯罪組織之犯意，與中國駭客集團綽號「dd」 、「夏天」等人（下稱中國駭客），以蒐集、利用個人姓名 、手機門號、信用卡卡號、在智慧型手機、平板電腦等行動 裝置上運行的軟體（下稱APP）之帳號、密碼等得以直接或 間接方式識別個人之資料，並以上開資料登入APP，再使用A PP內綁定之信用卡盜刷商品為詐術手段，共組以實施詐欺取 財為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織，再 由辰○○教導車手操作APP，並將前揭個人資料轉知各車手從 事盜刷行為，而分別為下列犯行：
　㈠辰○○於民國110年10月間，覓得酉○○、鄧林倫（前經臺灣新竹 地方法院以111年度訴字第873號判處罪刑確定），渠等達成 共謀盜刷信用卡儲值臺灣中油公司行動支付APP（下稱中油p ay）內之電子儲值卡（即捷利卡），再販售以牟利之合意後 ，酉○○即基於參與犯罪組織之犯意，與辰○○及鄧林倫、中國 駭客意圖為自己不法之所有，共同基於非法利用個人資料、三 人以上共同詐欺取財、行使偽造準私文書及洗錢之犯意聯絡， 先由鄧林倫以附表一所示之手機門號註冊中油pay申辦會員 ，旋將註冊之中油pay會員之帳號、密碼告知辰○○，辰○○則 轉知中國駭客，中國駭客再以註冊之帳號、密碼分別登入中 油pay後，在各帳號內之中油pay電子儲值卡頁面，取得附表 一所示之捷利卡卡號，再冒用附表一所示信用卡持有人之名 義，分別於附表一所示儲值時間，於中油pay上輸入附表一 所示之信用卡卡號、有效年月、授權碼等個人資料，偽造不 實電磁紀錄後傳送予臺灣中油公司配合之收單銀行即中國信 託商業銀行（下稱中信銀行）授權交易以行使之，而非法利 用上開個人資料，使中信銀行陷於錯誤而同意以附表一所示 之信用卡消費儲值，將如附表一所示之金額儲值至附表一所 示之捷利卡內，足生損害於附表一所示之信用卡持卡人、中 信銀行對於信用卡消費之正確性。中國駭客再將已儲值完成 之如附表一所示之中油pay之帳號、密碼告知辰○○，辰○○則



轉知酉○○、鄧林倫，由酉○○、鄧林倫以儲值金額之8成出賣 上開內有附表一所示捷利卡卡號之中油pay會員之帳號、密 碼，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所 得之去向及所在。
　㈡辰○○於111年11月間覓得不詳車手後，而與不詳車手、中國駭 客意圖為自己不法之所有，共同基於非法利用個人資料、三人 以上共同詐欺取財、行使偽造準私文書及洗錢之犯意聯絡，先 由辰○○教導不詳車手下載萊爾富HiPay APP（下稱HiPay）後 ，中國駭客再告知辰○○其所非法蒐集之如附表二所示之姓名 、手機門號、帳號、密碼等得以識別個人之資料後，再由辰 ○○指揮不詳車手將所取得之手機門號、帳號、密碼等個人資 料輸入HiPay而登入手機門號所有人之HiPay（妨害電腦部分 均未據告訴，詳下述）。因手機門號所有人之HiPay內業已 綁定手機門號所有人之信用卡，辰○○再指揮不詳車手其應盜 刷之產品、金額後，不詳車手遂於附表二所示時間，前往附 表二所示之萊爾富門市，購買如附表二所示之物品，並向萊 爾富門市店員出示綁定信用卡資料之電磁紀錄（下稱付款條 碼），再透過萊爾富之系統傳送交易標的、上開付款條碼給 發卡銀行，以表示確認交易標的、金額及向發卡銀行簽帳消 費之意以行使之，而非法利用上開個人資料，使發卡銀行陷 於錯誤而同意附表二所示之消費，足以生損害於附表二所示 之信用卡持卡人、發卡銀行對於信用卡消費之正確性。不詳 車手取得附表二所示之商品後，將附表二所示之商品交付辰 ○○，辰○○再以商品金額之8成出賣如附表二所示之商品，藉 此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去 向及所在。
　㈢辰○○於111年12月1日透過酉○○而結識巳○○、未○○，因未○○積 欠巳○○借款，無力償還，渠等遂達成共謀利用HiPay內綁定 之信用卡購買物品再販售以牟利，並將未○○之報酬用以抵償 對巳○○之債務之合意後，巳○○、未○○即基於參與犯罪組織之 犯意，與辰○○、酉○○及中國駭客意圖為自己不法之所有，共 同基於非法利用個人資料、三人以上共同詐欺取財、行使偽造 準私文書、洗錢及妨害電腦使用之犯意聯絡，先由辰○○教導 巳○○、未○○下載HiPay後，中國駭客再告知辰○○其所非法蒐 集如附表三所示之姓名、手機門號、帳號、密碼等得以識別 個人之資料後，再由辰○○告知巳○○，由巳○○輸入上開個人資 料而登入手機門號所有人之HiPay（所涉妨害電腦使用部分 ，除附表三編號1之丑○○、附表三編號6之乙○○外，其餘均未 據告訴，詳下述）。因手機門號所有人之HiPay內業已綁定 手機門號所有人之信用卡，巳○○遂告知未○○其應盜刷之產品



、金額，並傳送付款條碼予未○○後，未○○即於附表三所示時 間，前往附表三所示之萊爾富門市，購買如附表三所示之物 品，並向萊爾富門市店員出示付款條碼，再透過萊爾富之系 統傳送交易標的、上開付款條碼給發卡銀行，以表示確認交 易標的、金額及向發卡銀行簽帳消費之意以行使之，而非法 利用上開個人資料，使發卡銀行陷於錯誤而同意附表三所示 之消費，足以生損害於附表三所示之信用卡持卡人、發卡銀 行對於信用卡消費之正確性。未○○取得附表三所示之商品後 ，將附表三所示之商品交付巳○○，巳○○再交付給酉○○，由酉 ○○與巳○○核對商品之數量及金額後，酉○○再以商品金額之8 成出賣如附表三所示之商品，藉此製造金流斷點，而掩飾、 隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。
　㈣辰○○於111年12月間透過酉○○而結識卯○○、己○○，渠等達成利 用HiPay內綁定之信用卡購買物品再販售以牟利之合意後， 卯○○、己○○即基於參與犯罪組織之犯意，與辰○○、酉○○及中 國駭客意圖為自己不法之所有，共同基於非法利用個人資料、 三人以上共同詐欺取財、行使偽造準私文書、洗錢及妨害電 腦使用之犯意聯絡，先由辰○○教導己○○下載HiPay後，中國駭 客再告知辰○○其所非法蒐集之如附表四所示之姓名、手機門 號、帳號、密碼等得以識別個人之資料後，再由辰○○告知己 ○○，己○○又覓得A1（前經臺灣苗栗地方法院少年法庭以112 年度少護字第184、251號裁定保護管束，本件無證據證明己 ○○等人知悉A1為未滿18歲之少年），告知A1上情並達成合意 後，A1遂與辰○○、酉○○、卯○○、己○○、中國駭客意圖為自己 不法之所有，共同基於非法利用個人資料、三人以上共同詐欺 取財、行使偽造準私文書、洗錢及妨害電腦使用之犯意聯絡， 由己○○教導A1於HiPay上輸入手機門號等個人資料而登入附 表四所示之手機門號所有人之HiPay（所涉妨害電腦使用部 分，除附表四編號4之戌○○外，其餘均未據告訴，詳下述） 。因手機門號所有人之HiPay內業已綁定手機門號所有人之 信用卡，己○○遂告知A1其應盜刷之產品、金額後，A1即於附 表四所示時間，前往附表四所示之萊爾富門市，購買如附表 四所示之物品，並向萊爾富門市店員出示付款條碼，再透過 萊爾富之系統傳送交易標的、上開付款條碼給發卡銀行，以 表示確認交易標的、金額及向發卡銀行簽帳消費之意以行使 之，而非法利用上開個人資料，使發卡銀行陷於錯誤而同意 附表四所示之消費，足以生損害於附表四所示之信用卡持卡 人、發卡銀行對於信用卡消費之正確性。A1取得附表四所示 之商品後，將附表四所示之商品交付己○○，己○○再交付給卯 ○○，由卯○○與酉○○核對商品之數量及金額後，酉○○再以商品



金額之8成出賣如附表四所示之商品，藉此製造金流斷點， 而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　㈤辰○○於111年12月間透過中國駭客取得在環球購物中心股份有 限公司（下稱環球購物中心）GMpay APP（下稱GMpay）註冊 之客戶資料後，分別為下列行為：
　⒈辰○○與林湘皓（附表五編號1部分未經偵查、起訴，附表五編 號5部分，前經臺灣桃園地方法院以113年度審簡字第352號 判處罪刑確定）、中國駭客意圖為自己不法之所有，共同基 於非法利用個人資料、三人以上共同詐欺取財、行使偽造準私 文書及洗錢之犯意聯絡，先由辰○○傳送GMpay之檔案給林湘皓 下載後，中國駭客再告知辰○○其所非法蒐集如附表五編號1 、5所示在GMpay註冊者之姓名、身分證字號、帳號、密碼等 得以識別個人之資料後，再由辰○○告知林湘皓，由林湘皓以 前揭個人資料登入附表五編號1、5所示之人之GMpay（所涉 妨害電腦使用部分均未據告訴，詳下述）。因附表五編號1 、5所示之人在GMpay內業已綁定信用卡，辰○○遂告知林湘皓 其應盜刷之產品、金額後，林湘皓即於附表五編號1、5所示 時間，前往附表五編號1、5所示之環球購物中心，購買如附 表五編號1、5所示之物品，並向環球購物中心之店家出示付 款條碼，再透過店家系統傳送交易標的、上開付款條碼給發 卡銀行，以表示確認交易標的、金額及向發卡銀行簽帳消費 之意以行使之，而非法利用上開個人資料，使發卡銀行陷於 錯誤而同意附表五編號1、5所示之消費，足以生損害於附表 五編號1、5所示之信用卡持卡人、發卡銀行對於信用卡消費 之正確性。林湘皓取得附表五編號1、5所示之商品後，將附 表五編號1、5所示之商品交付辰○○，辰○○再以商品金額之8 成出賣如附表五編號1、5所示之商品，藉此製造金流斷點， 而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　⒉辰○○、酉○○、己○○及不詳車手、中國駭客意圖為自己不法之所 有，共同基於非法利用個人資料、三人以上共同詐欺取財、行 使偽造準私文書、洗錢及妨害電腦使用之犯意聯絡，由辰○○ 、酉○○安排不詳車手、己○○分組前往中和環球購物中心，並 告知不詳車手、己○○各應前往刷卡之店家，避免於同一店家 消費過多商品，導致店家起疑後，辰○○再傳送GMpay之檔案 給不詳車手、己○○下載，中國駭客旋告知辰○○其所非法蒐集 之如附表五編號2至4、6至8所示在GMpay註冊者之姓名、身 分證字號、帳號、密碼等得以識別個人之資料後，由辰○○告 知不詳車手如附表五編號2至4所示之人之個人資料、告知己 ○○如附表五編號6至8所示之人之個人資料，由不詳車手以前 揭個人資料登入附表五編號2至4所示之人之GMpay（所涉妨



害電腦使用部分，除附表五編號2之丙○○外，其於均未據告 訴，詳下述）。因附表五編號2至4所示之人在GMpay內業已 綁定信用卡，不詳車手即於附表五編號2至4所示時間，前往 附表五編號2至4所示之中和環球購物中心店家，購買如附表 五編號2至4所示之物品，並向中和環球購物中心之店家出示 付款條碼，再透過店家系統傳送交易標的、上開付款條碼給 發卡銀行，以表示確認交易標的、金額及向發卡銀行簽帳消 費之意以行使之，而非法利用上開個人資料，使發卡銀行陷 於錯誤而同意附表五編號2至4所示之消費，足以生損害於附 表五編號2至4所示之信用卡持卡人、發卡銀行對於信用卡消 費之正確性。另己○○在知悉要前往中和環球購物中心盜刷信 用卡後，遂聯繫劉逸弘，並告知其需要車手出面前往中和環 球購物中心盜刷信用卡，劉逸弘即覓得申○○（現由本院通緝 中）、丁○○，並告知申○○、丁○○上情而達成合意後，劉逸弘 、丁○○旋基於參與犯罪組織之犯意，與己○○、辰○○、酉○○及 申○○、不詳車手、中國駭客意圖為自己不法之所有，共同基 於非法利用個人資料、三人以上共同詐欺取財、行使偽造準私 文書、洗錢及妨害電腦使用之犯意聯絡，由劉逸弘告知申○○ 、丁○○於111年12月22日19時許前往中和環球購物中心與己○ ○碰面後，申○○、丁○○即於上開時間、地點與己○○碰面，己○ ○即教導申○○、丁○○使用GMpay及輸入如附表五編號6至8所示 之個人資料（所涉妨害電腦使用部分，除附表五編號6之午○ ○外，其於均未據告訴，詳下述）。因附表五編號6至8所示 之人在GMpay內業已綁定信用卡，丁○○即依己○○指示於附表 五編號6所示時間，前往附表五編號6所示之中和環球購物中 心店家，購買如附表五編號6所示之物品，並向中和環球購 物中心之店家出示付款條碼，再透過店家系統傳送交易標的 、上開付款條碼給發卡銀行，以表示確認交易標的、金額及 向發卡銀行簽帳消費之意以行使之，而非法利用上開個人資 料，使發卡銀行陷於錯誤而同意附表五編號6所示之消費， 足以生損害於附表五編號6所示之信用卡持卡人、發卡銀行 對於信用卡消費之正確性。申○○、丁○○再依己○○指示於附表 五編號7、8示時間，前往附表五編號7、8所示之中和環球購 物中心店家，購買如附表五編號7、8所示之金飾，並向中和 環球購物中心之店家出示付款條碼，再透過店家系統傳送交 易標的、上開付款條碼給發卡銀行，以表示確認交易標的、 金額及向發卡銀行簽帳消費之意以行使之，而非法利用上開 個人資料，使發卡銀行陷於錯誤而同意附表五編號7、8在中 和環球購物中心所示之消費，足以生損害於附表五編號7、8 所示之信用卡持卡人、發卡銀行對於信用卡消費之正確性。



不詳車手取得附表五編號2至4所示之商品、己○○向申○○、丁 ○○取得附表五編號6至8所示之金飾後均交付予酉○○，酉○○再 以商品金額之8成出賣上開物品，藉此製造金流斷點，而掩 飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　㈥辰○○於111年12月間，透過中國駭客而取得在家福股份有限公 司行動支付APP（下稱家樂福APP）註冊之客戶資料後，分別 為下列行為：
　⒈辰○○、酉○○、卯○○、己○○及中國駭客意圖為自己不法之所有， 共同基於非法利用個人資料、三人以上共同詐欺取財、行使偽 造準私文書及洗錢之犯意聯絡，由辰○○傳送家樂福APP之檔案 給己○○下載後，中國駭客再告知辰○○其所非法蒐集如附表六 之一編號1至5所示在家樂福APP註冊之人之姓名、身分證字 號、帳號、密碼等得以識別個人之資料後，再由辰○○告知己 ○○，由己○○將所取得之手機門號、帳號、密碼等個人資料輸 入家樂福APP而登入手機門號所有人之家樂福APP（所涉妨害 電腦使用部分，均未據告訴，詳下述）。因附表六之一編號 1至5所示之人在家樂福APP內業已綁定信用卡，己○○即於附 表六之一編號1至5所示時間，前往附表六之一編號1至5所示 之家樂福門市，購買如附表六之一編號1至5所示之物品，並 向附表六之一編號1至5所示之家樂福門市店員出示付款條碼 ，再透過家樂福系統傳送交易標的、上開付款條碼給發卡銀 行，以表示確認交易標的、金額及向發卡銀行簽帳消費之意 以行使之，而非法利用上開個人資料，使發卡銀行陷於錯誤 而同意附表六之一編號1至5所示之消費，足以生損害於附表 六之一編號1至5所示之信用卡持卡人、發卡銀行對於信用卡 消費之正確性。己○○取得附表六之ㄧ編號1至5消費之商品後 ，將商品交付卯○○，由卯○○與酉○○核對商品之數量及金額後 ，酉○○再以商品金額之8成出賣如附表六之一編號1至5所示 之商品，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯 罪所得之去向及所在。
　⒉己○○知悉要前往家樂福盜刷信用卡後，遂聯繫其姐庚○○，並 告知庚○○及庚○○之友人寅○○（現經本院通緝中，由本院另行 審結）上情而達成合意後，庚○○即基於參與犯罪組織之犯意 ，與己○○、卯○○、辰○○、酉○○及寅○○、中國駭客意圖為自己 不法之所有，共同基於非法利用個人資料、三人以上共同詐欺 取財、行使偽造準私文書及洗錢之犯意聯絡，己○○遂教導庚○○ 、寅○○使用家樂福APP及輸入附表六之一編號6至13所示之個 人資料。因附表六之一編號6至13所示之人在家樂福APP內業 已綁定信用卡，己○○遂與庚○○、寅○○於附表六之一編號6至1 3所示時間，前往附表六之一編號6至13所示之家樂福門市，



購買如附表六之一編號6至13所示之物品，並向附表六之一 編號6至13所示之家樂福門市店員出示付款條碼，再透過店 家系統傳送交易標的、上開付款條碼給發卡銀行，以表示確 認交易標的、金額及向發卡銀行簽帳消費之意以行使之，而 非法利用上開個人資料，使發卡銀行陷於錯誤而同意附表六 之一編號6至13所示之消費，足以生損害於附表六之一編號6 至13所示之信用卡持卡人、發卡銀行對於信用卡消費之正確 性。己○○取得附表六之ㄧ編號6至13所示之商品後，將附表六 之一編號6至13所示之商品交付卯○○，由卯○○與酉○○核對商 品之數量及金額後，酉○○再以商品金額之8成出賣如附表六 之一編號6至13所示之商品，藉此製造金流斷點，而掩飾、 隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。
　⒊辰○○、酉○○、卯○○、己○○及中國駭客共同基於非法利用個人資 料之犯意聯絡，由中國駭客告知辰○○其所非法蒐集之如附表六 之二編號1所示之在家樂福APP註冊之人之姓名、身分證字號 、帳號、密碼等得以識別個人之資料後，再由辰○○告知己○○ ，由己○○利用上開個人資料登入家樂福APP。　⒋辰○○、酉○○、卯○○、己○○、庚○○及寅○○、中國駭客共同基於 非法利用個人資料之犯意聯絡，由中國駭客告知辰○○其所非法 蒐集之如附表六之二編號2至12所示之在家樂福APP註冊之人 之姓名、身分證字號、帳號、密碼等得以識別個人之資料後 ，再由辰○○告知己○○，己○○再告知庚○○、寅○○，由庚○○利用 上開個人資料登入家樂福APP。
二、案經中信銀行訴由新北市政府刑事警察大隊；丑○○、李佳霓 、乙○○訴由新北市政府警察局土城分局；戌○○、玉山銀行、 聯邦銀行、國泰世華銀行、萊爾富公司、家福公司、環球公 司訴由內政部警政署刑事警察局；午○○、丙○○訴由桃園市政 府警察局龜山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 、追加起訴及移送併辦；癸○○訴由臺北市政府警察局大同分 局報告臺灣士林地方檢察署移送併辦。
　　理　由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告辰○○、酉○○、未○○、卯○○、己○○、丁



○○、庚○○、劉逸弘、巳○○（被告巳○○部分，不含證人即共同 被告辰○○、酉○○、未○○於警詢、檢察官偵訊未經具結之部分 ，下稱被告等9人）以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞 辯論終結前，公訴人及被告等9人及被告辰○○、酉○○、卯○○ 、己○○、丁○○、劉逸弘、巳○○之辯護人均未表示異議，本院 審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明 力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依 上揭規定，應均有證據能力。
二、被告巳○○及其辯護人雖爭執共同被告辰○○、酉○○、未○○於偵 查中經具結後證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查共同被告辰○○ 、酉○○、未○○於檢察官偵查中經具結後所為之陳述，查無顯 不可信之情況，被告巳○○及辯護人亦未指出並證明共同被告 辰○○、酉○○、未○○之證言有何顯不可信之情況，依刑事訴訟 法第159條之1第2項規定，上開之人於檢察官訊問時經具結 後所為之陳述，自有證據能力，且本件審理時已傳喚共同被 告辰○○、酉○○、未○○到庭作證使被告巳○○及其辯護人有行使 反對詰問權之機會，本院亦已於審判期日就共同被告辰○○、 酉○○、未○○之偵訊之證述為合法之調查，故共同被告辰○○、 酉○○、未○○於檢察官偵查中經具結後所為之陳述，自得採為 認定被告巳○○犯罪事實之依據。另本院未引用共同被告辰○○ 、酉○○、未○○警詢、檢察官偵訊未經具結時之證述為認定犯 罪事實之依據，爰不生證據能力之問題，附此說明。　　三、另本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證 明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且 與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
　㈠被告辰○○、酉○○、未○○、卯○○、己○○、丁○○、庚○○：　　訊據被告辰○○、酉○○、未○○、卯○○、己○○、丁○○、庚○○對上 開犯罪事實，於本院審理時均坦承不諱，並有附表七、八所 示之人證、書證於卷可查，堪認被告辰○○、酉○○、未○○、卯 ○○、己○○、丁○○、庚○○之自白應與事實相符，足以採信。　㈡被告巳○○：
　　訊據被告巳○○就參與本件事實欄一㈢所示之犯行均予以坦認 ，僅辯稱：我不是「李嘉誠李」，我沒有在早安群組內傳送 付款碼給被告未○○云云，經查：
　⒈證人即共同被告未○○於檢察官偵訊時具結證稱：111年12月2



日我跟被告巳○○說我要出門了之後，被告巳○○就把我加入這 個群組，一開始被告巳○○有傳送帳號密碼及安全碼給我，帳 號密碼用一次後就登出，後來覺得麻煩就直接傳條碼的照片 給我。被告巳○○會在群組傳HiPay條碼給我盜刷，然後我再 把遊戲點數的序號小白單拍照回傳在這個群組，當天晚上被 告巳○○就把我踢出群組。111年12月4日被告巳○○又把我加入 「早安」群組，我刷了1筆失敗後，我跟他說我覺得很煩， 他就又把我踢出群組。我與被告巳○○認識很多年了，之前被 告巳○○有借我新臺幣（下同）6萬元等語（見偵4887卷第177 至187頁）。
　⒉證人即共同被告辰○○於檢察官偵訊時具結證稱：我與被告巳○ ○在地下室見過面。我提供帳號、密碼給「李嘉誠李」及「 港澳奇兵」，我們有見過面一次，「李嘉誠李」就是被告巳 ○○。我只提供帳號、密碼給這個群組，這個群組由「李嘉誠 李」主導創建及刪除，我提供HiPay帳號密碼後由他們自己 登入使用。群組是由被告巳○○創立，創立後再將我拉進去。 還沒開始前就去新莊碰面，當時是因為有個叫「阿興」（即 被告酉○○）的人說找了「李嘉誠李」來做這件事，因為「阿 興」不懂手機電腦操作的部分，請我去新莊教他們等語（見 偵21406卷一第353至368頁）。於本院審理時證稱：我只見 過被告巳○○、未○○1次，是在一個地下室認識的。當時是我 找被告酉○○，被告酉○○介紹我認識並帶我過去地下室，我是 去地下室教他們使用HiPay，當初我在做筆錄時我是肯定「 李嘉誠李」就是被告巳○○，應該是因為有透過電話語音以聲 音判別，且當時在地下室主事的只有3個人，每個人各有特 色。我在警詢時稱我們的作業模式是被告酉○○去找車手做這 件事，由我提供帳號密碼，車手頭會開TG群組並把我拉入群 組是正確的。我在製作警詢筆錄時並不知道被告巳○○的名字 ，是警方讓我指認照片，我才知道被告巳○○的名字等語（見 本院金訴卷三第341至356頁）。
　⒊證人即共同被告酉○○於檢察官偵訊時具結證稱：當初「小可 」（即被告辰○○）要我去找收貨及可以去現場的人，我就找 了新莊綽號「阿富」的人收貨。我跟「阿富」見過10幾次， 因為工作要給錢、收錢都是我去的。我有協助「阿富」銷贓 ，他們賣不掉的東西就會到我這，我大部分是在新莊地下室 交錢給「阿富」。我與「小可」、「阿富」在「阿富」的地 下室見過面，當時還有「阿富」的2個車手，都是由被告辰○ ○教導他們安裝APP及加聯繫方式等語（見偵32770卷第58至6 1頁）。
　⒋依據上開證人證述可知，被告辰○○因需要現場盜刷之車手，



遂透過被告酉○○而結識被告巳○○、未○○，並教導被告巳○○、 未○○使用HiPay。而在群組內傳送HiPay帳號、密碼或付款碼 給被告未○○者，均為「李嘉誠李」。另參諸被告未○○曾與「 李嘉誠李」有多次通話（見偵5388卷第137頁），又與被告 巳○○結識多年，被告未○○當無誤認「李嘉誠李」之真實身份 可能，基此，被告未○○證稱「李嘉誠李」即被告巳○○，實屬 可信。況參以被告巳○○、未○○於通訊軟體中相互稱呼對方之 方式為「兄弟」，核與「李嘉誠李」在通訊軟體中稱呼被告 未○○之方式相同（見偵5388卷第139至142頁）；另「李嘉誠 李」在111年12月22日7點10分許開始至同日12時34分許，不 斷以通訊軟體撥打電話給被告未○○（見偵5388卷第174、181 頁），而被告巳○○亦在111年12月22日7時23分開始至同日11 時47分許，不斷撥打電話給被告未○○，或是傳送訊息給被告 未○○（見偵5388卷第170頁），則以前揭「李嘉誠李」、被 告巳○○稱呼被告未○○之方式一致及聯繫被告未○○之時間具高 度重疊性可知，「李嘉誠李」即為被告巳○○甚屬明確。至被 告未○○嗣後於檢察官偵訊時及本院審理時雖改稱：被告巳○○ 不是「李嘉誠李」云云（見偵4887卷第209至212頁、本院金 訴卷三第357至366頁），然被告未○○於檢察官偵訊時證稱： 因為我出去（羈押釋放）後有問過朋友，我朋友說不是巳○○