臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第816號
原 告 周志偉
被 告 蘇柏獻
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定(114年度附民字第257號)移送民事庭，本院於
民國114年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾萬元，及自民國114年4月12日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣柒萬元供擔保後得假執行。但被告如以新
臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告現於法務部矯正署執行中，經本院通知後具狀表明
不願意出庭參與本件言詞辯論程序（見本院卷第33頁），是
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國113年4月10日前某時起，與少年
○○○一同參與由通訊軟體Telegram暱稱「馬斯克」及其他真
實不詳成員所組成之詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「監控車
手」及收水，負責依本案詐欺集團成員指示，前去現場監控
一線車手、並向一線車手收取贓款等任務。先由本案詐欺集
團成員，以「股運亨通」投資群組、「李思綺」等帳號，向
原告佯稱：可投資股票投資云云，致原告陷於錯誤同意投資
，自113年3月間起，陸續以交付現金、匯款方式，將合計新
臺幣（下同）70萬元之款項交付予本案詐欺集團不詳成員。
其後由本案詐欺集團身分不詳成員要求原告再面交款項，然
原告已察覺有異，報警處理並配合警方偵辦，而假意承諾，
而「馬斯克」即指示被告、少年○○○於113年4月10日19時許
，至彰化縣○○鄉○○路0段000號之麥當勞(下稱麥當勞彰化○○
店)，由少年○○○負責面交取款、被告在周遭監控兼收水。嗣
少年○○○攜帶偽造之工作證（其上之姓名為「○○○」）、偽刻
之「○○○」印章等物，進入上開麥當勞內與原告見面，被告
則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於上開麥當勞附近排
徊，並適時下車進入其內查看現場狀況，待少年○○○向原告
收取投資款項，並將偽造之「○○國際收款收據」交予原告而
行使，惟隨即遭在場埋伏之員警逮捕，此次對原告所為取財
行為因此未能得逞而為未遂。被告見狀，立即駕駛上開自用
小客車離開現場。經警比對少年○○○持用之手機內之相關訊
息紀錄及調閱相關監視器畫面後，始循線查獲上情。爰依侵
權行為法律關係請求損害賠償等情，並聲明如主文第1項所 示及願供擔保請准許宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、第2項定有明文。查原告主張被告 有上開侵權行為之事實，此有本院114年度訴字第375號刑事 確定判決在卷可稽，並經本院依職權調閱刑事卷證核閱屬實 ，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用第1項規定，視同被告自認，是原告之主張自堪信為真實 。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被 告賠償70萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即114 年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定 並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免 為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判 費；且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴 訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 民事第二庭 法 官 黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 謝志鑫