清償借款
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,114年度,713號
CHDV,114,訴,713,20250814,1

臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第713號
原 告 台中商業銀行股份有限公司

法定代理人 李瑞倉


被 告 金大原科技股份有限公司

兼
法定代理人 施教順
被 告 蔡昌暘

盧柏發
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣126萬4,565元，及如附表所示之利息
及違約金。
訴訟費用新臺幣1萬6,710元由被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項
　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告金大原科技股份有限公司（下稱金大原公司
）於民國111年8月30日以被告施教順、蔡昌暘及盧柏發為連
帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並訂立借
據等為據，放款帳號為000-00-000000、000-00-000000號，
借款期間自111年9月1日起至115年9月1日止，約定利息依月
定儲利率指數加碼年利率3.78%，目前合計為年利率5.5%（
計算式：1.72%＋3.78%＝5.5%)機動計息。如指標利率調整時
，均比照機動調整；以上放款並約定應按月繳納本息，若有
一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息
及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，
按約定利率百分之10，超過6個月者，按約定利率百分之20
計算違約金。詎被告金大原公司於114年3月7日經票據交換
所公告為拒絕往來戶，依約定書(一般約定條款）第五條之
約定，相對人已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，
應將全部借款本金、利息及違約金等應立即全部一次清償。
是以，被告尚未清償之債務為126萬4,565元，及如附表所示
之利息及違約金。爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數
清償等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
　㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者 ，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知 者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有 明文。本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符 之台中商業銀行借據、約定書(一般約定條款）、保證人簡 易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢、票據交換所公 告拒絕往來戶-本行往來客戶明細表等件影本為證（見本院 卷第13至25頁），並經本院核對原本無訛。而被告非經公示 送達已收受開庭通知及起訴狀繕本（見本院卷第37至45頁） ，均未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執以供本院斟 酌，依上開規定應視同自認。堪信原告前開主張為真實。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。查被告金大原公司以被告兼法定代理人施教順、被 告蔡昌暘、盧柏發為連帶保證人向原告借款300萬元，然未 依約還款，迄今尚積欠原告126萬4,565元，及如附表所示之 利息及違約金等事實，已如前述。從而，原告依消費借貸及 保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本 金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。爰判決如主文第 1項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪附表：




債權本金、利息及違約金 編號 債權本金 (新臺幣) 利　　息 計算期間 利率 (年息) 違約金計算期間及利率 0 31萬6,142元 自民國114年2月1日起至清償日止 5.5％ 自民國114年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率百分之10；逾期超過6個月部份，按約定利率百分之20計算。 0 94萬8,423元 自民國114年2月1日起至清償日止 5.5％ 自民國114年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率百分之10；逾期超過6個月部份，按約定利率百分之20計算。