臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第55號
原 告 Ａ０１
被 告 Ａ０２
訴訟代理人 劉雅榛律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣20萬元，及自民國114年1月10日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但如被告以新台幣20萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）聲明求為判決：⑴被告應給付原告新台幣（下同）80萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶原告願供擔保，
請求准予宣告假執行。
（二）緣原告與訴外人甲○○於民國（下同）107年10月29日結婚
，被告原為原告所經營之○○○○○之員工，因甲○○平日會至○
○幫忙，故與被告熟識，被告亦明知甲○○為原告之配偶。
被告與甲○○卻於113年7月25日至113年8月15日其間，利用
原告至大陸出差之機會，二次於甲○○之汽車上，由被告以
口含甲○○之性器方式發生性行為，及互為親吻、擁抱、愛
撫等親密行為；另有一次在甲○○之汽車上，由被告以手撫
摸抽動甲○○之性器使其射精，及互為親吻、擁抱、愛撫等
親密行為；且於上開期間，被告與甲○○亦利用於○○○○○之
工作機會，時常有身體貼近之親密舉動。被告利用原告對
其在職場上之信賴，與原告配偶甲○○發生上開行為，致原
告身心受有莫大痛苦，侵害原告基於配偶關係之身分法益
，且情節重大。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、
第3項之規定，請求被告賠償原告非財產上之損害80萬元
。
（三）由原告與配偶甲○○及原告與證人即前員工乙○○之語音對話
內容，以及被告與甲○○於113年12月8日、12月29日在what
sAPP通訊軟體文字對話內容，可知被告與原告配偶甲○○確
有發生親密行為，原告與甲○○為夫妻關係，自當互守誠實
確保共同生活之圓滿及幸福，惟被告竟利用在原告所經營
○○○○○之工作機會，近身接觸甲○○，進而與甲○○發生性交
、親吻、擁抱、愛撫等親密行為，破壞原告婚姻之圓滿及
幸福，甲○○及被告之上開侵害行為，讓原告對員工及配偶
之信賴徹底失望，原告尚因此尋求心理諮商協助，以祈能
走出此人生黑暗期，且原告與甲○○育有二未成年子女，被
告之行為造成原告婚姻嚴重破裂，該二年幼子女目賭此家
庭不和諧情境，其等身心定會遭受影響，被告之上開行徑
對原告之侵害顯有重大惡性，請鈞院審酌原告精神所受重
大痛苦，命被告給付精神慰撫金80萬元。
二、被告則以：
（一）否認有原告所稱與甲○○有口交及互為親吻、擁抱、愛撫之
行為，亦未在工作場所與甲○○有身體貼近之親密舉動，原
告提其與甲○○113年12月12日對話，甲○○恐有附和原告以
求挽回其與原告婚姻之疑慮，甲○○於上開錄音前，亦可能
與原告有所對話及討論，甲○○得知原告想法後始錄音，或
甲○○於與原告對話中，還原告強烈質疑時，難免猜測原告
之想法配合或順原告之意而回答，以免引起更大的爭執，
故其於錄音中所述是否屬實尚有可疑，況甲○○未到庭作證
，被告無法予以對質詢問，縱認該錄音有證據能力，惟並
無足以證明被告有妨害原告配偶權事實之證明力。
（二）再者，被告與甲○○於113年6月28日至113年9月6日離職止
，並無任何踰矩之對話紀錄，亦無任何曖昧之訊息，被告
也曾幫其他同事早餐等，平常對同事及其他人也很好，因
此遭原告誤會，而證人乙○○所稱被告與甲○○共喝一杯飲料
並非事實，實際上甲○○有時會拿錯被告或別人的飲料，證
人乙○○到庭作證時即已證明在言語上被告與甲○○職場上並
沒有看到擁抱，兩人間並無親暱或逾越朋友間之話語，中
午用餐也是大家一同用餐，被告幫忙甲○○刮痧也僅有一次
，且監視器都看的到，在場也有其他員工；沒有看到被告
有上甲○○車子，也沒有看到被告在車上與甲○○做何事，業
經證人乙○○到庭具結，自為真實，原告所提庭外與證人對
話錄音，縱認有證據能力，惟並無足以證明被告有妨害原
告配偶權事實之證明力。
（三）原告所提被告與甲○○之line聊天紀錄內容多屬關懷語言，
雖可看出被告與甲○○交情不錯，但尚難據此認定被告與甲
○○有不正當男女交往情事，而不法侵害原告基於配偶關係
之身分法益情節重大；至原告所提被告與甲○○之文字對話
，是113年12月8日被告IG帳號突然有人追蹤並欲加被告為
好友，被告根本不知道是誰，也怕是詐騙，方如此回應，
也封鎖該人。豈料113年12月底甲○○的whatsAPP通訊軟體
又再次欲聯絡被告，表示想跟被告聯絡，想來找被告，被
告表示不用了不可以，甲○○的帳號還稱「車上感受是真的
，很舒服」，但此並非事實，被告也隨即回覆你很噁心，
顯見被告對甲○○根本無男女之情，也無原告所稱在車上打
手槍之情事。
（四）原告另認被告在原證８有「有過你我很快樂，謝謝」文字
表示，即斷章取義認定被告與甲○○發生接吻等親密行為云
云，惟甲○○也有「我知道我錯了，抱歉」等文字，並未提
及是為何事抱歉，被告亦未詳述其很快樂之內容為何，故
究竟被告所謂很快樂係因被告與甲○○有超乎正常男女交往
情事，抑或因與甲○○共事期間相處融洽，是尚難以原告所
提被告與甲○○之通訊軟體中文字對話，遽認被告有不法侵
害原告配偶權情事。
（五）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶被告
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張，甲○○為其配偶，被告為原告所開設○○○○○
之員工，與甲○○因工作關係認識，被告亦知悉甲○○為原告
之配偶等情，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭
執，堪信為真實。惟原告主張，被告於113年7月25日至11
3年8月15日原告出差至大陸期間，與甲○○於甲○○之汽車上
，發生二次口交及互為親吻、擁抱、愛撫等親密行為，另
有一次以手撫摸甲○○之性器使其射精及互為親吻、擁抱、
愛撫等親密行為，此期間二人利用於○○○○○之工作機會，
並時常有身體貼近之親密舉動，侵害原告基於配偶關係之
身分法益，且情節重大，而依民法第184條第1項、第195
條第1項、第3項之規定，請求被告賠償原告非財產上之損
害80萬元，為被告所否認，並以前詞置辯。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規
定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、
第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫
妻共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿
安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓
滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞
共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務
而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大；是以有
配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往
，其互動方式依一般社會通念，如已逾越通常朋友間一般
社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓
滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方
法，加損害於他人之故意；亦即倘配偶之一方行為不誠實
與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行
為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益
之共同侵權行為人，應依上開規定，負非財產上即精神慰
撫金之損害賠償責任。
（三）經查，本件原告就其主張被告與原告配偶甲○○間，有逾越
通常朋友間一般社交行為之交往，業據提出甲○○與被告間
之通訊軟體What's app通訊軟體截圖（見本院卷第143至1
49頁，被告亦曾提出相同對話紀錄，見本院卷第175至185
頁），觀該對話，不無有雙方曾相互寄託情感，分手後相
互祝福，以及不捨、緬懷過去戀情之意；再者，依原告提
出其與甲○○間之LINE對話紀錄截圖（見本院卷第153至157
頁），甲○○稱「她那次來找我說她還是不要做了」、「然
後我就親她」等語，足見被告與甲○○之間，確有一次親吻
之行為。被告與甲○○二人既曾為男女關係之交往，又有一
次之親吻行為，堪認已逾越通常朋友間一般社交行為分際
，足致原告與甲○○間之婚姻產生不安、懷疑及痛苦，而侵
害原告基於配偶之身分法益且情節重大，致其精神上受有
相當痛苦，是原告依民法第184條第1項、第195條第1項、
第3項等規定，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據
。
（四）至於原告另有主張，被告曾有與甲○○於車上發生二次口交
及互為親吻、擁抱、愛撫等親密行為，另有一次以手撫摸
甲○○之性器使其射精及互為親吻、擁抱、愛撫等親密行為
，及於工作期間有身體貼近之親密舉動云云，雖據其提出
監視器錄影翻拍畫面、被告與甲○○間之LINE、What's app
、IG等對話紀錄截圖、原告與甲○○以及原告與證人乙○○間
之對話錄音及譯文等件為證。惟查，該監視錄影器翻拍畫
面（見本院卷第21至26頁），雖有男女身體貼近之畫面，
但因係翻拍特定時間點之畫面，並無畫面中男女前後行為
可供參考，無法確知究係偶然或是有意為之，另被告雖承
認有為甲○○刮痧之行為（見本院卷第24頁下面翻拍畫面）
，但證人乙○○就刮痧部分證述：可能中暑之類的，男生中
暑，女生幫他刮痧，其僅有看到一次刮痧行為，當時店裡
仍有兩個以上之員工，刮痧之地點在店門口，一開門進來
的地方，是在走道等語，足見該刮痧行為是在公開場合，
且無任何避諱，難認該刮痧行為是逾越一般社交之親密行
為；被告與甲○○間之LINE、What's app、IG等對話紀錄均
無提及其二人間有原告所主張之行為，又甲○○雖曾於What
's app對被告表示「但在車上的感受是真的，很舒服」等
語，但看不出所指涉為何，不能代表其二人有在車上口交
、以手撫摸甲○○之性器使其射精及互為親吻、擁抱、愛撫
等行為；另原告與甲○○間之對話錄音，均係原告主動發問
，甲○○以「嗯」、「有」等語被動回答，考量原告發現被
告與甲○○間之關係，而向甲○○詢問其與被告之相處狀況，
不排除甲○○為避免更大衝突，而附和原告所述，又原告與
證人乙○○間之對話錄音，乙○○所述內容與其當庭具結之證
述有所出入，考量證人乙○○經具結之證述，係以受刑事偽
證罪追訴為擔保，所述應較為可採。原告另聲請傳訊證人
乙○○為證，惟依證人乙○○所述，其並無看到被告有到甲○○
之車上或其二人在車上做什麼事，且就被告與甲○○於工作
中，有無逾越一般同事間之行為，其也回答忘記了。是原
告所提之證據，均無從證明原告所主張之前開行為，則原
告此部分之主張，即屬無據。
（五）次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦
之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核
定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度
台上字第223號裁判意旨參照），前開有關人格法益受侵
害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生
損害賠償金額之參考。本院審酌被告與甲○○之間有男女交
往關係及一次親吻行為，復參照兩造自陳之學經歷、家庭
狀況，以及本院查詢之兩造財產狀況（見本院卷第187至1
95頁），認為被告應給付原告之精神慰撫金以20萬元為適
當，原告逾此部分之請求，即無理由。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主
張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起
訴訟，其起訴狀繕本於114年1月9日送達被告，被告迄未
給付，當負遲延責任。是原告就其勝訴部分併請求自起訴
狀繕本送達翌日即自114年1月10日起（見本院卷第41頁送
達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
核無不合，應予准許。
四、從而，原告依法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規
定，請求被告賠償20萬元，及自114年1月10日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
原告逾此部分之主張，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，由本院依職權宣告假執行，原告就此部分
所為供擔保准予假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，無
庸另為准駁之裁判；至原告就敗訴部分所為之聲請，因該部
分訴之駁回而失所附麗，不予准許。另依被告之聲請宣告其
得免為假執行之擔保金額。
六、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法
第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 民事第四庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 余思瑩