臺灣彰化地方法院民事判決
114年度簡上字第82號
上 訴 人 薛鴻章
被上訴人 蔡錦仲
訴訟代理人 陳建勛律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
4年3月19日本院彰化簡易庭第一審判決 (113年度斗簡字第360號
)提起上訴，本院合議庭於民國114年7月29日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同
意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳
述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之1第3項
準用同法第446條第1項、第255條第1項第3款、第256條亦有
明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之
。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第44
6條第1項亦有明定。查上訴人上訴聲明第二項原為：「被上
訴人第一審之訴在新臺幣（下同）205,553元以外均駁回。
」嗣於114年7月2日本院準備程序中，變更上訴聲明第二項
為：「被上訴人第一審之訴在299,428元以外均駁回。」(見
本院卷第49至50頁)。經核係屬減縮應受判決事項之聲明，
核與上揭規定相符，應予准許。
二、本件上訴人經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲
請，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條，再準
用同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、被上訴人起訴及於上訴審補充略以：
㈠上訴人於民國（下同）112年7月25日下午，駕駛車牌號碼000
-00號自用大貨車，並裝載貨物在快速道路行駛時，本應注
意貨車行駛快速公路裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固，
且依當時客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
未將該車輛所裝載之棧板捆紮牢固即上路行駛，至同日下午
3時11分許，其駕駛該車沿彰化縣伸港鄉之台61線快速道路
外側車道由北往南方向行駛，並行經台61線快速道路南向16
3.3公里處時，該車所裝載之棧板乃掉落至內側車道上，適
訴外人李俊德、楊建銘、陳韋志及被上訴人駕駛車牌號碼00
0-0000號聯結車，依序沿上訴人車輛左側之台61線快速道路
南向內側車道直行；另有訴外人鄭峻宗駕駛車牌號碼000-00
00號聯結車，在上訴人車輛右側之南向外側車道往南直行，
訴外人李俊德、楊建銘、陳韋志見狀後，均將所駕駛之車輛
煞停未發生碰撞，惟被上訴人所駕駛之車輛則煞車不及，先
煞閃右偏而碰撞右側訴外人鄭峻宗所駕駛之車輛後，再碰撞
前方訴外人陳韋志之車輛（下稱系爭事故），致被上訴人因
而受有足部跗骨與蹠骨關節脫臼、左側脛骨幹閉鎖性骨折、
右側腓骨幹閉鎖性骨折、左側足部撕裂傷、左側足部未明示
蹠骨開放性骨折、左側小腿擦傷、右膝擦傷等傷害。故被上
訴人請求上訴人應賠償其醫療費用262,476元、看護費用132
,000元、工作損失848,754元及精神慰撫金500,000元，共計
1,743,230元。
㈡原審係依被上訴人所提出之證據資料，並調查上訴人爭執之
精神慰撫金，認定被上訴人因住院開刀及後續門診治療所受
之痛苦，衡量兩造財產及收入狀況、身分地位、資力、事故
發生之情節、被上訴人受傷復原情形，認為被上訴人請求之
精神慰撫金於300,000元範圍內為適當，上訴人主張僅需賠
償30,000元云云，無非任意叫價（打一折？），不足採信等
語。
二、上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：伊認為給予原告之
精神慰撫金，應以30,000元為適當等語。
三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，為被上訴人部
分勝訴、部分敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人308,
428元，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，並依職權宣告假執行及上訴人供相當擔保後得免
為假執行，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴
人就其精神慰撫金敗訴部分不服，提起上訴，其餘部分及原
審駁回被上訴人逾308,428元及其遲延利息之請求部分，未
據兩造聲明不服，均已確定。兩造之聲明為：
㈠上訴人上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人第一審之訴在299,428元以外均駁回。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡被上訴人則聲明：
⒈上訴駁回。
⒉訴訟費用由上訴人負擔。
四、得心證之理由：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事
訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定於簡易程序之
第二審亦有準用，同法第436條之1第3項復有規定。原審判
決理由欄之記載，除下列所述者外，均為本院所認同，並予
引用，另補充理由如下。
㈡次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。經查，被上訴人主張因上訴
人疏未將車輛所裝載之棧板捆紮牢固即上路行駛，該車輛所
裝載之棧板乃掉落至內側車道上，造成被上訴人煞車不及，
而與周圍車輛發生碰撞，致其受有足部跗骨與蹠骨關節脫臼
、左側脛骨幹閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、左側足
部撕裂傷、左側足部未明示蹠骨開放性骨折、左側小腿擦傷
、右膝擦傷等傷害乙情，業據其於原審提出本院113年度斗
簡字第360號刑事判決、彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書暨收
費證明在卷可參（見原審卷第19至27頁），並經本院核閱無
訛，亦為上訴人所不爭執，被上訴人此部分主張，堪信為真
實。是上訴人疏未將車輛所裝載之棧板捆紮牢固即上路行駛
，導致系爭事故發生，並使被上訴人受有身體上之傷害，係
過失不法侵害被上訴人身體健康權。被上訴人據以主張上訴
人應負侵權行為損害賠償責任，核與上開規定相符，自屬有
據。
㈢復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受
有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法
院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響
、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟
狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台
上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號
判決參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不
在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。查被上訴人因上
訴人疏未將車輛所裝載之棧板捆紮牢固即上路行駛，造成該
車輛所裝載之棧板乃掉落至內側車道上，而與周圍車輛發生
碰撞，致被上訴人受有上開傷害，對被上訴人勢將造成相當
肉體上及精神上之痛苦，則被上訴人請求精神慰撫金，亦屬
有據。復查，本件上訴人於事故發生時為高中畢業，職業為
司機，每月薪資約70,000元，已婚，需扶養2個小孩，且為
單薪家庭；被上訴人為國中畢業，職業為砂石車駕駛司機，
目前因系爭事故，迄今仍無法從事駕駛工作，已婚，育有2
個小孩且均已成年並結婚，兩造財產如到庭之陳述內容等情
，業據兩造於原審及本院審理中供陳在卷（見原審卷第66頁
、第77頁、本院卷第60頁）。本院審酌被上訴人受傷之經過
、所受傷勢，兼衡兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等
一切情狀後，認原審酌定被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫
金以300,000元為適當，尚屬合理。上訴人僅空言泛稱其認
為精神慰撫金應以30,000元為適當云云，而未提出其他具體
事證，以陳明有何得以酌減精神慰撫金至30,000元之事由，
其主張自不可採。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
目的在於謀求加害人與被害人間公平，倘受害人於事故發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，故
賦與法院得不待當事人主張，職權減輕或免除其賠償金額；
所謂被害人與有過失，只須其行為係損害共同原因，其過失
行為有助損害發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應
負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定適用（最高法
院86年度台上字第1178號判決可參）。又基於過失相抵之責
任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或
一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免
除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之
輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號判決要旨可參)
。查本件兩造就系爭事故之發生均有過失乙情，為兩造所不
爭執，並參以交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車
事故鑑定會（下稱車鑑會）就系爭事故之鑑定意見述明：「
系爭事故因蔡錦仲（即被上訴人）駕駛聯結車，行駛快速道
路，未注意車前狀況，適採安全措施，致遇狀況煞閃右偏，
並衍生連環事故，為肇事主因；薛鴻章（即上訴人）駕駛自
用大貨車，行駛快速道路，載運之貨物（棧板）未捆紮牢固
，致行駛中掉落車道形成道路障礙，並衍生連環事故，為肇
事次因」（原審卷第39至41頁），認上訴人就系爭事故之發
生應負30％之過失責任，而被上訴人則應承擔70％之過失責任
，方屬適當。從而，上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金90,0
00元【計算式：300,000元×30％＝90,000元】。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付
精神慰撫金90,000元，為有理由，應予准許。原審判決核無
違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由
，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第436條之1
第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 王鏡明 法 官 李 昕 法 官 姚銘鴻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 楊美芳