臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第150號
聲 請 人
即債務人 陳明慧
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人 創鉅有限合夥
法定代理人 陳鳳龍/迪和股份有限公司
相 對 人
即債權人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 黎小彤
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補
正者，法院應定期間先命補正；法院裁定開始清算程序前，
得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債
務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況；債務人違
反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清
理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第8條、第82條第1、2
項分別定有明文。又債務人於法院裁定准許開啟消費者債務
清理程序前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極
誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依據消債條例
第9條之規定，應依職權調查事實及證據，然法院之職權調
查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之
，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民
事證據法理，債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應
知之最詳，且依消債條例第82條之意旨，債務人茍怠於配合
調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人聲請之明文
，足徵消債條例乃以債務人恪遵協力義務之方式，課債務人
以最大誠意義務，以示債務人確係本於誠實信用而為債務清
理程序。
二、聲請意旨略以：聲請人為臺中市政府環境保護局（下稱中市
環保局）之臨時人員，及在順灃實業有限公司兼職收入約1
萬元，每月收入新臺幣（下同）52,535元，每月支出必要生
活費用18,618元，及父親陳○○、母親蔡○○扶養費各2,500元
、4,500元，因積欠債務290萬餘元，有不能清償或不能清償
債務之虞，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於向臺中市南屯區調解
委員會聲請與債權人中國信託商業銀行（下稱中信銀行）調
解，於113年6月5日調解不成立，有調解不成立證明書影本
可佐（本院卷第33頁），足見其提出本件更生之聲請前，已
經前置調解程序，先予敘明。
㈡聲請人主張為中市環保局之臨時人員及兼職等收入共52,535
元，與其112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、歷史
薪資表等大致相符（本院卷第93、95、99頁），應屬可採。
又聲請人主張每月生活必要費用18,618元，與衛生福利部公
告114年臺灣省平均每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍
即18,618元（消債條例第64條之2第1項）相符，未逾一般人
生活開銷之程度，亦屬可採。另聲請人之父年72歲，名下有
房屋及土地共2筆、車輛2台，投資禮儀社40萬元；聲請人之
母雖未至65歲，但73年後已無勞工保險投保紀錄，名下車輛
1台及投資信用合作社2,000元等情，有勞工保險資料、113
年度稅務查詢結果可佐（本院卷第213、217、229頁），因2
人均無固定收入，有扶養之必要，惟聲請人之父領有年金5,
273元，2人之扶養義務人均5人，扶養費每月應負擔2,669元
、3,724元【計算式：（18,618－5,273）÷5＝2,669；18,618÷
5＝3,724】，聲請人主張負擔父親2,500元為可採，負擔母親
逾3,724元則不足採，則聲請人每月剩餘27,693元（計算式
：52,535－18,618－2,500－3,724＝27,693）可供清償債務。
㈢依聲請人提出之財產狀況，其存款有1,437元，名下車牌號碼
000-000號機車（西元2007年出廠、廠牌山葉、排氣量101立
方公分）因出廠逾17年，價值不高，不予計入，名下保險契
約已停效，未投資有價證券（本院卷第35、41至51、285至2
91、343至351頁），惟聲請人稱並無債權存在乙節（本院第
21頁），經審酌聲請人之債務共2,641,873元（本院卷第299
、305、313、335、355頁），其中聲請人之信用卡債務僅12
9,008元，其餘則為更生聲請前2年即111年11月至112年9月
間新增之貸款債務，及調解程序後新增之貸款債務，經本院
命聲請人說明貸款原因，聲請人稱：前者係因父親殯葬工作
不順利，積欠廠商貨款而向親戚借款數十萬元，112年過年
後親戚向父親討債，聲請人只好借款數十萬元先幫父親還親
戚，以致現在都還不出來；後者用以購買美容課程等語（本
院卷第261、390頁），可見聲請人未誠實陳報對父親之數十
萬元債權，已有隱匿情事，其於調解不成立後，亦未撙節支
出，有故意新增更生債權之疑。準此，聲請人未誠實揭露尚
有債權存在，自難遽謂聲請人已配合法院為協力行為，俾利
法院判斷是否具備更生之原因，且債權人可能因此遭受不測
損害，亦有害程序之簡速進行，其逕聲請更生，與法並不相
符。
四、綜上所述，聲請人聲請更生前2年之財產狀況不明，致本院
無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定「不能清
償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，
本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 謝儀潔
, 台灣公司情報網