臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度救字第44號
聲 請 人 江志雄
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列聲請人與相對人間因債務人異議事件（本院114年度訴字第5
81號），聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107條第1項定有明文。而所謂無資力係指窘於生活，且缺乏
經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號裁判先例參
照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第28
4條規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事
由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請
人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之
證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將
其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院
111年度台抗字第91號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人每月薪資經法院強制執行外，另有11
2、113年綜所稅於行政執行署分期繳納中，本人每月需負擔
房租共11,000元，並扶養72歲母親及二名未成年子女（已離
婚），並無餘裕可支應裁判費。另本人積欠多筆銀行債務（
中國信託月繳11800元、星展銀行月繳4823元、台新銀行月
繳2000元、永豐銀行月繳1555元），現已連續兩個月無力繳
納協商金額，爰聲請訴訟救助等語。
三、經查，聲請人之所得總額，111年為1,079,271元、112年為1
,175,716元、113年為1,173,233元等情，業經本院依職權調
取稅務查詢結果在卷可稽，足認聲請人每月之收入實際上係
高達8萬多至9萬多元；聲請人稱其並無兄弟姊妹，由其單獨
扶養母親，已離婚須扶養二名未成年子女，固有戶役政資料
網站查詢-親等關聯資料附卷可憑，按父母對於未成年子女
之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，離婚後父母
對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負
扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方
之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅
為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成
年子女保護教養費用負擔之外部義務(民法第1116條之2、最
高法院96年台上字第1541號判決參照)。再依衛生福利部公
告114年臺灣省平均每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍
即18,618元計算，依前揭說明，二名子女扶養費應由聲請人
與前配偶平均分擔，聲請人應負擔之扶養費為18,618元【計
算式：18618×2÷2=18618】。
四、又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。
前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；因
負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶
養權利者為直系血親尊親屬或配偶者，減輕其義務；民法第
1117、1118條定有明文。經本院依職權查詢聲請人之母稅務
電子閘門財產所得調件明細表，其母112、113年所得總額為
356,611元、379,069元，應無受扶養之必要。則聲請人生活
所需含子女扶養費之數額即37,236元（18,618元×2＝37,236
），則聲請人每月收入扣除生活必需費用後，至少尚餘4、5
萬元，聲請人稱其積欠多家銀行債務，每月須為償還2萬多
元，除未提出任何證據以實其說外，縱扣除債務，聲請人每
月亦餘有收入2、3萬元，而本件裁判費依核定之訴訟標的金
額649,370元計算為9,690元，以聲請人之資產、信用能力顯
尚能負擔，聲請人僅稱其生活資金不足，有多筆債務，無力
繳納稅捐云云，又未提出其他能即時調查之證據。從而，聲
請人就其無資力支出本件訴訟費用之事實，並未能提出可使
本院信其主張為真實之證據，以為釋明，聲請人聲請訴訟救
助，為無理由，自不應准許。爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第二庭 法 官 黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 謝志鑫