臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度家親聲字第126號
聲 請 人 丙○○
兼法定代理
人 乙○○
共 同
代 理 人 楊佳璋律師(法扶律師)
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下
：
主 文
相對人應給付聲請人乙○○新臺幣558,382元。
相對人應自民國114年1月3日起至124年11月26日止，按月於每月
10日前給付聲請人丙○○新臺幣9,000元。前開定期金給付，自本
裁定確定之日起，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利
益。
聲請人乙○○、丙○○其餘聲請駁回。
聲請費用由乙○○負擔1/2、相對人負擔1/2。
理 由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至
第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1 、2 項及第
42條第1 項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變
更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明
。
二、查聲請人原請求相對人自裁定確定之日起，至聲請人丙○○成
年之日止，按月於每月10日前給付丙○○扶養費新臺幣（下同
）12,056元；以及返還聲請人乙○○1,133,264元（見卷第11
頁）；嗣具狀變更請求聲請人按月給付丙○○扶養費每月17,5
99元，以及返還乙○○1,179,422元（見卷第147頁），核其基
礎事實相牽連，且為擴張請求之金額，揆諸前開說明，應予
許可。
貳、實體部分：
一、聲請人意旨略以：聲請人乙○○與相對人並未結婚，然育有未
成年子女即聲請人丙○○（民國000年00月00日生），相對人
已於106年12月13日認領丙○○，乙○○與相對人於1072月9日協
議由乙○○單獨行使負擔丙○○之權利義務。相對人於106年11
月及107年2月9日迄今，未曾給付丙○○扶養費，而由乙○○代
墊；依丙○○居住之彰化縣（106年出生至113年12月）及高雄
市（114年1月至114年10月）之平均每人每月消費支出及兩
造之工作收入、經濟能力計算，乙○○應負擔1/3、相對人應
負擔2/3，乙○○於106年11月及107年2月迄113年12月31日止
，代相對人墊付之扶養費為1,179,422元，爰依民法第179條
請求相對人返還。再丙○○目前居住在高雄市，依行政院主計
處公布之112年高雄市每人每月消費支出26,399元為扶養標
準，相對人應承擔2/3之扶養費用，爰依民法第1084條第2項
、1089條第1項、1116條之2、1119條規定，相對人應自本聲
請狀繕本送達翌日起至丙○○成年之日止，按月給付丙○○17,5
99元等語，並聲明：㈠相對人應自本聲請狀繕本送達翌日起
至丙○○成年之日止，按月於每月10日前給付丙○○扶養費17,5
99元。如有1期未履行，當期以後之12期視為亦已到期。㈡相
對人應給付乙○○1,179,422元。
二、相對人經合法通知，未到庭亦未具狀表示意見。
三、本院判斷：
㈠聲請人乙○○主張相對人未給付106年11月及107年2月至113年1
2月31日關於丙○○之扶養費，均由乙○○代墊等情，相對人經
合法通知未到庭亦未具狀爭執，自堪信為真實。本件相對人
與乙○○均為其未成年子女即聲請人丙○○之第一順位扶養義務
人，惟相對人並未給付上開扶養費，而均由聲請人乙○○支出
，相對人受有未支出該段期間所應負擔扶養費之利益，致聲
請人乙○○受有無庸負擔扶養費支出之損害，相對人自屬無法
律上原因而受有利益，致聲請人乙○○受有損害，是聲請人乙
○○本於不當得利返還請求權，請求其為相對人106年11月、1
07年2月至113年12月止代墊聲請人乙○○之扶養費用，自屬有
據。另相對人為聲請人丙○○之父，依法對未成年之聲請人丙
○○負有扶養義務，是聲請人丙○○請求相對人自聲請狀繕本送
達翌日起至其成年為止，按月給付其等扶養費用，亦屬有據
。
㈡相對人應給付聲請人乙○○代墊之扶養費數額：
1.按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能
力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負
扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項及
第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部
需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等
，均包括在內。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額
或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證
定其數額，民事訴訟法第222條第2項復有明定，依相同之法
理，此於家事事件認定有關扶養費之數額亦應予以類推適用
。本件聲請人乙○○就其請求106年11月、107年12月至113年1
2月止代墊聲請人丙○○之扶養費用，雖未逐筆提出收據證明
，惟未成年人所需之扶養費用，舉凡水、電、瓦斯、食、衣
、住、行、育樂等生活費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣
碎，少有收集或留存證據，即應以日常生活經驗、情理，作
為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出
，而構成聲請人乙○○向相對人請求代墊扶養費之障礙，故本
院應審酌聲請人丙○○個人生活之全部需求，與負扶養義務者
即相對人、聲請人乙○○之經濟能力及身分而為適當之酌定。
2.查相對人目前任職於工程公司，於112年之申報所得為168,0
80元、113年所得為261,881元，名下無任何財產；聲請人乙
○○自陳擔任餐廳服務員，月薪3萬元，名下財產為高雄ＯＯ信
用合作社投資5,000元、113年營利所得100元等節，有本院
依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。
又聲請人丙○○於106年11月及107年2月至113年12月間，為出
生至8歲之階段，均居住於彰化縣，本院審酌相對人與聲請
人乙○○前揭請求代墊扶養費期間之經濟能力、財產狀況均非
佳，暨依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，聲請人丙
○○所需食衣住行育樂、醫療費用等基本生活花費，又聲請人
丙○○因有中低收入戶資格，106年11月起至108年11月領有未
滿2歲之育兒津貼每月補助5,000元、109年2月至113年12月
止而享有低收兒童生活補助，每月2,802元至3,008元不等一
事，有彰化縣政府114年6月26日函文及低收入戶、中低收入
戶受補助人資料查詢為據（見卷第133頁），是參酌兩造之
收入情形及丙○○每月已領取低收入補助2至3,000元不等之金
額，認丙○○每月尚所需之扶養費以附表一所示之台灣省最低
生活費標準計算，應屬適當，並應由相對人及乙○○平均負擔
。聲請人乙○○雖主張相對人每月收入約6萬元，依兩造收入
比例，相對人應負擔2/3云云，然聲請人乙○○並無提出任何
證據證明相對人之收入為每月6萬元，而依相對人之財稅資
料，其每月薪資僅約2萬餘元，難認聲請人乙○○主張可採。
綜上，聲請人乙○○得向相對人請求代墊之扶養費數額應如附
表一「相對人應分擔之金額」欄所示，總計為558,382元。
㈢聲請人丙○○請求扶養數額：
1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；非婚
生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，
準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定；父母對
於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響
；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之；關於扶養之程度，應按受扶養
權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民
法第1084條第2項、第1069條之1、第1116條之2、第1055條
第1項、第1119條分別定有明文。是父母對未成年子女之扶
養義務，不因親權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父
或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義
務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子
女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經
濟能力分擔未成年子女之扶養費用。另法院命給付扶養費之
負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請
人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一
次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得
酌定逾期不履行時，喪失期限利益（視為亦已到期）之範圍
或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明
。前述規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶
養費之方法，準用之。
2.本院審酌相對人與乙○○之前揭現況之經濟能力、財產及負債
情形，並審酌聲請人丙○○現為8歲之兒童，住居於高雄市，
並無謀生能力，均有賴父母予以悉心教育、照顧，且有食衣
住行育樂、醫療費用等基本生活花費，而參酌聲請人丙○○目
前仍領有每月3,008元之低收兒童生活補助以及享有學費、
醫療補助，此有低收入戶、中低收入戶受補助人資料查詢結
果附卷為憑（見卷第191頁），以及高雄市114年度最低生活
費金額為16,040元（見卷第193頁），再綜衡聲請人丙○○之
代理人陳報目前就讀ＯＯ區之公立國小，學費及安親費均由學
校補助，安親點心費、冷氣費每月680元，生活費約12,000
元等節（見卷第135頁），並依目前社會經濟狀況與一般國
民生活水準，暨考量隨著物價上漲、聲請人丙○○年齡增長日
後花費將日趨增加等情，認聲請人丙○○主張其二人日後平均
每月所需之扶養費為18,000元，並由相對人及乙○○平均負擔
，尚屬適當，故聲請丙○○請求自聲請狀繕本送達翌日起至丙
○○成年之日止，相對人每月應負擔聲請人之扶養費為9,000
元，應屬適當。
四、綜上所述，聲請人乙○○依不當得利之法律關係，請求相對人
給付其代墊之扶養費558,382元，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。另聲請人丙○○請求相
對人自聲請狀繕本送達之翌日即114年1月3日起至聲請人丙○
○成年之日止（即124年11月26日），按月給付其扶養費9,00
0元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。再聲請人丙○○請求給付未到期之扶養費部分乃維
持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生
，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬
定期金性質，為確保聲請人丙○○受扶養之權利，併依家事事
件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，爰定於每月10
日前給付，並酌定自本件裁定確定之日起，若1期逾期不履
行者，其後之6期即喪失期限利益，以維聲請人丙○○之最佳
利益。
六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 家事法庭 法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 呂怡萱
附表一：丙○○於106年11月及107年2月至113年12月底所需扶養費年別 臺灣省最低生活費（新臺幣元） 相對人應分擔之金額 （新臺幣元） 106年 11,448 5,724(106年11月) 107 12,388 68,134（107年2月至12月） 108 12,388 74,328（108年1月至12月） 109 12,388 74,328（109年1月至12月） 110 13,288 79,728（110年1月至12月） 111 14,230 85,380（111年1月至12月） 112 14,230 85,380（112年1月至12月） 113 14,230 85,380（113年1月至12月） 總計 558,382