臺灣彰化地方法院民事判決
114年度家繼簡字第7號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 陳威凱
被 告 蔡欵
鄭少淵
鄭金發
鄭年廷
受告知人即
被代 位人 鄭木興
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於114年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人鄭溪浚所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「
本院分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確
定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，
並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始
無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人
之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地
（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查，
原告基於債權人之地位，代位其債務人鄭木興提起本件訴訟
，是其僅列被代位人以外之其餘繼承人為被告，並無當事人
不適格之情事，先予敘明。
二、本件被告蔡欵、鄭少淵、鄭金發、鄭年廷經合法通知，均未
於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1
項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：被代位人鄭木興積欠原告債務新臺幣（
下同）***,***元及利息尚未清償，有本院102年度司執字第
*****號債權憑證影本可證。又被告蔡欵、鄭少淵、鄭金發
、鄭年廷與被代位人鄭木興為被繼承人鄭溪浚之繼承人，被
繼承人鄭溪浚遺有如附表一所示遺產，每人應繼分比例各為
1/5，上開遺產並無不能分割之情形，惟被代位人鄭木興怠
於行使遺產分割之權利，致原告無法受償。原告已向本院民
事執行處聲請對被代位人鄭木興就如附表一所示遺產之公同
共有權利強制執行，業由本院民事執行處以113年度司執字
第*****號查封執行中。爰依民法第242條、第1164條規定，
代位鄭木興請求裁判分割被繼承人鄭溪浚如附表一所示之遺
產，爰聲明：㈠如主文第一項所示。㈡訴訟費用由被告按應繼 承比例負擔。
二、被告蔡欵、鄭少淵、鄭金發、鄭年廷及被代位人鄭木興經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見 。
三、本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契 約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所 明定。末按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關 於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦有明文。經查， 原告主張其對被代位人鄭木興仍有未受償之債權存在，因被 代位人鄭木興前無財產可供執行，致未能執行乙節，業經其 提出本院102年度司執字第13841號債權憑證為證，其上明確 記載「執行名義內容：債務人應給付債權新臺幣***,***元 ，及其中新臺幣***,***元自民國100年5月7日起至清償日止 ，按年息18.25％計算之利息」、「聲請執行金額：債務人應 給付債權新臺幣***,***元，及其中新臺幣***,***元自100 年10月17日起至清償日止，按年息18.25％計算之利息」、「 執行受償情形：經臺灣彰化地方法院102年度司執字第***** 號併法務部行政執行署彰化分署100年罰執字第*****號，對 債務人執行結果，受償金額新台幣***,***元：計受償執行 費*,***元、本金***,***元」，堪信原告此部分主張屬實。 又如附表一所示之遺產為被繼承人鄭溪浚所遺留，由被告蔡 欵、鄭年廷、鄭金發、鄭少淵、被代位人鄭木興繼承而為公 同共有，且上開遺產並無不能分割之情形或有不分割之約定 ，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類 謄本等件在卷可稽，復為被告四人及被代位人鄭木興未到庭
爭執，應堪認定。再被代位人鄭木興名下除已繼承之上開公 同共有土地外，僅有83年、85年、91年出廠之車輛*輛，無 其他財產，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽， 其卻怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告 之債權未能受償，是原告為保全債權，代位鄭木興請求分割 系爭遺產，即屬有據。
㈡次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親 卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；民法第1138條所 定第一順位之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人 有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限 ；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第一 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法 第1138條、第1139條、第1141條、第1144條分別定有明文。 查被繼承人鄭溪浚於107年12月30日死亡，其繼承人為其配 偶即被告蔡欵、長男即被告鄭年廷、次男即被告鄭金發、三 男即被代位人鄭木興、四男即被告鄭少淵，以上有繼承系統 表、戶籍資料等件在卷可按，堪以認定，從而，上開繼承人 等就被繼承人鄭溪浚之遺產應繼分比例如附表二所示。 ㈢又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同 共有關係為暫時的存在。再按在公同共有遺產分割自由之原 則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該 條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內， 俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致 與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求 分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係， 既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年 度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字 第2609號判決意旨參照）。本院審酌原告主張被繼承人鄭溪 浚遺產之分割方法，由被代位人鄭木興與被告四人依應繼分 比例分割為分別共有，以變更為得由被代位人鄭木興自由處 分其所享權利之狀態，以利其聲請強制執行，且被代位人鄭 木興與被告四人迄未表示反對，尚符合遺產之經濟利用與共 有人之全體利益，自無不合，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權 ，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原
告與被告等之間實屬互蒙其利。是以，原告代位鄭木興提起 本件分割共有物之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負 擔，以由全體共有人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而 被代位人鄭木興應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項、第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 家事法庭 法 官 黃楹榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 01 日 書記官 洪年慶附表一：被繼承人鄭溪浚之遺產
編號 被繼承人鄭溪浚之遺產 面積 權利範圍 本院分割方法 1 彰化縣○○市○○段000地號土地 4平方公尺 1/60 由被告蔡欵、鄭少淵、鄭金發、鄭年廷、被代位人鄭木興按如附表二所示應繼分比例為分別共有。 2 彰化縣○○市○○段000地號土地 986平方公尺 1/100 同上
附表二：繼承人應繼分比例
編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 蔡欵 1/5 2 鄭少淵 1/5 3 鄭金發 1/5 4 鄭年廷 1/5 5 鄭木興 1/5
附表三：應負擔訴訟費用比例
姓名 應負擔訴訟費用比例 原告 1/5 蔡欵 1/5 鄭少淵 1/5 鄭金發 1/5 鄭年廷 1/5