臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第836號
原 告 蔡美櫻
訴訟代理人 楊振裕律師
複 代理人 鄭絜伊律師
被 告 蔡明遠
訴訟代理人 蔡長霖
被 告 蔡葉香圓
兼 上一人
法定代理人 蔡進翰（兼蔡明聰之承受訴訟人）
被 告 朱梅香（即蔡明聰之承受訴訟人）
蔡進國（即蔡明聰之承受訴訟人）
蔡進輝（即蔡明智之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年8月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號土地應分割如附圖及附
表二所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告蔡明聰、蔡明智於原告提起本件訴訟後，已分別於民國
113年8月13日、113年12月19日死亡，蔡明聰之繼承人為被
告蔡進翰、朱梅香、蔡進國（下稱蔡進翰等3人）、蔡明智
之繼承人為被告蔡進輝，有除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統
表、家事事件公告查詢結果（卷第97-101、191、223-227、
259頁）可憑，原告依民事訴訟法第175條第2項規定聲明蔡
進翰等3人、蔡進輝承受訴訟（卷第95-96、219-221頁），
核無不合，應予准許。
二、除被告蔡明遠、蔡進翰、蔡葉香園以外，其餘被告經合法通
知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○○○○○段00000地號土地（下稱
系爭土地，以下同段土地逕稱地號）為兩造共有，應有部分
比例如附表一所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法
協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項
規定，請求分割系爭土地，並請求如附圖及附表二所示方案
（下稱原告方案）分割等語。
二、被告方面：
㈠蔡進翰、蔡葉香園答辯略以：同意原告方案等語。
㈡蔡明遠答辯略以：同意分割，同意原告方案等語。
㈢蔡進輝未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序期日陳述略
以：同意分割，同意原告方案等語。
㈣其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能協
議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行
者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824條
第2項亦定有明文。又農業發展條例（下稱農發條例）第3條
第11款規定：「本條例用辭定義如下…十一耕地：指依區域
計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森
林區之農牧用地。」，同條例第16條第1項但書第3款、第4
款及第2項復規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.2
5公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限…三、
本條例…89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單
獨所有。四、本條例…89年1月4日修正施行前之共有耕地，
得分割為單獨所有。」、「前項第3款及第4款所定共有耕地
，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確
定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，該條
例第16條第1項但書第3款立法說明略以：「立法院之審議修
正係基於行政院版本第1項有關『耕地不得移轉為共有，但因
繼承者除外』之規定，因繼承得為共有，經一段時間後，勢
必又有『共有』之產權糾紛問題；繼承係法律事實，不能以人
為因素掌控…最後決定『繼承之耕地，得分割為單獨所有』」(
行政院農業委員會【現為農業部】101年2月3日農企字第100
0173043號函參照)；同條項但書第4款立法理由載明：「民
國62年本條例制定前，耕地並未禁止分割及移轉為共有；本
條例制定後亦未禁止耕地因繼承而移轉為共有，故耕地共有
狀況普遍存在於農村，此種共有狀況，表面上地籍仍保留單
獨一筆，實際已由共有人分耕分管…為使本條例修正施行前
之共有耕地，產權單純化，少共有糾紛…故依第4次全國農業
會議之結論，將本條例修正施行前之共有耕地，其分割最小
單位面積不受限制…增列為第四款。」，另內政部為協助登
記機關執行農發條例第16條耕地分割事宜之必要，訂定之耕
地分割執行要點第10點規定：「繼承人辦理繼承登記後，將
繼受持分移轉予繼承人者，得依本條例第16條第1項第3款規
定辦理分割。」第11點則規定：「依本條例第16條第1項但
書第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修
正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割
後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。依前項規
定申請分割，其共有人人數少於本條例修正前共有人數者，
分割後之宗數，不得超過申請分割時共有人人數。」，依上
可知，農發條例第16條耕地限制分割之規定，其立法目的係
為避免土地過度細分，致影響農地合理經營利用；惟為解決
長久以來共有耕地產權複雜所導致糾紛問題，同時保障各共
有人得有主張分割之權益，該條例第16條第1項但書第3款、
第4款規定，89年1月4日修正施行後所繼承之耕地；以及修
正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，且為避免耕地零
碎、細分，於同條第2項限制耕地分割後之宗數，至多僅能
與共有人人數相同而不得超過共有人人數。準此，基於農發
條例第16條農地產權單純化及不影響原共有人權益之立法意
旨，部分共有人如有因繼承此一不能以人為因素掌控之法律
事實而取得時，自不能與一般移轉持分土地同視，應認土地
於農發條例修正前之共有關係仍未終止或消滅，始符合立法
意旨，如僅因申請分割時之現共有人（即該繼承人及第三人
）均已非修正前之原共有人，而認修正前之共有關係已有變
動，均不得辦理共有耕地分割登記，不僅與上述農發條例第
16條第1項第3、4款規定之立法意旨有違，且此涉及人民權
利之限制，並無法律依據或法律具體明確之授權，與法律保
留原則亦有未符。經查：
⒈系爭土地為一般農業區農牧用地，共有人及應有部分比例如
附表一所示，系爭土地查無套繪管制資料等情，有土地查詢
資料（卷第325-327頁）、彰化縣鹿港鎮公所113年8月14日
函、彰化縣政府113年8月14日函（卷第69、71頁）可證。又
系爭土地於93年10月1日因放領由訴外人蔡賜單獨取得所有
權，嗣蔡賜死亡後，由蔡葉香圓、蔡明聰、蔡明智、蔡明遠
、原告於99年8月26日因分割繼承共有系爭土地，蔡葉香圓
再於104年8月10日贈與移轉部分應有部分予蔡進翰，又蔡明
聰於113年8月13日死亡，其所遺應有部分由蔡進翰等3人於1
14年5月8日辦理繼承登記，蔡明智於113年12月19日死亡，
其所遺應有部分由蔡進輝於114年2月10日辦理繼承登記等情
，有系爭土地異動索引、彰化縣鹿港地政事務所114年7月10
日函附贈與登記資料（卷第329-331、347-361頁）可查，故
系爭土地雖為農發條例第3條第11款所稱之耕地，惟系爭土
地係蔡賜於89年1月4日農發條例施行後死亡由蔡葉香圓、蔡
明聰、蔡明智、蔡明遠、原告繼承而形成共有關係，符合農
發條例第16條第1項但書第3款規定，嗣蔡葉香圓將部分應有
部分贈與移轉予蔡賜之繼承人以外之人即蔡進翰，惟並非因
此致系爭土地不得分割，僅分割筆數不得超過共有人人數，
之後蔡明聰死亡由蔡進翰等3人繼承並維持公同共有、蔡明
智死亡由蔡進輝繼承而形成共有關係，仍合於農發條例第16
條第1項但書第3款規定，是系爭土地屬可分割之耕地，僅分
割宗數不得超過共有人人數即5宗而已。從而，系爭土地既
無不能分割之情形，兩造復無不能分割之約定，惟不能以協
議定分割方法，故原告請求分割系爭土地，自無不合，應予
准許。
⒉彰化縣鹿港地政事務所雖先後以113年8月14日鹿地二字第113
0004448號函（卷第59-60頁）以及114年3月31日鹿第二字第
1140001700號函（卷第255-256頁），引用內政部101年2月9
日台內地字第1010092343號函為據，表示蔡進翰於104年8月
10日因贈與取得蔡葉香圓就系爭土地之部分應有部分，屬非
因繼承行為所形成之共有關係，系爭土地自不得再予分割等
情，惟查上開內政部函略為：「案經行政院農業委員會101
年2月3日農企字第1000173043號函略以：『......倘耕地於
繼承後再有其他因非繼承行為（如贈與、買買賣等）介入所
成立之共有關係，由於該共有關係以非因繼承而形成，當無
該款（按：農發條例第16條第1項但書第3款）規定之適用』.
.....。」，依上開農業委員會函釋內容，僅可認蔡進翰於1
04年8月10日因贈與而取得應有部分，不能適用農發條例第1
6條第1項但書第3款規定分割為單獨所有而已，並不能否定
蔡葉香圓、蔡明聰、蔡明智、蔡明遠、蔡美櫻於99年8月26
日因分割繼承共有，符合上開條文得以分割不超過5宗土地
之權利，彰化縣鹿港地政事務所上開函文認系爭土地不能分
割，顯然有所誤解，並與農發條例第16條第1項第3款所定產
權單純化及不影響共有人權益之立法意旨有違，乃對人民權
利之行使增加農發條例所無之限制，與法律保留原則不符，
均非可取。
㈡又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事
人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際
使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物
之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用
現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：
⒈系爭土地現無耕種，雜草叢生，西南側有一條水泥道路（略
為000-00地號土地），該水泥道路往東南可接○○巷；系爭土
地土地東北側有一條泥土小徑，寬度最窄處僅可供行人通行
，路旁雜草叢生，且有高低落差，該小徑往北可接往○○路00
0巷等情，有勘驗筆錄、現場照片、現場略圖（卷第195、19
9-205頁）可證，且為兩造所不爭，堪信屬實。
⒉次查，依原告方案分割，各共有人所分配面積與應有部分換
算面積相符，且面積方正，利於整體規劃，並留有D坵塊作
為道路以對外通行，不致使分割後土地產生通行問題，又原
告方案分割後僅有4宗土地，且蔡葉香圓與蔡進翰並維持共
有，符合農發條例第16條第1項規定，又蔡明遠、蔡進輝、
蔡葉香圓、蔡進翰已同意原告方案，另朱梅香、蔡進國亦出
具同意書（卷第279-281頁）表明同意原告方案等情，堪認
原告方案符合共有人之利益。從而，本院審酌系爭土地經濟
效用及共有人之整體利益等一切情狀，認系爭土地採原告方
案分割，核屬適當公平，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘 束，爰審酌兩造因分割所得利益，是以本院認由一造負擔全 部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔 ，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁 法 官 范馨元 法 官 張亦忱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 許原嘉 附表一
編號 姓名 應有部分暨訴訟費用負擔比例比例 1 蔡葉香圓 1/6 2 蔡明遠 1/6 3 蔡美櫻 1/6 4 蔡進翰 1/6 5 蔡進輝 1/6 6 蔡進翰 蔡進國 朱梅香 公同共有1/6 （訴訟費用連帶負擔1/6） 附表二
附圖編號 面積 （平方公尺） 擬分配人 應有部分比例 A 2757.09 蔡明遠 1/2 蔡進輝 1/2 B 2757.09 蔡葉香圓 1/2 蔡進翰 1/2 C 2757.09 蔡美櫻 1/2 蔡進翰 蔡進國 朱梅香 公同共有1/2 D 673.06 兩造 按附表一所示比例維持共有