臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第176號
上 訴 人 王秀美
訴訟代理人 蕭智元律師
被 上訴人 顏惠溪
訴訟代理人 陳蘭香
被 上訴人 顏和宏
顏貽隆
上列當事人間請求確認經界事件，上訴人對於民國113年8月14日
本院北斗簡易庭111年度斗簡字第171號第一審判決提起上訴，本
院於114年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
上開廢棄部分，確認被上訴人共有坐落彰化縣○○鄉○○○段00
0地號土地與上訴人所有同段214地號土地間之界址，為原判決附
圖所示A-B-C點之連接線。
一、二訴訟費用由被上訴人負擔2分之1，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人顏和宏經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請
，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條，再準用
同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人方面：
㈠重測前鼻子頭段24-8、24-10地號（下分稱原24-8、24-10地
號土地）土地為被上訴人與訴外人陳錫興、黃陳蓮、蔡振源
、蔡騰之繼承人即蔡晴發等18人（黃陳蓮、蔡振源、蔡晴發
等18人合稱黃陳蓮等20人）共有，陳錫興於民國99年間提起
分割共有物案件（下稱前分割共有物訴訟），經本院以99年
度訴字第309號判決合併分割，黃陳蓮等20人不服，提起上
訴，再經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於100
年度上字第158號案件作成和解筆錄（下稱前和解筆錄），
原24-8、24-10地號土地分割如原判決附圖一所示即被上訴
人共同取得現彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前為鼻子
頭段24-64地號，下稱217地號土地）、黃陳蓮等20人共同取
得同段214地號土地（重測前為鼻子頭段24-65地號，下稱21
4地號土地），嗣後由上訴人於108年5月1日買賣取得214地
號土地。惟兩造就217、214地號土地界址，屢因指界不一產
生齟齬，經彰化縣田中地政事務所（下稱田中地政事務所）
於110年間進行地籍圖重測、彰化縣政府調處後，兩造仍無
法達成協議，彰化縣政府逕行調處217、214地號土地界址為
上訴人指界位置，被上訴人不服調處，遂提起本件訴訟。
㈡於前分割共有物訴訟時，因被上訴人之被繼承人即其等父親
於建有門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000號建物（下稱296號
建物）於原24-10地號土地上，被上訴人、黃陳蓮等20人均
表明兩造分得土地以296號建物東側之石牆作為其等分得坵
塊之界線，並經原24-8、24-10地號土地全體共有人以前和
解筆錄分割如原判決附圖一所示（下稱前案分割結果）。據
此，依上訴人指界之原判決附圖所示A-B-C點之連接線係坐
落於296號建物內，與前案分割結果顯不相同，兩造上開土
地絕無可能係以原判決附圖所示A-B-C點之連接線為界線，
應係以原判決附圖所示E-F點之連接線為界線，蓋上開連接
線係坐落於石牆上，與被上訴人於前案分割結果相同，為此
提起本件確認界址訴訟等語。並於一審聲明：確認217、214
地號土地之經界線為如原判決附圖所示E-F點之連接線。
三、上訴人方面：
上訴人係於108年間，向前手購買取得214地號土地，並依田
中地政事務所2次鑑界結果即214、217地號土地界線如原判
決附圖所示A-B-C點之連接線，嗣後順利取得興建道場之建
築執照。兩造土地如以原判決附圖所示E-F點之連接線作為
地界結果，將造成兩造土地之界線並非筆直，存有彎折情形
，顯與前案分割結果即原判決附圖一所示分割線不同，且以
上開連接線計算兩造面積結果，亦造成214、217地號土地面
積分別較登記面積減少逾50平方公尺、增加逾60平方公尺，
顯見214、217地號土地並無可能以原判決附圖所示E-F點之
連接線為界線。214、217土地之界線實為原判決附圖所示A-
B-C點之連接線，上開連接線係自原24-10地號土地西側之地
籍線延伸而下，與前案分割結果即原判決附圖一所示分割線
相符，且依上開連接線計算面積217、214地號土地面積，僅
較登記面積分別增加3.79平方公尺、3.11平方公尺，可見21
4、217地號土地之界址應為原判決附圖所示A-B-C點之連接
線等語。並於一審聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決：確認217、214地
號土地間之界址與地界線為如原審判決附圖所示E-F兩點之
連接線。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；請
求確認214、217地號土地間之界線為原審判決附圖所示A-B-
C點之連接線。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造爭執事項：
217、214地號土地界址應以下列何者為是？
㈠原判決附圖所示E-F點之連接線？
㈡原判決附圖所示A-B-C點之連接線？
六、本院之判斷：
㈠按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界
有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。查本件被上訴人共
有217地號土地與上訴人所有214地號土地相毗鄰乙節，有土
地登記第一類謄本、地籍圖謄本可憑。又被上訴人主張上開
2筆土地之界址如原判決附圖所示E-F點之連接線，上訴人則
抗辯應以原判決附圖所示A-B-C點之連接線，兩造既均對上
開2筆相鄰土地之間界址存有爭執，經彰化縣政府調處，並
於110年12月17日函送調處紀錄表後，被上訴人對於調處結
果不服，提起本件訴訟，合於土地法第59條規定，先予敘名
。
㈡次按相鄰兩土地間，其具體界址何在，倘若地籍圖如不精確
時，則應秉持公平之原則，即應依鄰接各土地之買賣契約或
地圖、經界標識之狀況、經界附近占有之沿革及系爭土地之
利用狀況等為據；反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不
得排斥既有之地籍圖而不用。經查：
⒈原24-10地號土地為被上訴人、陳錫興、黃陳蓮等20人共有，
陳錫興前於99年間就原24-10地號土地及同段24-8、24-30地
號土地提起分割共有物訴訟，經前案承審法官於99年8月9日
至上開3筆土地勘驗，被上訴人共有之296號建物坐落於原24
-10地號土地，以及被上訴人、黃陳蓮等20人、陳錫興於前
案二審就原24-10地號等3筆土地分割方案、補償方法達成和
解，其中就原24-10、24-8地號土地同意分割如前案分割結
果即原判決附圖一所示；被上訴人共有217地號土地即前案
分割結果即原判決附圖一所示編號乙坵塊，上訴人於108年5
月1日購買取得之214地號土地即前案分割結果即原判決附圖
一所示編號丙坵塊等節，為兩造所不爭執（二審卷第325-32
6頁），且有217、214地號土地登記第二類謄本可佐，並經
二審調取前分割共有物訴訟歷審卷宗核閱無誤，首堪認為真
實。
⒉兩造前開土地界址為原判決附圖所示A-B-C點之連接線：
⑴被上訴人以前案分割結果係其等於前分割共有物訴訟以民事
答辯㈥狀、民事補充說明狀繪製，經其等表明粉紅區塊（黃
陳蓮等20人分配位置）、黃色區塊（被上訴人分配位置）係
以原24-10地號土地、24-30地號土地界線往南延伸，且有磚
牆設置於上，故217、214地號土地界址係石牆即原判決附圖
所示E-F點之連接線等語。然前分割共有物訴訟一審法官於
原24-8、24-10、24-30地號土地勘測時，未命地政機關鑑定
石牆坐落位置、面積於土地複丈成果圖；二審法官於前開3
筆土地勘測時，亦僅製作略圖，無命地政機關繪製土地複丈
成果圖乙節，為兩造所不爭執（二審卷第325-326頁），且
有歷次勘驗筆錄、土地複丈成果圖附於前分割共有物訴訟卷
宗可參。是原24-10地號土地上石牆坐落位置未曾於土地複
丈成果圖表明，原24-10、24-8地號土地共有人能否以石牆
位置作為各坵塊間分割線，容有疑問。再被上訴人、黃陳蓮
等人（除訴外人鄭清正外）於前分割共有物訴訟一審提出之
民事答辯㈥狀、民事補充說明狀，就其等提出之分割方案陳
明「㈡黃色部分北邊及西邊之界線，即為24-10地號與24-30
地號土地間之界線。東邊之界線係由24-10地號與24-30地號
土地間之界線往南延伸，貫穿24-8地號，直到24-8地號南邊
之界線。㈢粉紅色部分東邊及西邊之界線現都有磚牆，以磚
牆為界線分割。東邊之磚牆應該剛好位在24-10地號、24-30
地號之界線上。北邊之界線，即為24-30地號之界線。」等
語，並由其等於前開書狀附圖以「。」圖示描繪磚牆坐落位
置，有上開書狀暨附圖（即原判決附圖五）可參（前分割共
有物訴訟一審卷㈡第11、6頁）。可見被上訴人、黃陳蓮等人
就原24-10、24-8地號土地之黃色、粉紅色坵塊分割線，係
以原24-10、24-30地號土地之地籍線往南延伸至24-8地號土
地南邊之界線，與現實石牆設置位置均無關；現實石牆設置
位置，僅關於原24-30地號土地編號丁、戊坵塊之分割線。
因此，田中地政事務所依上開民事答辯㈥狀、民事補充狀繪
製之土地複丈成果圖即原判決附圖一，亦可見編號乙、丙坵
塊間之分割線係原24-10、24-30地號土地之地籍線之延伸。
⑵217、214地號土地之界線應以前案分割結果之分割線即原24-
10、24-30地號土地之地籍線之延伸線為據，已如前述，且
本件經函囑內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）於11
1年5月20日前往上開2筆土地實地會勘後，經其使用機密電
子測距經緯儀，在217、214地號土地附近檢測110年度彰化
縣二水鄉地籍圖重測時測設圖根點，檢核無誤後，分別施測
217、214地號土地即附近界址點，計算其坐標值輸入電腦，
以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖，依田中地政保管之重測前後
地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料
，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後
測定於鑑測原圖，作成1/500鑑定圖（即原判決附圖二），
其鑑定結果說明為：
①圖示⊙小圓圈係圖根導線點位置。
②圖示—黑色實線為彰化縣二水鄉重測後八堡圳地籍圖經界線
。
③圖示A···B黑色連接點線，係以重測前鼻子頭段地籍圖（比
例尺1/1200）測定217、214土地間界址，並讀取其坐標後
，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位
置，與八堡圳段214地號土地所有權人（即上訴人）主張
田中地政辦理地籍圖重測之協助指界位置A（鋼釘）--C（
塑膠樁）藍色連接虛線相符。
④圖示D--E（紅漆）--F（紅漆）紅色連接虛線係八堡圳段21
7地號土地所有權人（即被上訴人）主張及指界位置；其
中點D係E（紅漆）--F（紅漆）紅色連接虛線延長與重測
後地籍圖經界線之交點。
⑤外圍依重測確定公告之地籍經界線，系爭界址依重測前地
籍圖經界線（同上訴人主張重測協助指界位置）、被上訴
人指界位置，計算217、214地號土地面積，詳見鑑定圖上
機分析表。
上開各情，有國土測繪中心111年6月27日測籍字第11113011
08號函可證（一審卷㈠第149-153頁）。審酌國土測繪中心係
依重測前鼻子頭段地籍圖（比例尺1/1200）測定217、214土
地間界址，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖
上之位置，國土測繪中心製作鑑定圖所依據田中地政保管之
地籍圖亦無破損、不明情形，是國土測繪中心據此鑑定217
、214地號土地之經界線為鑑定圖所示A-C點連接線【即同為
上訴人指界之A（鋼釘）--C（塑膠樁）藍色連接虛線】，自
屬合理可採。
⑶另田中地政事務所經一審法官囑託以國土測繪中心鑑測圖之A
-B-C點繪製217、214地號土地之地界，測量整筆土地面積、
建物占用土地面積後，繪製土地複丈成果圖到院；田中地政
事務所並依一審函囑，作成土地複丈成果圖即原判決附圖乙
節，有一審民事事件審理單、112年7月5日彰院毓斗民慎111
斗簡字第171號函、田中地政112年11月13日中地二字第1120
005018號函檢附之土地複丈成果圖可參（一審卷㈡第69-71、
73、201-203頁）。是國土測繪中心認定之經界線（即A-C點
連接線）即為原判決附圖所示A-B-C點之連接線，因此，兩
造土地界址即為原判決附圖所示A-B-C點之連接線。
⑷至於被上訴人執前分割共有物訴訟之原告方案即原判決附圖
三之分割線，與前案分割結果即原判決附圖一之分割線相同
，依原告判附圖三所示296建物全部坐落於217地號土地，21
7、214土地界址無可能為原判決附圖所示A-B-C點之連接線
等語。本院參酌陳錫興、被上訴人及黃陳蓮等人於前分割共
有物訴訟所提方案（即原判決附圖三、附圖一），如上2方
案之分割線均係相同，上開2方案之分割線東側面積理應相
同；然依原判決附圖三（即陳錫興方案）所示分割線之東側
坵塊即編號丙、編號甲1（原24-10地號土地）、編號甲1（
原24-8地號地號土地）面積加總結果，共計為1,328平方公
尺（計算式：727+255+346=1,328平方公尺），與原判決附
圖一（即被上訴人及黃陳蓮等人方案即前案分割結果）所示
分割線東側坵塊即編號丙面積為1,331平方公尺，差距已有3
平方公尺，可見原判決附圖三、附圖一方案之分割線並非相
同，被上訴人上開主張，容有誤會。況原判決附圖三並非前
分割共有物訴訟最終分割結果，自不能以上開方案圖示之29
6號建物相對應位置，認定217、214地號土地之界址。
七、綜上所述，本件217、214地號地號土地界址，應為如原判決
附圖所示A-B-C點之連接線，原審以原判決附圖所示E-F點之
連接線為界址，尚有未洽，上訴人請求將原判決此部分予以
廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限；民事訴訟法第286條定有明文。 查被上訴人請求傳訊陳朝富，欲證明前案分割結果係以石牆 為界（見一審卷㈠第323-325頁），則本院已說明前案分割結 果之分割線所憑依據，上開證明方法即無調查必要；又被上 訴人請求送彰化縣政府地政局、國土測繪中心鑑定乙節，本 院已可認217、214地號土地界址，並說明如上，核無再予囑 託標示界址之必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌 論列，併此敘明。
九、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，本院斟酌上訴人所指界線，仍與實際界址尚有偏差，如僅 由被上訴人負擔訴訟費用，即有失公允，爰命上訴人負擔一 部分訴訟費用，以示公平，故判決如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 民事第一庭審判長法 官 陳弘仁 法 官 徐沛然 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院許可後
始可上訴第三審；前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 康綠株