臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第105號
上 訴 人 黃琪婷
被 上訴 人 許姵霙
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月
16日本院彰化簡易庭第一審判決（113年度彰簡字第180號）提起
上訴，本院於113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造分別透過「Eatgether聚會交友活動約會a
pp」，參加「春來了手作手搖風琴(已換成馬)一起DIY」聚
會群組（下稱系爭群組），上訴人之暱稱為「依依」，嗣雙
方因聚會問題發生糾紛，被上訴人以「寧寧」之暱稱，於民
國111年4月9日在系爭聚會群組聊天室發文稱上訴人「破麻
屁妹、靠腰三小、臭擊拜三小吵死人、蕭查某去吃屎吧妳、
噁心大地雷、沒你外表醜陋、狗男女、裝三小無辜阿真噁心
、你他媽閉嘴吵死人、死屁妹、你他媽神經病、我她媽沒耐
心聽你543、你這個神經病、吃藥吃到壞掉、跟腦袋有問題
的人無法溝通」等語（下稱系爭言論A）；被上訴人又於111
年4月9日至同年5月26日間，在LINE通訊軟體對話時謾罵上
訴人「蕭查某要刪除評論沒啊、詐騙你三小死屁妹、可憐，
你們以後工作難找了、電話笑死、給假資料很厲害膩、不是
嗆說要給資料、接電話，妳再打給我、妳是不是第一次被告
，回家哭著找媽媽、你們罵得比我多，妳們就乖乖道歉認罪
賠錢給我吧。」等語（下稱系爭言論B）；另被上訴人對上
訴人提起刑事恐嚇告訴（臺灣彰化地方檢察署111年度偵字
第00000號，下稱系爭偵案）後，在LINE通訊軟體與上訴人
對話時傳送「NT$49,999的轉帳邀請」、「你們就乖乖道歉
認罪賠錢給我」、「最後你們也是要被判刑有前科然後賠錢
給我」等語（下稱系爭言論C），向上訴人恐嚇勒索新臺幣
（下同）4萬9,999元作為系爭偵案和解條件。上訴人因被上
訴人上開言論及恐嚇行為，致懷孕期間深感畏懼，名譽並因
此受損，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應給付上
訴人180,000元等情。
二、被上訴人則答辯：伊並未在「春來了手作手搖風琴(已換成
馬)一起DIY」群組聊天室內，亦未在該群組聊天室中以「寧
寧」名義發文系爭言論A，且上訴人亦有在聊天室發文挑釁
恐嚇辱罵伊，原審判決金額過高，上訴人未受損害，伊現無
工作，無法賠償等語。
三、原審以被上訴人於系爭群組聊天室發文系爭言論A，不法侵
害上訴人之名譽權，判命被上訴人應給付上訴人10,000元，
及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，並依職權及聲請分別酌定擔保金宣告准、免假執行
。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利
上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人170,000元，及
自113年3月12日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠系爭言論A部分：
⒈上訴人主張兩造參加系爭群組，上訴人之暱稱為「依依」，
被上訴人以「寧寧」之暱稱於111年4月9日在系爭群組聊天
室發文辱罵上訴人系爭言論A等情，業據上訴人提出系爭群
組聊天室紀錄(見原審卷第26、27、29、35、36、71頁）為
證，被上訴人則以前詞置辯。經查：被上訴人於111年4月11
日至彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所報案時稱：其使用Ea
tgether-聚會交友活動約會app」，參加「春來了手作手搖
風琴(已換成馬)一起DIY」聊天室，在111年4月9日聊天室中
有一名自稱依依的女網友突然傳訊息，雙方吵起來，依依就
對其講出恐嚇及妨害名譽的話，並提供春來了手作手搖風琴
(已換成馬)一起DIY」聊天室貼文留言截圖（見系爭偵案14-
18頁），對上訴人提出恐嚇及妨礙名譽告訴，被上訴人留存
之被害人（告訴人、證人）個人資料表上別（綽）號欄即記
載「寧寧」，且被上訴人於111年11月8日檢察官偵訊時復自
承Eatgether-個人資料評價截圖中暱稱「寧寧」為伊，參加
聚會的人給伊負評，伊才會給其他人負評，伊沒有罵對方那
麼多髒話，對方給我惡意負評等語（見系爭偵案37頁背面）
，業經本院依職權調取臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1
0720號卷宗核閱屬實，足認兩造確實均有參加系爭群組，上
訴人以「依依」、被上訴人以「寧寧」之暱稱，雙方在群組
聊天室中互相留言惡語攻訐無訛，被上訴人曾發表系爭言論
A，且因認上訴人對其有恐嚇及妨礙名譽之情，進而對上訴
人提出刑事告訴，是被上訴人辯稱其未於系爭群組聊天室發
言系爭言論A一節顯無足採，上訴人上開主張堪信為真。
⒉按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。法院
對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他
各種狀況，以核定相當之數額。經查，上訴人遭被上訴人於
系爭群組聊天室公然以系爭留言貶損其社會人格評價，精神
上自受有相當程度之痛苦，審酌上訴人學歷為高中畢業，在
網路兼職打工，每月收入8,000元至10,000元，名下沒有財
產。被上訴人為高職畢業，目前無業，沒有收入，名下沒有
財產，111年所得3,838元、112年所得1,144元等節，有兩造
之稅務查詢結果所得資料在卷可參；審酌被上訴人於該日對
上訴人為系爭言論A之內容確有不當，然起因於上訴人亦同
在該聊天室對被上訴人為攻訐辱罵之話語，及兩造之身分、
經濟狀況、社會地位等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金
應以1萬元為適當。
㈡系爭言論B部分：被上訴人固對於兩造LINE對話時其曾傳送系
爭言論B予上訴人不予爭執，然該對話僅限於兩造間並未供
他人瀏覽或知悉，上訴人之上開言論，縱帶有情緒、或令上
訴人主觀感受不佳，尚難認客觀上已達足以貶抑他人名譽、
尊嚴及社會評價之程度，並未構成對上訴人名譽權之侵害，
上訴人此部分主張為無理由。
㈢系爭言論C部分：兩造因系爭群組聚會問題發生糾紛進而互相
攻訐，被上訴人對上訴人提起恐嚇及毀謗刑事告訴後，於LI
NE對話中要求上訴人賠償，至多係行使民事之法律上權利，
觀其內容尚無恐嚇危害於上訴人安全之語意，難認有不法侵
害上訴人之行為，上訴人此部分主張，復無所據。
㈣綜上所述，上訴人依民法第195條第1項，請求被上訴人給付
精神慰撫金1萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由；逾前開範
圍之請求，則無理由。原審就上開請求無理由部分，為上訴
人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分不當
，求予廢棄，為無理由，上訴應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，均
不足影響本院前揭審認，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
民事第二庭審判長法 官 陳毓秀
法 官 李莉玲
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 謝志鑫